ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7725/2019

г. Вологда

10 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 09.03.2016, от товарищества собственников жилья «Южный» ФИО4 по доверенности от 15.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2019 года по делу              № А05-7725/2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290213800236, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, Архангельская область; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>; далее - ТСЖ) о возложении обязанности устранить нарушение права собственности  истца на здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 419,3 кв. м, инвентарный номер № 410, 11:415:002:000004100, расположенное по адресу: 

<

...>, путём демонтажа следующих ограждающих устройств (шлагбаумов), установленных ТСЖ: шлагбаум № 1, установлен на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010501:4 со стороны многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; шлагбаум № 2, установлен на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010501:4 со стороны многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения требований, принятого судом)

К участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Якорь» (далее – ООО «Магазин «Якорь»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Фарма», администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – администрация), ФИО6, ФИО7 а ФИО8, ФИО9 ИгорьАлександрович, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября                 2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подержал доводы, изложенные в жалобе. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель является собственником помещения, расположенного по адресу:  

<

...>, на основании договора купли-продажи от 02.09.2009, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее – ООО «Ореол»). Договор зарегистрирован 18.09.2009 номер регистрации 29-29-07/008/2009-229. Помещение расположено на земельном участке № 29:26:010501:0004, который ООО «Ореол» арендовало для строительства МКД с помещениями общественного назначения.

Впоследствии постановлением администрации от 07.10.2011 № 470-па, помещению, приобретенному предпринимателем, присвоен отдельный адрес: 

<

...>, и статус самостоятельного объекта: здание. На этот объект изготовлен технический паспорт от 26.09.2012. и кадастровый паспорт здания от 26.10.2012.

Право собственности предпринимателя на здание зарегистрировано 26.11.2012, запись регистрации № 29-29-07/023/2012-389. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2018 года по делу № А05-1845/2018 по спору между теми же сторонами.

В отношении вышеуказанного здания, между истцом (арендодатель) и ООО «Магазин «Якорь», ИП ФИО5 (арендаторы) заключены договоры аренды нежилых помещений от 11.09.2014, 21.08.2013, от 02.07.2015 (нежилые помещения предоставлены истцом в аренду в том числе для целей торговли).

Ответчик в 2017 году установил на проезжей части при въезде на дворовую территорию многоквартирного дома и здания по адресу 

<

...>, ограждающие устройства - шлагбаумы. 

Полагая, что установка данных ограждающих устройств создает препятствия и ограничения проходу пешеходов и проезду транспортных средств, доступу специальной техники, покупателей к зданию, принадлежащему ему на праве собственности, истец обратился в адрес ответчика с соответствующей претензией. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель – собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца).

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

При этом препятствия, об устранении которого заявлено требование, должны фактически существовать как на момент подачи иска, так и на момент вынесения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 19.02.2017 № 28, собственниками приняты следующие решения (вопросы 4-6): утвердить план благоустройства территории МКД;утвердить перечень работ согласно плана благоустройства;произвести начисления по 10 000 руб. с каждой квартиры с разбивкой на 3 месяца, отразив их в платёжном документе (квитанции за ЖКУ)  ТСЖ  «Южный», в  связи  с  проведением  работ  согласно  плана благоустройства.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 19.02.2017 № 28/2, собственники утвердили установку ограждающих устройств (шлагбаумов) со стороны жилого дома № 11 по ул. Южной и дома 45А по ул. Двинской согласно плану (вопрос 2).

Ответчик 14.04.2017 обратился в администрацию за согласованием плана благоустройства земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по ул. Южная дом 11 корпус. 2.  Данным планом благоустройства предусматривалось установка трех ограждающих устройств.  Письмом от 30.05.2017 № 02/182 администрация согласовала произведение такого благоустройства, в том числе установку  трех  ограждающих устройств, ограничивающих проезд автотранспортных средств.  

 Ответчиком заключены договоры на поставку и установку в том числе  ограждающих устройств (шлагбаумов), с обществом с ограниченной ответственностью «Фрирайд» (договор поставки от 28.09.2017 № 154), индивидуальным предпринимателем ФИО31 (договор поставки товара от 09.12.2017 № 1, договор озмездного оказания услуг от 10.10.2017 № 2).  Фактически ответчиком установлены два ограждающих устройства проезжей части к дому (№ 5 и 6 на плане благоустройства). 

Таким образом, проведя общее собрание собственников и приняв на нем вышеуказанные решения собственники помещений в многоквартирном доме, тем самым, фактически одобрили установленные в декабре 2017 года спорные ограждения. Таким образом, действительная воля собственников помещений в многоквартирном доме направлена на одобрение решения об установке спорных ограждений.

При этом указанные выше протоколы общего собрания собственников в судебном порядке не оспорены.

Следовательно, установка ТСЖ спорных ограждений осуществлена с учетом согласия жильцов дома 11 по ул. Южной (корп. 2), что подтверждено представленным в материалы дела протоколами общего собрания собственников.       

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается то, что истцу ответчиком передано 5 радиопультов от шлагбаумов по актам от 19.12.2017 № 1 и от 18.01.2018 № 3, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца к проезду к собственному зданию, расположенному по адресу : 

<

...>. 

Также судом первой инстанции учтено то, что ответчиком 15.01.2018 и 17.01.2018 радиопульты от шлагбаумов в необходимом количестве переданы ГКУ АО «Отряд государственной противопожарной службы № 20» и ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница НЦГБ» для соответствующих машин экстренных служб, что подтверждается соответствующими письмами ответчика с отметками данных служб.    

 При этом спорные шлагбаумы не ограничивают проход для пешеходов, а ограничивают движение автотранспорта по придомовой территории спорного дома. Ссылки подателя жалобы на снижение в этой связи выручки магазинов, расположенных в здании, принадлежащем истцу, не подтверждены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для заключения о нарушении прав истца установкой ответчиком ограждающих устройств на проезжей части к спорному дому, отсутствуют.    

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября         2019 года по делу № А05-7725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина