Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30,

http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3217/2020

город Псков

16 октября 2020 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (адрес: 109052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (адрес: 180007, 

<

...>,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области»

о взыскании 248236 руб. 94 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец,                             ПАО «Промсвязьбанк», Банк, Гарант) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альянс», Принципал) о взыскании 248236 руб. 94 коп., в том числе 160189 руб. 26 коп. основного долга по регрессному требованию в рамках банковской гарантии от 19.12.2019 №44433, 9453 руб. 90 коп. процентов, 28593 руб. 78 коп. пеней, 50000 руб. 00 коп. штрафа. 

Определением суда от 18.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела не позднее 12.10.2020. 

Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 18.08.2020 размещен в электронном виде 19.08.2020. Данное определение суда было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

09.09.2020 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» полагает исковые требования обоснованными.

На предложение суда, изложенное в определении о принятии иска к производству от 18.08.2020, об урегулировании спора во внесудебном порядке, стороны своим правом не воспользовались, мировое соглашение для его утверждения в суд не направили.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ). 

Настоящее дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ с вынесением 07.10.2020 по делу решения в виде резолютивной части.

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 12.10.2020 от истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании электронного заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» ООО «Альянс» присоединился в качестве стороны договора к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.4. Правил договор заключается между Гарантом и Принципалом, в соответствии с которым Гарант на условиях Правил и заявления о присоединении к правилам предоставляет Принципалу гарантии, а Принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате Гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно пункту 3.1. Правил Принципал направляет Гаранту заявление о присоединении к правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью Принципала, посредством информационной системы.

В соответствии с пунктом 3.6. Правил Принципал, присоединившийся к договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в договор, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок, со своей стороны.

Согласно пунктам 9.1. - 9.3. Правил гарантия предоставляется Гарантом на основании заявки, направленной Принципалом гаранту в информационной системе, подписанной электронной подписью.

На основании заявки ответчика о предоставлении банковской гарантии                          ПАО «Промсвязьбанк» была предоставлена Банковская гарантия от 19.12.2018 № 44433 (далее - Банковская гарантия), срок действия с 19.12.2018 по 31.01.2020, в соответствии с условиями которой ПАО «Промсвязьбанк» приняло на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара (Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области»), любую сумму, не превышающую 450000 руб. 00 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом нижеследующих обязательств по контракту, планируемому к заключению между Бенефициаром и Принципалом по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки №0857100000318000342, наименование объекта закупки: выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта марок ВАЗ, ГАЗ, УАЗ в г. Великие Луки.

28.10.2019 в ПАО «Промсвязьбанк» поступило от Бенефициара требование от 22.10.2019 №7/4693 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 160189 руб. 26 коп.

31.10.2019 Банк отправил уведомление о поступлении требования от 29.10.2019             №106196 Принципалу.

Истцом в пользу Бенефициара была осуществлена оплата по Банковской гарантии в размере - 160189 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2019 № 19512, а также выписками по счету №45812810100000944433 и №60315810200000944433.

Согласно пункту 10.2. и пункту 8.2.1. Правил в случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии, в том числе списанные Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия Гаранта), включая суммы, списанные Бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара.

В соответствии с пунктом 10.5.1. в случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено Принципалом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта.

12.12.2019 Банком в адрес Принципала было направлено требование от 10.12.2019 №129834 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Банковской гарантии.

Оплата по требованию от 10.12.2019 №129834 от ответчика не поступила.

18.12.2019 истцом ответчику была направлена претензия от 13.12.2019 № 132276 об оплате задолженности в размере 210429 руб. 54 коп.

Согласно пункту 10.4. Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 17 % годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

На основании пункта 11.1. Правил в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения(й) по договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 11.4. Правил в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2.1. договора, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере не менее                            50000 руб. 00 коп. рублей за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения.

По состоянию на 14.04.2020 размер задолженности ответчика по Банковской гарантии составляет - 248236 руб. 94 коп. из которых:

- 160189 руб. 26 коп. - сумма денежных средств по регрессному требованию;

- 9453 руб. 90 коп. - сумма процентов;

- 28593 руб. 78 коп. - сумма неустойки в виде пени;

- 50000 руб. 00 коп. - сумма неустойки в виде штрафа.

Указанные требования не исполнены ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Псковской области.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (Принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (Бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между Принципалом и Гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс» в нарушение пункта 1 статьи                379 ГК РФ не произведено возмещение выплаченной ПАО «Промсвязьбанк» суммы, в связи с чем в силу норм действующего законодательства требования                                        ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Альянс», как Принципалу, о взыскании суммы по регрессному требованию по банковской гарантии от 19.12.2018 №44433 в размере                  160189 руб. 26 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере                    9453 руб. 90 коп. по банковской гарантии.

Согласно пункту 10.4. Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 17 % годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

В силу пункта 8.2.1 и пункта 10.4 Правил, с учетом обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности и отсутствии доказательств погашения задолженности ответчиком, требования истца о взыскании процентов по пункту 10.4 Правил являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 28593 руб. 78 коп. и неустойки в виде штрафа в размере 50000 руб. 00 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 11.1 Правил в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения Гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 Правил, Гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее                 50000 руб. 00 коп. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения.

18.12.2019 Гарантом в адрес Принципала была направлена претензия от 13.12.2019 №132276 с требованиями о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по гарантии, оплате процентов, пени и штрафа.

Расчет неустойки (штрафа и пени), представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик не оспаривал правомерность взыскания истцом неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о снижении её суммы на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял. Суд также не находит оснований для её снижения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Как установлено пунктом 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №7).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения суд приходит к выводу о соответствии размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, факт невыплаты подтвержден материалами дела и доказательств обратного суду не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 7965 руб. 00 коп.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 248236 руб. 94 коп., в том числе 160189 руб. 26 коп. основного долга по регрессному требованию в рамках банковской гарантии от 19.12.2019 №44433, 9453 руб. 90 коп. процентов, 28593 руб. 78 коп. пеней, 50000 руб. 00 коп. штрафа, а также 7965 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья             С.Н. Алексеенко