АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-402/24 

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-7807/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-7807/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.07.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО3 19.09.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о введении процедуры реализации имущества ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, восстановить процедуру реструктуризации долгов с предоставлением разумного срока для предоставления плана реструктуризации.

В кассационной жалобе должник указывает, что до обращения публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в Арбитражный суд Свердловской области она проявляла настойчивое желание урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, после обращения общества «Банк ВТБ» с заявлением от 17.10.2023 и введения процедуры реструктуризации, предприняла максимальные усилия по подготовке плана (проекта) плана реструктуризации, изысканию денежных средств для удовлетворения существенной части требований общества «Банк ВТБ», однако после опубликования финансовым управляющим сообщения на официальных сайтах, в Арбитражный суд Свердловской области начали поступать заявления от других кредиторов, с частью требований которых должник не была согласна. В связи с этим у должника возникли объективные препятствия для представления проекта плана реструктуризации долгов.

Заявитель отмечает, что 20.09.2023 года в судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду наличия обстоятельств, препятствующих формированию плана реструктуризации по объективным причинам, поскольку реестр кредиторов по состоянию на 20.09.2023 не сформирован, заявления части кредиторов, а также ходатайства должника об исключении требований кредиторов судом частично не разрешены, что препятствует процедуре организации собрания кредиторов для рассмотрения и утверждения плана реструктуризации долгов.

Как полагает должник, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства, отложение рассмотрения дела на незначительный срок могло позволить должнику представить финансовому управляющему план реструктуризации долгов без учета мнения кредиторов, с которыми расчеты завершены и не имеется каких либо кредитных обязательств.

Должник обращает внимание суда округа на то, что составление эффективного плана реструктуризации и его исполнение позволит не только погасить полностью либо частично задолженность перед кредиторами, но и восстановить платежеспособность при сохранении гарантий прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований под контролем суда, тогда как введение процедуры реализации имущества лишило должника права на финансовое оздоровление.

Заявитель указывает, что в суд апелляционной инстанции ею были представлены документы, свидетельствующие о достижении договоренности с третьими лицами о предоставлении денежных средств для удовлетворения требований кредиторов в рамках плана реструктуризации либо заключения мирового соглашения.

Относительно возможности утверждения локального плана реструктуризации в отношении единственного жилья должник указывает, что инициирование составления указанного плана не приостанавливает процедуру реализации имущества должника с публичных торгов, не способствует финансовому оздоровлению, исключает возможность договориться сторонам в возникшем споре. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 принято к производству заявление общества «Банк ВТБ» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 введена процедура реструктуризации долгов ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО3 В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Банк ВТБ» в размере 4 084 515 руб. 34 коп., в том числе 3 517 779 руб. 15 коп. основного долга, 445 737 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, 42 576 руб. 67 коп. пени, 78 422 руб. 45 коп. пени. Судебное заседание для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина или признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества назначено на 20.09.2023.

Соответствующие сведения опубликованы на ЕФРСБ 01.06.2023 (сообщение № 11625185), а также в печатном издании в «Коммерсантъ» № 103(7548) от 10.06.2023 (объявление № 66230179145).

В Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2023, 21.06.2023, 07.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Дом.РФ Ипотечный агент» (далее – общество «Дом.РФ Ипотечный агент»), общества «Банк ВТБ», публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»), инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023, 03.08.2023 по настоящему делу требования обществ «Дом.РФ Ипотечный агент», «Банк ВТБ», «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, 17.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс») о включении в реестр требований кредиторов.

Должник 15.09.2023 обратилась в суд с заявлением об исключении требований кредиторов - общества «Сбербанк России» и общества «Феникс» из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов отказано.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, состоявшемся 20.09.2023, должником представлены документы и заявлено ходатайство об отложении судебное заседание для подготовки и согласования плана реструктуризации с кредиторами - обществами «Банк ВТБ» и «Дом.РФ Ипотечный агент».

В обоснование данного ходатайства должник ссылалась на то, что план реструктуризации задолженности не подготовлен в связи с осуществлением урегулирования требований кредиторов путем погашения задолженности за счет третьих лиц, проведением сверки платежей по имеющимся обязательствам. Должником также отмечено, что в результате проведенной работы из реестра кредиторов подлежат исключению требования уполномоченного органа, общества «Феникс» и «Сбербанк России». Кроме того, должником выражено намерение на составление плана реструктуризации с учетом мнения обществ «Банк ВТБ» и «Дом.РФ Ипотечный агент», а также указано на возможность погашения задолженности перед указанными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признавая должника несостоятельной (банкротом) и вводя в отношении ее имущества процедуру реализации, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов план реструктуризации долгов в обозначенные в определении суда от 31.05.2023 сроки не представлен, указав на недопустимость безосновательного затягивания рассмотрения дела.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что должник и его финансовый управляющий вправе инициировать заключение мирового соглашения (разработать локальный план реструктуризации) в отношении единственного жилья.

Отклоняя доводы должника относительно отсутствия возможности составления и предоставления в суд плана реструктуризации долгов по причине не сформированного в окончательном виде реестра требований кредиторов, апелляционный суд указал, что должник должна знать о наличии своих кредиторов.

Ссылка должника на возможность погашения требований кредиторов должника за счет ее родственников, судом апелляционной инстанции отклонена, с указанием на то, что должник не лишена права погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина способами, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также не лишена возможности заключить мировое соглашение в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) - должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей, а именно важно обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе. 

При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям. 

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Представленный план реструктуризации может предусматривать частичное погашение задолженности перед залоговым кредитором с сохранением в собственности квартиры, выступающей предметом залога, таким образом, баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, будет соблюден.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» даны разъяснения о том, что финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

При этом положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и в справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В пункте 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина, помимо определений об утверждении или отказе в утверждении данного плана, также вправе вынести определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего рассмотрения дела о банкротстве должником предпринимались активные меры по погашению задолженности перед кредиторами, формированию в связи с этим актуального реестра кредиторов, заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов уполномоченного органа и общества «Феникс», подано заявление об исключении требований общества «Сбербанк России» и общества «Феникс» из реестра требований кредиторов.

При этом на момент рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества требование общества «Феникс», а также заявление должника об исключении требований обществ «Сбербанк России» и «Феникс» из реестра кредиторов судом не были рассмотрены.

Информация о проведении финансовым управляющим первого собрания кредиторов в обжалуемых судебных актах не приведена.

С учетом указанных обстоятельств представитель должника в судебном заседании по итогам процедуры реструктуризации долгов выразил твердое намерение должника на погашение задолженности в рамках реализации плана реструктуризации, указав на наличие объективных препятствий для составления данного плана, обусловленных наличием спора в отношении размера кредиторской задолженности, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и согласования плана реструктуризации с кредиторами - обществами «Банк ВТБ» и «Дом.РФ Ипотечный агент».

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия должника направлены на безосновательное затягивание рассмотрения спора, в обжалуемых судебных не приведено, на недобросовестное поведение должника участвующие в деле лица не ссылались.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права и соответствующие разъяснения, принимая во внимание реабилитационную направленность процедуры реструктуризации долгов и то, что в данном случае у должника по объективным причинам не имелось возможности подготовить проект плана реструктуризации долгов и представить его суду первой инстанции, поскольку не все требования кредиторов были установлены в судебном порядке, при этом в отношении данных требований имелись существенные возражения должника, обусловленные погашением задолженности; учитывая выраженное должником намерение на погашение задолженности в рамках реализации плана реструктуризации долгов, тогда как доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, злоупотреблении ею своими правами с целью затягивания срока рассмотрения дела, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции должен был вынести определение об отложении рассмотрения дела, чего в нарушение указанных норм права сделано не было.

Более того, в ходатайстве об отложении судебного заседания должником изложено предложение по погашению требований кредиторов. Однако какой-либо оценки со стороны судов указанное предложение не получило, позиция кредиторов должника и финансового управляющего по вопросу о возможности утверждения плана реструктуризации долгов судами не выяснена. Доводы должника о возможности составления и исполнения плана реструктуризации долгов судами не рассмотрены. 

Таким образом, должник в данном случае фактически была лишена возможности представить план реструктуризации долгов, доказательства его реальности и исполнимости, а также возможности доработать указанный план при обнаружении каких-либо недостатков в ходе рассмотрения вопроса о его утверждении.

В условиях неполного исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся доказательств, возражений должника, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии необходимых оснований для введения процедуры реализации имущества должника следует признать преждевременным.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех доказательств и обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов должника, судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены лишь при повторном рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов должника на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего вопроса, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-7807/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     Н.В. Шершон