АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35936/2019

г. Краснодар

18 апреля 2024 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Штыренко М.Е.,  секретарь судебного заседания Намалян А.А.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадовой А.Д., от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону –  ФИО1 (доверенность от 21.12.2023), в отсутствие в судебном заседании ФИО2,  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интер-Уголь», конкурсного кредитора Carbon Trading Sp.zoo.o, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А53-35936/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Уголь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) от 08.04.2019 № 2155 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и № 2402 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.02.2020 в удовлетворении требований общества  отказано по мотиву неподтверждения обществом наличия у него налоговых вычетов по товару, реализация которых в экспортном таможенном режиме, наличиях в документах общества неполных, недостоверных и противоречивых сведений, свидетельствующих о нереальности  совершенных хозяйственных операций.

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился его бывший руководитель  ФИО2, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции. Срок обжалования решения суда первой инстанции 06.07.2023 восстановлен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился ФИО2, бывший директор общества, привлекаемый к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт. Ссылается на неполноту исследованных судом доказательств, отсутствие сведений об изменении условий внешнеторговых сделок и фактический вывоз товаров  на экспорт в страны Европейского Союза, а не на Украину.

В отзыве на  кассационную жалобу конкурсный  кредитор должника Carbon Trading Sp.zoo  ФИО3 (далее – конкурсный кредитор) со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  16.11.2021 № 49-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370, просит отменить судебные акты и допустить его к участию в рассмотрении дела. Явку в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Принимая к рассмотрению жалобу ФИО2, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходя из которого  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве. Таким образом, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Кодекса, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу – вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42  Кодекса.  Из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) следует, что заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 отражено, что обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса). 

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.  Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 308-ЭС18-18752. Судебная коллегия также отметила, что жалоба ФИО2 не может быть подана в смысле 42 Арбитражного процессуального кодекса,  она рассмотрена как экстраординарный способ судебной защиты применительно к пункту 24 постановления № 35.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ФИО2   о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как бывшего директора общества,  сославшись на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, 17.03.2010 № 6-П,  и определение от 18.11.2004 № 367-О,  18.07.2006 № 308-О,  часть 2 статьи 112, часть 2 статьи 117, статьи 259, 276, 291.2, 308.1, 312 Арбитражного процессуального кодекса,  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 («О процессуальных сроках», и восстановил ФИО2 срок на обжалование решения суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества по НДС за 2 квартал 2018 года, представленную им 25.07.2018, по итогам проверки которой составлен акт № 3669 от 09.11.2018, рассмотрев который вместе с другими  материалами налоговой проверки  приняла решения  от 08.04.2019 № 2155 и № 2402, которыми начислено 114 268 422 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС, 12 201 963 рублей пеней и 45 707 368 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), отказано в его возмещении 70 528 493 рублей  НДС. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-18/2405 решения инспекции оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из отсутствия у общества права применения нулевой ставки по НДС по операциям  реализации товаров экспортном таможенном режиме в порядке пункта 1 статьи 164 Кодекса, посчитав общество не выполнившим установленные пунктом 1 статьи 165, подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1, абзацем третьим  пункта 10  статьи 164 Кодекса условий заявления к вычету (возмещению) НДС, уплаченного в цене приобретенных на территории Российской Федерации товаров, к числу которых отнесено представление в налоговый орган достоверных контракта с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее – таможенная территория) за пределы Российской Федерации, транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов  о вывозе товаров за пределы Российской Федерации. 

Суд исследовал и оценил представленные обществом  внешнеэкономические  контракты общества от 24.09.2015 № IU25-09 с Carbon Trading Zp.zoo (Польша), приложения к нему от 27.12.2017 № 38, 06.12.2017 № 32,  10.11.2017 № 20,  09.10.2017 № 18, 12.02.2018 № 39,  04.12.2017 № 31,   20.11.2017 № 28,  20.11.2017 № 27, 13.11.2017 № 22, 17.11.2017 № 25,  договор от 07.12.2016 № 07/12-2016 с Perspective Import LP JSC (Шотландия) и приложения к нему 04.10.2017 № 15, 22.11.2017 № 19, 09.01.2018 № 25, DAP Суземка-Зерново,  товаросопроводительные документы (железнодорожные накладные) о перевозке грузов, сопоставил их с таможенными декларациями № 10006063/240418/0008636, 10006063/070518/0009634, 10006063/160218/0003218, 10006063/230418/0008467, 10006063/210418/0008362, 10006063/120418/0007769, 10006063/010218/0002147, 10006063/010218/0002148, 10006063/010218/0002131,  0006063/300118/0001874, № 10006063/150118/0000547, № 10006063/120418/0007770 и № 10006063/270218/0004080, и сделал  не подлежащий переоценке вывод о представлении в инспекцию недостоверных документов о совершенных внешнеэкономических сделках, иностранными покупателями по которым фактически выступали  не иностранные организации, указанные в контрактах, а украинские покупатели.

По условиям контракта № 07/12-2016 от 07.12.2016, заключенного между обществом (продавец) и Perspective Import LP (покупатель), поставщик обязался в определенный контрактом срок передать товар покупателю. Покупатель обязан принять и оплатить товар, согласно счетам-фактурам, организовать вывоз и транспортировку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в Польшу или любую другую страну, исходя из коммерческой необходимости. Поставка товара осуществляется на условиях DAP Суземка-Зерново. 

По условиям контракта № IU25-09 от 24.09.2015, заключенного между обществом (продавец) и Carbon Trading Sp. z.o.o. (покупатель) поставщик обязался поставить (передать) в установленный контрактом срок товар в собственность покупателю. Покупатель обязан принять и оплатить товар согласно счетам-фактурам, и приложениям, которые являются неотъемлемой частью контракта, организовать вывоз и транспортировку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в Польшу, любую с третью страну, исходя из коммерческой/производственной необходимости. Условия поставки – DAP Суземка-Зерново. 

В соответствии с условиями контракта № IU1902 от 19.02.2016, заключенного между обществом (продавец) и Marefondo Limited (покупатель) поставщик обязался поставить (передать) в установленный контрактом срок товар в собственность покупателю. Покупатель обязан принять и оплатить товар согласно счетам-фактурам, организовать вывоз и транспортировку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в Польшу, Словакию на условиях, изложенных в контракте. Поставка товара осуществляется на условиях DAP СуземкаЗерново. 

Общество представило также счета-фактуры (инвойсы), где имелась только подпись его работника  и оттиск печати организации,  оттиск печати другой стороны контракта отсутствовала. Вместе с тем, контракты № IU25-09 от 24.09.2015, № 07/12-2016 07.12.2016, № IU1902, 19.02.2016 предусматривали электронный обмен документами по факту поставки. В ходе контрольных мероприятий инспекция не выявила наличие электронной переписки между участниками внешнеторговых сделок и обмена документами. В представленных обществом ГДТ  отправителями указаны ООО «Энергия-НК» (ГТД № 10006063/191217/026584, 10006063/040817/0015250), ООО «Разрез Кийзасский» (ГТД № 10006063/071117/0022741),  ООО «Белкоммерц» (ГТД № 10006063/191217/0026587, 10006063/030817/0015166). Получателями в декларациях указаны Carbon Trading Sp. z.o.o. (Польша), Шпед-Транс Левице (а.с. Словакия), общество в ГТД указано декларантом. 

По условиям контрактов вывоз товара производили покупатели (Perspective Import LP, Carbon Trading Sp. z.o.o., Marefondo Limited),  в  железнодорожных накладных общество лицом, уплатившим провозные платежи ОАО «РЖД», а отправителями – ООО «Энегрия-НК», ООО «Разрез Кийзасский», ООО «Белкоммерц».

На железнодорожных накладных имеется множество оттисков печатей, в том числе  отметка «Выпуск разрешен» Кемеровской таможни от 14.09.2017, 04.08.2017, 04.08.2017, 03.11.2017, 21.04.2017 и отметки «товар вывезен» Брянской таможни от 25.10.2017, 24.10.2017, 05.10.2017, 25.11.2017 и 15.07.2017. В железнодорожных накладных имеются рукописные исправления – изначально указанные получатели груза – Шпед-Транс, Carbon Trading Sp. z.o.o. (Польша), исправлены на Тов. Юридикс, либо Пат Черкасское химволокно, нет оговорки о лице, которое внесло исправления, его статусе, периоде и основаниях исправлений.  Также исправлены пункты назначения; изначально указанные пункты назначения зачеркнуты и ручкой написаны станции, расположенные на территории Украины (Бахмач пас., Черкассы Од). Документы о согласовании грузополучателей товара либо изменении места доставки общество не представило.

Суд правомерно указал, что при исполнении  обязательств по внешнеэкономическим сделкам, о чем общество и его руководитель не могли не знать вследствие представления этих документов инспекции, в одностороннем порядке изменены такие существенные условия сделок,  как сторона контракта, а поскольку контрактами предусмотрено, что покупатель становится собственником товара с момента его передачи-принятия, а товаросопроводительные документы не подтверждают передачу товара именно покупателю по сделке, переход права собственности на товар к покупателю именно по спорным внешнеэкономическим соглашениям также, исходя из представленных обществом и ФИО2 доказательств,  и с учетом многочисленных исправлений неизвестными лицами  товаросопроводительных документов и других установленных судом фактических обстоятельств дела,  не состоялся. 

При этом сам заявитель по жалобе, исполнявший обязанности руководителя общества,  ФИО2 (протокол допроса от 26.10.2017) пояснял, что:  впервые узнал о компании Marefondo Limited (Belize) от ФИО4 – представитель (по его предположению, учредитель и директор) Carbon Trading Sp. z.o.o., который предложил ФИО2 поставлять им уголь; ФИО4 познакомил ФИО2 с главным бенефициаром Marefondo Limited ФИО5, который приехал в г. Ростов-на-Дону на автомобиле из Украины; контракт между Marefondo Limited и обществом заключен в офисе общества, кроме них с ФИО5 в офисе никто не присутствовал;  данными о ФИО5 ФИО2 не обладает, его паспорт не видел, гражданином какой страны является ФИО5, ФИО2 не знает;  с ФИО4 познакомился в 2014 году в компании друзей; контракт между Carbon Trading Sp. z.o.o. и обществом заключен в офисе общества, при подписании контракта никто не присутствовал, они были вдвоем;  взаимодействие с компанией Carbon Trading Sp. z.o.o. происходило так же, как и с Marefondo Limited; ФИО2 не смог пояснить, чем вызваны выявленные инспекцией несоответствия между товаросопроводительными документами и условиями контрактов с иностранными покупателями. При повторном допросе (протокол от 06.02.2018) на вопрос о проверке доверенности и паспорта у ФИО5 (представлял интересы Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import L.P. (Шотландия), ФИО2 сообщил, что проверял только доверенность у представителя, паспорт не проверял. На вопрос о том, значит ли это, что заключение контрактов и отправление товаров на экспорт осуществлялось неустановленному лицу, и директора не интересовала правомерность подписания экспортного контракта, ФИО2 ответил, что при заключении сделок проверялись паспортные данные ФИО5 (гражданин Украины). ФИО2 также сообщал, что подписание приложения к договору с Marefondo Limited (Belize) производилось по доверенности гражданина ФИО5. ФИО2 предположил, что доверенность подписана директором Marefondo Limited (Belize) Еленой Занти, он лично с ней не знаком. Аналогичные ответы давались и в отношении Perspective Import L.P. (Шотландия): руководителя иностранного контрагента ФИО2 не знает, кем выдана доверенность на ФИО5 от Perspective Import L.P. (Шотландия), не помнит. Заключение контрактов с Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import L.P. (Шотландия) фактически происходило с одним лицом – ФИО5.

Внешнеторговые контракты от имени Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import L.P., которые находятся в разных странах, подписаны от покупателей ФИО5, который, в свою очередь, выступает коммерческим директором общества. Руководителем Carbon Trading Sp. z.o.o. (Польша) является  ФИО4. В глобальной сети интернет найдены сведения о том, что ФИО4 является одним из учредителей организации ООО «Юридикс», которое является грузополучателем в железнодорожных накладных, представленных инспекции. 

Совокупность перечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно признал свидетельствующей о взаимозависимости иностранных партнеров, согласованности действий общества и спорных иностранных покупателей и создании схемы незаконного возмещения НДС, а также о реализации экспортированных по спорным ГДТ товаров иным иностранным покупателям, данные о которых общество не раскрыло и таможенные операции с конечными выгодоприобретателями таможенному контролю не подвергались – проверялись только внешнеэкономические сделки исходя из указанных обществом сторон контрактов, а не иных неизвестных лиц, внесших никем не оговоренные исправления о существенных условиях контрактов. О выявленном  инспекцией факте  взаимозависимости российского грузополучателя с иностранными контрагентами в  ГДТ по спорным хозяйственным операциям сведения не отражены.

Судебная коллегия также учла письмо ОЭБиПК УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу от 05.02.2018, в котором сообщалось о том, что при проведении проверочных мероприятий о возможных нарушениях обществом и его должностными лицами налогового законодательства и незаконного вывоза в крупном размере стратегически важных товаров и ресурсов (в данном случае, каменного угля) за пределы территории Российской Федерации, выявлено предоставление недостоверных сведений налоговым и таможенным органам. 

Согласно представленным в инспекцию документам, условие поставки DAP Суземка-Зерново исполнено обществом в части доставки товара до указанной станции, где покупатель он должен был его принять в данном пункте по качеству, количеству и иным условиям, обозначенным в контракте.  Из представленных документов следует, что право собственности на товары в этом пункте поставки не переходило к покупателям, общество лишь оплатило услуги поставки по контрактам. Передача на станции Суземка-Зерново грузополучателю Шпед-Транс Левице (Словакия) и Carbon Trading Sp. z.o.o. (Польша) товаров документально не подтверждены. 

Более того, из представленных железнодорожных накладных следует, что при перевозке товаров изменились грузополучатели и страны назначения, вместо указанных в контрактах фактическими грузополучателями товара являлись украинские организации и страной поставки и доставки товаров являлась Украина. Представленные обществом документы по контрагентам общества  Carbon Trading Sp. z.o.o. (Польша), Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import L.P. (Шотландия) имеют пороки, а установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о поставке каменного угля на  Украину, в нарушение условий контракта с покупателями, указанными в контрактах 

Общество не представило доказательства согласования сторонами контрактов  изменения грузополучателей или изменения мест доставки грузов.

Таким образом, общество не подтвердило права на применение нулевой ставки по НДС, заявленного в связи с исполнением внешнеэкономических контрактов, заключенных с компаниями Carbon Trading Sp. z.o.o., Perspective Import LP и Marefondo Limited от 24.09.2015 № IU25-09, 07.12.2016 № 07/12-2016, 19.02.2016 № IU1902, и, соответственно, наличие права на возмещение НДС. Между тем, правовое значение в целях подтверждения права на применение нулевой ставки по НДС имеет реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, которому оформлена экспортная поставка. Представленные обществом и ФИО2 доказательства подтверждают лишь документальное оформление поставки товаров по внешнеэкономическим контрактам с иностранными компаниями, но не фактическое исполнение их этими организациями и самим обществом в их адрес. 

Суд также отметил, что общество и его должностные лица не могли не знать о фактической поставке товаров на Украину при наличии договоров от 15.12.2016 № P1-1 с компанией Perspective Import LP и от 15.05.2017 № М54/1505 с компанией Marefondo Limited на выполнение и организацию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза по территории Российской Федерации и других государств железнодорожным транспортом.

Общество заключило договоры на поставку угля с компаниями «Carbon Trading Sp. z.o.o.» (Польша), «Perspective Import LP» (Шотландия), «Marefondo Limited» (Белиз, Центральная Америка). При этом компания «Carbon Trading Sp. z.o.o.» (Польша) указана получателем угля не только по контракту с обществом, но и по контрактам с компаниями «Marefondo Limited» (Белиз, Центральная Америка) и «Perspective Import LP» (Шотландия). Более того, компания «Carbon Trading Sp. z.o.o.» (Польша) оплатила уголь  по контрактам с компаниями «Marefondo Limited» (Белиз, Центральная Америка) и «Perspective Import LP» (Шотландия), что общество  и ФИО2  не оспаривали. Руководителем компании «Carbon Trading Sp. z.o.o.» (Польша) является ФИО4 – один из учредителей ООО «Юридикс» (указанное грузополучателем угля в железнодорожных накладных). ООО «Юридикс» является украинской организацией, которая занимается реализацией угля различных видов и марок; при выполнении платежей вход с систему «Банк-клиент» производился с использованием IP-адресов, расположенных на территории Украины, что в совокупности с другими доказательствами судебная коллегия  оценила как свидетельство подконтрольности общества и ФИО2  иностранным компаниям и согласованности их действий по получению необоснованной налоговой выгоды за счет средств бюджета Российской Федерации. Контрагенты общества по внешнеторговым контрактам зарегистрированы в разных странах, однако, контракты заключены без установления контактов непосредственно с руководителями компаний «Perspective Import LP» (Шотландия) и «Carbon Trading Sp. z.o.o.» (Польша) при содействии одного лица – ФИО5 (гражданина Украины), участвующего в деятельности общества. У общества отсутствуют подлинные экземпляры доверенностей на имя ФИО5, подписавшего внешнеторговые контракты и приложения к ним. Согласно ответу информационного бюро «BUREAU VAN DIJK» доступные отчеты компании «Perspective Import LP» (Шотландия), а также информация о финансовых показателях, сведениях о директоре и акционерах компании «Marefondo Limited» (Белиз, Центральная Америка) отсутствуют. Представленные на имя ФИО5 доверенности компании «Marefondo Limited» (Белиз, Центральная Америка) от 12.08.2016 и компании «Perspective Import LP» (Шотландия) от 19.07.2017 оформлены после заключения внешнеторговых контрактов с обществом. При этом, приложения к контрактам, являющиеся неотъемлемой их частью, подписаны ФИО5 до момента оформления доверенностей от иностранных организаций. Иные доверенности не представлены. Данные обстоятельства противоречат пояснениям директора общества ФИО2, согласно которым он проверял полномочия ФИО5 Кроме того, в доверенности от имени компании «Perspective Import LP» (Шотландия, Великобритания) отсутствует подпись доверителя – законного представителя компании «Perspective Import LP» (Шотландия, Великобритания); не указаны фамилия и инициалы законного представителя. 

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу от 21.12.2018, справки о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 17.12.2018 следует, что ФИО5 в 2015 году представлял интересы общества и взаимодействовал с ООО «Маршалл», представлявшее интересы  общества в таможенных органах.  Директор последнего ФИО6 сообщил, что к нему обратился ФИО5 с жалобой на сотрудника ООО «Маршал», он представился коммерческим директором общества и в знак подтверждения своих слов передал свою визитную карточку ФИО6, которую последний в дальнейшем  передал сотруднику полиции. ФИО6 сообщил, что от ФИО5 ему стало известно, что он прибыл из Украины и работает в обществе. Интересы общества в ООО «Маршал» предоставлял только ФИО5 Иных сотрудников общества в офисе ООО «Маршал» не было (полученная информация дополнительно подтверждает полное участие ФИО5 в деятельности общества и согласованность действий ФИО5 с директором ФИО2). Общество и ФИО2 не отрицали перечисление денежных средств общества в адрес ООО «Маршал» как «оплату за услуги по совершению таможенных  операций».  Эти действия  признаны свидетельством согласованности действий ФИО2, ФИО4 (директора Carbon Trading Sp. z.o.o.) и ФИО5 (подписавшего контракты от имени Marefondo Limited и Perspective Import L.P.). 

Информация, содержащаяся в судебных актах судов Украины (Винницкого городского суда Винницкой области и Бахмачского районного суда Черниговской области) также подтверждает незаконность действий иностранных контрагентов (от имени которых фактически действуют граждане Украины ФИО5 и ФИО4) по перенаправлению угля, экспортируемого с территории Российской Федерации в страны Европейского Союза, на территорию Украины в целях получения необоснованной выгоды в виде неуплаты (занижения) таможенных и налоговых платежей, а также согласованные действия с обществом, заявившем о праве на применение нулевой ставки по НДС по нереальным операциям с компаниями «Perspective Import LP» (Шотландия) и «Carbon Trading Sp. z.o.o.» (Польша). Критически оценены представленные обществом письма иностранных компаний об организации обществом перевозки товара по территории Украины, т.е. об изменении условий поставки DAP Суземка-Зерново с последующим включением транспортных расходов в цену контракта, суд правомерно указал, что изменение грузополучателя, страны назначения, условий поставки и экспортной цены контракта должно подтверждаться дополнительным соглашением к экспортному контракту и представлением достоверной информации в таможенный орган при оформлении полной таможенной декларации. 

Отсутствие надлежащего комплекта документов и фактическая переадресация поставки угля на территорию Украины с 2015 по 2018 год свидетельствует о наличии умысла на представление недостоверной информации и устойчивой схемы на поставку обществом угля в Украину с необоснованным применением нулевой ставки по НДС.

В обоснование своей позиции ФИО2 не привел доводов и не представил суду апелляционной инстанции ни одного доказательства, позволяющего суду делать иные выводы от изложенных в  решении инспекции.

Ссылка ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А53-23154/2021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2023, подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, а также исходя из особенностей предмета доказывания и правил оценки доказательств,  само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Он  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего дела суд исчерпывающе  исследовал и оценил представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в рассмотрении дела принимали участие лица, состав которых отличен от банкротного дела, в котором при его рассмотрении судебные инстанции не давали правовой оценки законности применения  обществом нулевой ставки по НДС и заявления им  налога к возмещению, а также изменения неустановленными лицами юридически знАчимых доказательств и обстоятельств, о наличии которых общество как декларант заявляло как инспекции, так и при проведении таможенного контроля.

Институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом  Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса). 

Исходя из пункта 1 статьи 1 Закона О банкротстве последний устанавливает   основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов,  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Однако к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Исключения составляют предусмотренные законодательством случаи (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля (в отдельной части и таможенного контроля), обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются законодательством о налогах и сборах (пункты 1, 2 статьи 2 Налогового кодекса), а не гражданским законодательством, которое, в свою очередь, устанавливает особенности правового регулирования отношений в случае банкротства налогоплательщика.  

Например, в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 19.12.2019 № 41-П,   14.07.2003 № 12-П и  03.06.2014 № 17-П, детальное урегулирование порядка реализации плательщиками НДС своих правомочий, включая обязательность представления налоговому органу тех или иных документов, предусмотренных нормами публичного права и потому отличающихся незаменимостью и строгой формальной определенностью, обусловлено вытекающей из Конституции Российской Федерации и конкретизированной в Налоговом кодексе связанностью налоговых органов законом. 

Применительно к настоящему спору представленные обществом в инспекцию ГТД,  инвойсы и товаросопроводительные документы с никем не оговоренными исправлениями, существенно изменившими как стороны внешнеэкономических контрактов, так и  время и место доставки экспортируемых грузов, которые также подвергались при вывозе товаров  на экспорт в страны Европейского Союза, а как установил суд и подтверждается материалами дела, – фактически на Украину, являющимися публично-правовыми документами, дающими налогоплательщику право уменьшить НДС на сумму налоговых вычетов и применить нулевую ставку по реализации на экспорт товаров только с соблюдением регулирующих порядок исчисления НДС  и определяющие правовые последствия оформления названных документов (в том числе инвойсов (счетов-фактур)), подлежат буквальному (неукоснительному) исполнению как налогоплательщиками, так и налоговыми органами, которые не вправе давать данным нормам расширительное истолкование.

Кроме того, арбитражное судопроизводство по рассмотрению по существу заявленных обществом к инспекции требований (об отмене которых в том числе в кассационной жалобе просит ФИО2), завершилось еще в 2019 году. Заявление в суд по делу от имени общества подписано представителем общества по доверенности от  28.11.2017, выданной самим ФИО2 как руководителем общества.  

Как правильно отметила апелляционная инстанция по настоящему делу, при его рассмотрении инспекция заявляла и суд установил, что во всех представленных обществом инспекции железнодорожных накладных отсутствуют отметки таможенных органов Польши (что общество и ФИО2 могли восполнить с учетом установленных судом  отношениях созависимости и контролируемости с украинским  перевозчиком экспортируемых грузов), в графе дата прибытия стоит отметка – «Бахмач пас. П-Зах», также в представленных обществом накладных внесены исправления. Представленные обществом и его руководителем ФИО2 документы в подтверждение нулевой ставки по НДС не соответствуют требованиям статей 165, 164 Налогового кодекса –  на 25.01.2017 у общества отсутствовали документы, подтверждающие отгрузку товара в адрес иностранных покупателей по контрактам № IU25-09 от 24.09.2015,  07/12-2016 от 07.12.2016,  IU1902 от 19.02.2016. В решении инспекции также отмечено, что общество неправомерно применило нулевую ставку по НДС по отгрузке на экспорт каменного угля, реализованного на экспорт при исполнении контрактов с Marefondo Limited (Belize), Perspective Import LP JSC, Carbon Trading Sp. z.o.o. Действия общества и его руководителя признаны судом недобросовестными, имеющими признаки  согласованности действий должника и иностранных контрагентов, в том числе компании Carbon Trading Sp. z.o.o. исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты (занижения) таможенных и налоговых платежей. 

Отсутствие в контракте полных, непротиворечивых и достоверных  сведений обо всех участниках проверяемых  экспортных операциях (в том числе о фактическом грузополучателе), многочисленные расхождения, исправления и противоречия в товаросопроводительных документах, исчерпывающе исследованные и оцененные судом с соблюдением правил оценки, как правильно отметил суд,   не позволили инспекции провести необходимые мероприятия налогового контроля по проверке и установлению достоверности сведений о предмете, цене, условиях контракта. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договоров именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками (покупателями). Обязанность доказывания обоснованного заявления нулевой ставки по экспортным таможенным  операциям реализации  возлагается на лицо, заявившее об этом. Налоговая выгода может быть признана необоснованной при отсутствии реальности операций именно с тем контрагентом, применительно к которому налогоплательщиком заявлено право на налоговые вычеты по НДС, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.  

Правильно установив фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд правомерно применил к ним постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», Решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» статьи 169, 171, 172, 166, 146, 164, 165 Кодекса. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А53-35936/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           Т.В. Прокофьева