АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3744/2023

05 июня 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года, 

решение в полном объёме изготовлено 05 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 54/2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.02.2023 № 10),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

на стороне истца — общество с ограниченной ответственностью

«Эко-Сфера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

на стороне ответчика — Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (Общество-1, субподрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (Акционерное общество, подрядчик) о взыскании 2 356 818 рублей 64 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим. По требованию ответчика истец обеспечил временное хранение разработанного им техногенного грунта, обратившись к третьему лицу, которое впоследствии взыскало с Общества-1 в судебном порядке причитающуюся плату. Стоимость хранения не была включена в смету, поэтому субподрядчик лишился возможности компенсировать соответствующие затраты.

Определением от 12.04.2023 иск принят и назначен к рассмотрениюв предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 30.05.2023; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера» (Общество-2), которое и оказало услуги по размещению и хранению грунта, а на стороне ответчика — Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Управление, заказчик работ).

В письменных пояснениях от 15.05.2023 № 0497-К13/2023 истец поддержал требования и указал, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств,он не понёс бы убытки, взысканные решением суда по делу № А29-10182/2022.

Общество-2 в отзыве от 22.05.2023 № 174 разделило позицию истца и сообщило, что названное решение исполнено.

В отзыве на исковое заявление от 29.05.2023 № 071/1135 Акционерное общество отклонило иск, сославшись на то, что спорные работы не включены в смету.

Управлением не обеспечены ни отзыв, ни явка представителя.

Суд завершил подготовку по делу и перешёл к рассмотрению спора по существу (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца сообщил, что сотрудники технического отдела Акционерного общества могли бы дать пояснения относительно того, по какой причине вывоз грунтане был включён в смете, однако эти сотрудники не смогли явиться в заседание. Суд счёл, что наличествующих доказательств достаточно для безотлагательного разрешения спора; ответчик располагал необходимым временем и не был лишён возможности включитьв отзыв любые дополнительные пояснения. Оснований для отложения слушания по делу не имеется.

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующим.

Установлено, что Акционерное общество (подрядчик) и Общество-1 (субподрядчик) заключили договор от 30.06.2022 № 32211415404/22 с дополнительным соглашением от 10.11.2022 № 1 (Договор) (л.д. 8-18), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить субподрядные работы по проведению капитального ремонта автомобильной дороги «Подъезд к промышленному узлу «Човский» на территории МО ГО «Сыктывкар».

В соответствии с подпунктами 4.20.1, 4.20.2, 4.20.3 пункта 4.20 Договора субподрядчик обязан немедленно в письменной форме предупредить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: неуточнённых в ведомости объёмов работ и в связи с этим необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ; возможных неблагоприятных для субподрядчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных, не зависящих от субподрядчика, обстоятельств, которые грозят годности или прочности выполняемой работы, либо создают невозможность её завершения в срок.

Согласно пункту 4.21 Договора указанное уведомление должно содержать чёткое описание таких обстоятельств, характер их влияния на продолжение работ, выполнению каких работ они препятствуют и каких не препятствуют.

Из пункта 1 статьи 716 Кодекса следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 716 Кодекса, если заказчик, несмотря на своевременноеи обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанныхв пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Кодекса, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Субподрядчик в соответствии со статьей 716 Кодекса в адрес подрядчика неоднократно направлял письма о необходимости транспортировки и согласовании места размещения техногенного грунта (от 28.06.2022 № 0793-К3510/2022, от 08.07.2022 № 0841-К13/2022).

Акционерное общество в письме от 11.07.2022 № 034/1324 настоятельно просило своего контрагента обеспечить временное хранение грунта.

Письмами от 20.07.2022 № 0886-К3510/2022, от 07.10.2022 № 1199-К13/2022, от 13.12.2022 № 1458-К13/2022 субподрядчик уведомил подрядчика о транспортировкеи размещении техногенного грунта на полигоне Общества-2 с просьбой возместить стоимость его размещения.

Вопрос с оплатой не включённых в смету работ разрешён не был, что подтвердили обе стороны.

01.01.2022 Обществом-1 (заказчиком) с Обществом-2 (исполнителем) заключён договор на оказание услуг по размещению отходов № 140, в пункте 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по приёму и размещению на полигоне отходов IV-V классов опасности (за исключением твёрдых коммунальных отходов), а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг.

Согласно универсальному передаточному документу от 30.06.2022 № 747 Общество-2 оказало Обществу-1 услуги по размещению (захоронению) отходов на сумму 2 328 637 рублей 82 копейки (без НДС).

Вступившим в законную силу решением суда по делу А29-10182/2022 с Общества-1 в пользу Общества-2 взысканы 2 322 207 рублей 64 копейки долга за размещениеи хранение техногенного грунта, а также 34 611 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для рассматриваемого спораи обстоятельства, им установленные, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Кодекса.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Факт несения спорных расходов подтверждён преюдициально.

Общество-1 добросовестно исполнило все обязанности подрядчика, уведомив своего контрагента о необходимости решить вопрос с размещением грунта и о том,что работы будут приостановлены в том случае, если этот вопрос не разрешится. Акционерное общество последовательно настаивало на продолжении работи недвусмысленно просило истца самостоятельно решить вопрос с хранением грунта. Таким образом, именно действия ответчика, на добросовестность которого рассчитывало Общество-1, и послужили причиной возникновения на стороне последнего спорных убытков.

Довод об отсутствии в локально-сметном расчёте работ по транспортировкеи размещению отходов в данном случае правового значения не имеет, так какк возмещению предъявлен не долг за выполненные работы, а убытки в размере фактических затрат, понесённых в связи с неисполнением Акционерным обществом обязательство по обеспечению размещения отходов и по содействию подрядчику(статья 718 Кодекса).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

1.         Исковые требования удовлетворить полностью.

2.         Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 356 818 рублей 64 копейки убытков и 34 784 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

3.         Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    А. Е. Босов