АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30367/2020 

Дата принятия решения – 10 августа 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действия, связанные с эксплуатацией двухэтажного объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 16:50:220754:254, площадью 952,3 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220754:33 по адресу: 

<

...>; об обязании приостановить эксплуатацию двухэтажного объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 16:50:220754:254, площадью 952,3 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220754:33 по адресу: 

<

...> до приведения указанного объекта в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию объекта от 21.10.2020 №16-RU16301000-166-2020 и Решением Казанской городской Думы от 14.12.2016 №8-12 «О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань»; взыскании денежных средств в размере 5 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения срока на добровольное его исполнение до фактического исполнения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства  исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2021, 

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.01.2021,

представителя третьего лица (МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020,

представитель третьего лица (ООО «Агроторг») – ФИО4 по доверенности от 31.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г.Казань (далее - ответчик) о признании незаконными действия, связанные с эксплуатацией двухэтажного объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 16:50:220754:254, площадью 952,3 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220754:33 по адресу: 

<

...>; об обязании приостановить эксплуатацию двухэтажного объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 16:50:220754:254, площадью 952,3 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220754:33 по адресу: 

<

...> до приведения указанного объекта в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию объекта от 21.10.2020 №16-RU16301000-166-2020 и Решением Казанской городской Думы от 14.12.2016 №8-12 «О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 исковое заявление принято к производству, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства  исполнительного комитета муниципального образования города Казани», назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021, от 11.02.2021, от 11.02.2021 отложено предварительное судебное заседание

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 назначено дело к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021, от 06.07.2021, отложено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик и третье лицо исковые требования не признали, возражали по существу иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.11.2020 №99/2020/362756453 здание с кадастровым номером 16:50:220754:254 по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул.Петра Баранова, д.27 -нежилое здание «Здание бытового обслуживания населения», двухэтажное, площадь - 952,3 кв.м, год завершения строительства - 2019, принадлежит на праве собственности ФИО1, запись о регистрации права №16:50:220754:254-16/106/2020-l от 19.11.2020.

Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани застройщику - ФИО1 выдано разрешение на строительство объекта «Здание бытового обслуживания населения» по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220754:33 по адресу: Авиастроительный район, ул.Петра Баранова, д.27, от 16.05.2019 №16-RU16301000-96-2019.

Также Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани застройщику - ФИО1 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - «Здание бытового обслуживания населения» по адресу: 

<

...>, от 23.10.2020 №16-RU16301000-166-2020.

Согласно данным муниципального земельного контроля, проведенного МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (письмо №167370-Инф от 04.12.2020), на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220754:33, расположенном по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул.Петра Баранова, д.27, площадью 1056 кв.м, с видом разрешенного использования: объекты бытового обслуживания в отдельно стоящем здании [3.3 - бытовое обслуживание: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, парикмахерские, прачечные)] расположено здание магазина «Пятерочка».

В силу ч.1, 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст.55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 55.24 ГрК РФ), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст.55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В соответствии с ч. 1 ст.55.26 ГрК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При проектировании объекта капитального строительства для его эксплуатации рассчитывается количество парковочных мест в соответствии с нормативами местного проектирования мест временного и постоянного хранения автомобилей (машино-мест) на территории г.Казани.

Проектная документация на строительство предусматривает обустройство 5 машино-мест, данная информация отражена в разрешении на строительство. 

Однако ответчиком осуществляется эксплуатация спорного здания в качестве торгового объекта (магазин).

В соответствии с Решением Казанской городской Думы от 14.12.2016 №8-12 «О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань» (далее - решение) требуемое количество машино-мест для обслуживания отдельно стоящих объектов различного функционального назначения, а именно для торговых центров и комплексов, специализированных торговых объектов, супермаркетов, универсамов, универмагов, рынков, многофункциональных центров и т.д. - 1 машино-место на 50 кв.м. общей площади.

В своих возражениях истец пояснил, что в соответствии с решением Казанской городской думы от 14.12.2016 №8-12 требуемое количество машино-мест составляет 19. Ответчик полагает достаточным 11 парковочных мест. На данный момент фактически такое равно 8.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела спорный объект и прилегающая к нему территория не предусматривают требуемое количество машино-мест для его обслуживания, тем самым нарушается муниципальный нормативный правовой акт, которым утверждены местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Казань, а также нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, посещающих данный объект.

Также истец указал, что согласно ответу Управления государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре от 22.12.2020 №1677/02 на письмо Управления градостроительных разрешений г. Казани от 21.12.2020 №05-23/1710 для определения количества людей в здание организации по обслуживанию населения на момент ввода в эксплуатацию применялся СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» согласно п. 7.2.5 СП 1.13130.2009 для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в зале, следует принимать из расчета на одного человека: для магазина – 3 кв.м. площади торгового зала, включая площадь занятую оборудованием. Согласно п. 7.6.1 СП 1.13130.2009 следует принимать из расчета на одного человека 1, 35 кв.м. площади помещения, включая площадь, занятую оборудованием. Тем самым, требованием к проектированию и строительству торгового объекта отличается от требований к проектированию и строительству здания бытового обслуживания, конкретно в части соблюдения норм противопожарной безопасности зданий и сооружений.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому он поясняет, что во избежание простоя здания собственником принято решение о расширении функциональности здания. В отношении земельного участка с кадастровым номером: 16:50:220754:33 внесены изменения разрешенного вида использования: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению бытовых услуг – для комплекса бытового обслуживания населения, магазины. Заключен договор аренды с ООО «Агроторг», последний занимает лишь часть первого этажа 398,1 кв.м. Остальные площади первого этажа являются техническими помещениями. В последующем ответчик планировал увеличить количество парковочных машино-мест за счет свободных муниципальных земель, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 16:50:220754:33 в границах красных линий. 

Между тем, к доводам ответчика о нарушении его прав тем, что истцом до подачи иска не предоставлено время для устранения нарушений, арбитражный суд относится критически, поскольку меры для обеспечения своих интересов следовало принять своевременно. Вопреки позиции ответчика и третьего лица неопределенность в сроках приведения количества парковочных мест и документации в соответствие с фактическим используемым назначением объекта отсутствует; действительно, срок, в течение которого данные мероприятия подлежат осуществлению после начала эксплуатации здания в качестве магазина, не установлены, между тем, это вызвано лишь тем, что их следует осуществлять предварительно - до фактического изменения назначения эксплуатации здания.  

Ответчиком предпринимались попытки для решения вопроса о перераспределении земель с целью размещения дополнительных парковочных мест, однако лишь в ходе рассмотрения спора в суде.

При этом арбитражным судом неоднократно судебное разбирательство откладывалось, однако установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела не позволяет более совершать соответствующее процессуальное действие; более того, в данном случае это не будет соответствовать целям арбитражного судопроизводства и приведет к дальнейшей эксплуатации объекта в течение неопределенного срока в отсутствие документации, принятие же ответчиком мер по увеличению парковочных мест возможно на стадии исполнения решения.

По ходатайству ответчика в судебном заседании дано пояснение специалистом – кадастровым инженером, последний описал процедуру согласования, которая очевидно не позволяет выполнить ее в пределах срока рассмотрения дела. Кроме того, присутствует вероятность неполучения положительного результата в части выкупа муниципальных земель и несогласования проекта обустройства парковочных мест, что не учитывается ответчиком и третьим лицом при выражении ими безусловной уверенности в исходе дела. 

Фактически действия ответчика, намеренно приступившего к эксплуатации здания в нарушение целевого использования, предусмотренного разрешительной документацией, являются злоупотреблением правом в своем коммерческом интересе, а его позиция в рамках рассмотрения дела имеет своей целью исключительно затягивание процесса и тем самым продление срока эксплуатации объекта в качестве объекта торговли без приостановления деятельности магазина, приносящего ответчику доход в виде арендной платы, на период проведения мероприятий по устранению нарушений, что недопустимо, поскольку дальнейшее отложение нарушает само существо и непосредственно смысл рассматриваемого иска.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании незаконной эксплуатации спорного объекта и о приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства до приведения указанного объекта в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (5 000 руб. в день) является чрезмерной и не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. По мнению арбитражного суда, судебная неустойка в размере 4 000 руб. выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по ходатайству о принятии обеспечительных мер подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета в общем размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

Признать незаконными действия, связанные с эксплуатацией двухэтажного объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 16:50:220754:254, площадью 952,3 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220754:33 по адресу: 

<

...>.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) приостановить эксплуатацию двухэтажного объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 16:50:220754:254, площадью 952,3 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220754:33 по адресу: 

<

...>, до приведения указанного объекта в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию объекта от 21.10.2020 №16-RU16301000-166-2020 и Решением Казанской городской Думы от 14.12.2016 №8-12 «О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 4 000 руб. в день со дня истечения срока на добровольное его исполнение до фактического исполнения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов