АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» октября 2022 г.Дело № А53-24034/22

Резолютивная часть решения объявлена   «17» октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            «21» октября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции)

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИ-ЮГ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

об оспаривании ненормативного правового акта (решения №РНП 61-42 ГОЗ)

об обязании исключить сведения об ООО «Грани-Юг» из реестра недобросовестных поставщиком

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, ФИО2, ФИО3

при участии:

от заявителя: директор ФИО2 (паспорт)

от антимонопольного органа: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНИ-ЮГ» (далее – ООО «ГРАНИ-ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО) о признании незаконным решения №РНП 61-42 ГОЗ от 04.05.2022, которым внесены сведения об ООО «ГРАНИ-ЮГ», а также сведения об учредителе (участнике) юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО3 и ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиком сроком на 2 года.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, ФИО2, ФИО3.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме; пояснил, что решением Комиссии УФАС по Хабаровскому краю от 27.05.2022 №РНП-27-211 по аналогичному делу при тех же обстоятельствах, сведения, представленные УФСИН по Забайкальскому краю в отношении ООО «Грани-Юг», в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

УФАС России по РО, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, ФИО3 явки представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие УФАС России по РО, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, ФИО3 при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

19.01.2022 Заказчик (Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю) в единой информационной системе в сети «Интернет» на сайте http://zakupki.gov.ru в ЕИС и на электронной площадке АО «ЕЭТП» опубликовал извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0321100008222000002. Предмет контракта – «Поставка масла подсолнечного рафинированного для нужд Заказчика». 

Начальная (максимальная) цена контракта 4 081 700 руб.

К поставке требовалось 35 000 литров по 116,62 руб. за литр.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 31.01.2022 победителем признано ООО «Грани-Юг» с ценой 3 551 079 руб.

11.02.2022 между Заказчиком и ООО «Грани-г» заключен государственный контракт №2222320100092000000000000/9.

ООО «Грани-Юг» обязалось поставить Заказчику масло подсолнечное по цене 101,45 руб. за литр (снижение 13%).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить масло подсолнечное рафинированное (далее – товар) в места складирования грузополучателей заказчика в объемах, сроки и адресам, указанным в отгрузочной разнарядке на товар (приложение №1 к контракту) являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик принять и оплатить товар, согласно спецификации (приложение №2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Приложением №1 к контракту «Отгрузочная разнарядка на товар» установлены место и сроки поставки.

Поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в течение 10 календарных дней со дня заключения государственного контракта.

Место поставки:

- ФКУ ИК-1 УФСИН по Ставропольскому краю с. Кочубеевское,

- ФКУ ИК-3 УФСИН по Ставропольскому краю с. Краснокумское.

Из обращения Заказчика следует, что товар ООО «Грани-Юг» в установленный срок, а именно до 22.02.2022, поставлен не был.

По состоянию на 03.03.2022 ООО «Грани-Юг» товар не поставило.

04.03.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено  на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru 04.03.2022 и 10.03.2022 направлено в адрес ООО «Грани-Юг» заказным письмом.

28.03.2022 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Сведения об ООО «Грани-Юг» направлены в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

04.05.2022 Комиссия УФАС по РО приняла решение № РНП 61-42 ГОЗ внести сведения в отношении ООО «Грани-Юг», а также сведения об учредителе (участнике) юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО3 и ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Грани-Юг» обратилось в суд с заявлением.

В обоснование своих требований ООО «Грани-Юг» ссылается на то, что невыполнение условий контракта было вызвано сложившейся экономической ситуацией в связи с политической ситуацией в стране и значительным повышением отгрузочных цен производителей поставляемого товара, что существенно изменяет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Кроме того, заявитель указывает, что Комиссией УФАС по Хабаровскому краю по аналогичным обстоятельствам вынесено противоположное решение (решение от 27.05.2022 №РНП-27-211).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 4.4.7 Государственного контракта на поставку продуктов питания от 25.01.2021 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Решение о включении (не включении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и предоставленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств, что содержится в письме ФАС России от 12.03.2019 № ИА/18794/19 по вопросам рассмотрения обращений о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании пункта 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиум Верховного Суда РФ от 28.06.2017), разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения и исполнения контракта и предпринявшего все меры для его заключения и исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. 

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Частью 15 «Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем), условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условии контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судом установлено, что для урегулирования возникших вопросов при сложившихся обстоятельствах, в рамках необходимости взаимодействия заказчика с поставщиком при выполнении условий по заключенному контракту (часть 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ) ООО «Грани-Юг» направило в адрес Заказчика два письма с просьбой о пересмотре существенных условий контракта, которые были оставлены со стороны Заказчика без ответа.

31.03.2022 общество обратилось к Заказчику с письмом, сославшись на Федеральный закон от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым допускается изменение существенных условий контрактов, которые были заключены до 01.01.2023 (при возникновении обязательств, из-за которых невозможно исполнить контракт). Статья 112 Федерального закона №44-ФЗ дополнена частью 65.1 (пункт 4 статьи 8 Федерального закона №46-ФЗ).

В указанном письме общество просило заказчика рассмотреть возможность увеличения цены контракта на 25% в связи со значительным ростом цен на предмет контракта. Данное письмо также не нашло ответа со стороны Заказчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все необходимые требования и действия со стороны ООО «Грани-Юг» выполнены. Положительный или отрицательный ответ со стороны Заказчика о согласовании и приведении заключенного контракта в соответствие с изменившимися обстоятельствами и значительным ростом цен, а также с учетом обстоятельств непреодолимой силы не последовал.

Несмотря на значительное повышение цен, ООО «Грани-Юг» были предприняты все возможные попытки к максимально эффективному выполнению всех условий и обязательств по заключенному ранее контракту. Однако в связи со сложившейся экономической ситуацией отпускные цены производителей на ранее согласованные проекты до 11.02.2022 в части ценообразования полностью утратили свою актуальность.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Грани-Юг» с учетом всех имеющихся обстоятельств, напрямую не зависящих от поставщика, которые изложены ранее, не уклонялось от исполнения Госконтракта, а предпринимало все действия для решения возникших вопросов.

Данные обстоятельства не были исследованы комиссией УФАС России по РО при вынесении решения от 04.05.2022, представленные ООО «Грани-Юг» в подтверждение доводов документы не учтены и не рассмотрены УФАС России по РО.

Суд пришел к выводу о том, что в решение от 04.05.2022 № РНП 61-42 ГОЗ о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков отсутствует информация о проведении внеплановой проверки, представленные сведения и документы не рассмотрены в полном объеме, им не дана правовая оценка со стороны контрольного органа при комиссионном рассмотрении.

На основании частей 17, 18 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, решения уполномоченных на осуществление контроля в сфере закупок органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, которые приняты по результатам проведения плановой и (или) внеплановой проверки, не могут противоречить решениям уполномоченных на осуществление контроля в сфере закупок федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которые приняты по результатам проведения внеплановых проверок одной и той же закупки. Решение уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которое принято по результатам проведения плановой и (или) внеплановой проверки, не может противоречить решению уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок федерального органа исполнительной власти, которое принято по результатам проведения внеплановых проверок одной и той же закупки.

При принятии решения по результатам проведения внеплановой проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, подлежат рассмотрению и оценке доводы, содержащиеся в решениях, ранее принятых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок, предметом которых является одна и та же планируемая или осуществляемая закупка. В случае, если федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок, проведенных в соответствии с частью 3 настоящей статьи, выданы связанные с одной и той же закупкой решения в отношении одних и тех же действий (бездействия) субъектов контроля, выполняется решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 19 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 20 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  при принятии решения по результатам проведения внеплановой проверки органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, подлежат рассмотрению и оценке доводы, содержащиеся в решениях, ранее принятых органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок, предметом которых является одна и та же планируемая или осуществляемая закупка. В случае, если органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок, проведенных в соответствии с частью 3 настоящей статьи, выданы связанные с одной и той же закупкой решения в отношении одних и тех же действий (бездействия) субъектов контроля, выполняется решение, принятое органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Для урегулирования возникших вопросов при сложившихся обстоятельствах, в рамках необходимости взаимодействия заказчика с поставщиком при выполнении условий по заключенному контракту ООО «Грани-Юг» неоднократно направляло в адрес Заказчика письма о невозможности исполнения контракта в связи с существенным увеличением цены на предмет контракта после его заключения.

Предвидеть наступление обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств по заключенному контракту, ООО «Грани-Юг» не представлялось возможным, ввиду того, что данные обстоятельства не зависят от воли сторон, не подлежат какому-либо воздействию сторон контракта и возникли после подписания указанного контракта.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1 стать 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд   приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как в отсутствие достаточных доказательств и оснований к обществу применена мера ответственности, которая влечет невозможность участия указанного лица в конкурсах, аукционах и торгах.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. 

Таким образом, требование общества об исключении сведений об ООО «Грани-Юг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, об учредителе (участнике) юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО3 и ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

ООО «Грани-Юг» по платежному поручению от 15.07.2022 №113 произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы ООО «Грани-Юг» по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №РНП 61-42 ГОЗ от 04.05.2022 о внесении сведений об ООО «ГРАНИ-ЮГ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, а также об учредителе (участнике) юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО3 и ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиком сроком на 2 года.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиком об обществе с ограниченной ответственностью «ГРАНИ-ЮГ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, об учредителе (участнике) юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИ-ЮГ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЛ.Н. Паутова