1360/2024-31117(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-166390/2018

01 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2  Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Радченко А.В., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от  10.07.2023),  

от ООО «Гуд Медиа» - представителя ФИО3 (доверенность от 07.02.2024), 

от Фонда защиты прав граждан-участников строительства Ленинградской области –  представителя ФИО4 (доверенность от 29.11.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гуд  Медиа» (регистрационный номер 13АП-35692/2023) на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по  обособленному спору № А56-166390/2018/ж.2 (судья Лобова Д.В.), принятое по  жалобе ООО «Гуд Медиа» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Гранд-Строй»,  

третье лицо: Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства  Ленинградской области,  

заинтересованные лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Росреестра по Санкт- Петербургу,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  – арбитражный суд) поступило заявление ФИО6 о  признании ООО «Гранд-Строй» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 к должнику применены  правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве  застройщика.  

Решением арбитражного суда от 08.04.2019 ООО «Гранд-Строй» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»  ФИО5.  

В арбитражный суд 21.02.2023 обратилось ООО «Гуд Медиа» (далее –  кредитор) с жалобой, в которой просит признать незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Гранд-Строй» ФИО5,  выразившиеся в следующем:  

- в исключении из реестра требований участников строительства требований  ООО «Гуд Медиа», ООО «Беккер», ООО «Лесное», ООО «Пирит Технолоджи», ООО  «Профи-Коммуникации», ООО «Строй-Крафт», ООО «Трамплин»;  

 - в заключении с Фондом защиты прав граждан - участников долевого  строительства Ленинградской области (далее – Фонд) дополнительного соглашения  от 28.11.2022 № 2 к договору передачи земельного участка с находящимися на них  неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 06.03.2020;  

- в неуведомлении ООО «Гуд Медиа», ООО «Беккер», ООО «Лесное», ООО  «Пирит Технолоджи», ООО «Профи-Коммуникации», ООО «Строй-Крафт», ООО  «Трамплин» об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Гранд- Строй» и о возможности предъявления участниками строительства требований о  передаче жилых помещений и (или) денежных требований;  

- в неуведомлении ООО «Гуд Медиа», ООО «Беккер», ООО «Лесное»,  ООО «Пирит Технолоджи», ООО «Профи-Коммуникации», ООО «Строй-Крафт»,  ООО «Трамплин» о включении требований в реестр требований участников  строительства ООО «Гранд-Строй».  

Кредитор просит восстановить требования ООО «Гуд Медиа», ООО «Беккер»,  ООО «Лесное», ООО «Пирит Технолоджи», ООО «Профи-Коммуникации». ООО  «СтройКрафт», ООО «Трамплин» в реестре требований участников строительства  ООО «Гранд-Строй» и обязать конкурсного управляющего включить требования  поименованных юридических лиц в реестр требований участников строительства  ООО «Гранд-Строй».  

Определением от 25.09.2023 арбитражный суд отказал кредитору в  удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Гранд- Строй» ФИО5  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гуд Медиа» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.09.2023 отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия  конкурсного управляющего в полном объеме.  

Податель жалобы утверждает, что по причине бездействия конкурсного  управляющего не определен размер первичной компенсации, подлежащей выплате  бывшему залоговому кредитору – ООО «Гуд Медиа», а также иным залоговым  кредиторам. Конкурсным управляющим нарушен временный порядок защиты прав  залоговых кредиторов, их права не были своевременно защищены и  восстановлены. Апеллянт также ссылается на то, что конкурсный управляющий не  уведомлял его и иных бывших залоговых кредиторов об открытии процедуры  конкурсного производства в отношении должника, а также об изменениях, вносимых  в реестр требований участников строительства должника. ООО «Гуд Медиа»  отрицает факт направления требования о включении его в реестр, равно как и  получения каких-либо уведомлений со стороны конкурсного управляющего.  Апеллянт не был осведомлен об открытии конкурсного производства должника до  января 2023 года. Судом первой инстанции не оценены доводы апеллянта о  

нарушении конкурсным управляющим порядка исключения требований из реестра.  Конкурсный управляющий не вправе был заключать дополнительное соглашение с  Фондом до того момента, пока в судебном порядке не будет рассмотрено заявление  об исключении требований ООО «Гуд Медиа» из реестра. Дополнительное  соглашение должно было быть заключено в той же форме, что и основной договор,  то есть подлежало утверждению судом.  

В отзыве Фонд возражает против удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Гуд Медиа», ссылаясь на то, что Федеральный закон от 27.06.2019 № 151-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151- ФЗ) исключил из понятия «участников строительства» юридических лиц. Положения  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона № 151-ФЗ)  применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве,  производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151- ФЗ. Дело о банкротстве должника возбуждено 09.01.2019, то есть до принятия  Закона № 151-ФЗ. В то же время, ряд правовых норм в редакции Закона № 151-ФЗ  подлежит применению, если расчеты с кредиторами по третьей очереди не начаты.  При этом, начало расчетов с кредиторами третьей очереди определяется моментом  реализации плана выхода должника из кризиса посредством передачи инвестору  (новому застройщику) объекта незавершенного строительства.  

Фонд указывает, что требования юридических лиц не были исключены  конкурсным управляющим из реестра участников строительства ООО «Гранд- Строй», они были трансформированы конкурсным управляющим в денежные  требования и учтены в составе четвертой очереди удовлетворения.  Дополнительным соглашением были исключены обязательства Фонда перед  юридическими лицами, фактически отношения были там способом приведены в  соответствие с правовым регулированием, предусмотренным Законом № 151-ФЗ.  

Фонд также ссылается на положения пункта 7 статьи 13 Федерального закона  от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный  закон № 202-ФЗ) при формировании реестра требований участников строительства  арбитражный управляющий вносит в такой реестр соответствующие изменения  путем исключения из него требований юридических лиц в отношении их требований  о передаче жилых помещений и включения требований граждан - участников  строительства в отношении машино-мест и нежилых помещений, указанных в  подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона № 202-ФЗ), в реестр требований участников строительства и исключения  указанных требований граждан - участников строительства из четвертой очереди  реестра требований кредиторов. Требования юридических лиц в отношении их  требований о передаче жилых помещений признаются денежными требованиями и  включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов.  

В отзыве конкурсный управляющий поддерживает доводы Фонда и просит  оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.12.2023 рассмотрение обособленного спора отложено на 14.02.2024,  конкурсному управляющему предложено представить дополнительные документы.  

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили  запрошенные судом апелляционной инстанции материалы – реестр требований  кредиторов ООО «Гранд Строй», выписка из реестра в отношении требований  ООО «Гуд медиа», договор передачи земельного участка с находящимися на нем  неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 06.03.2020,  дополнительное соглашение № 2 от 28.11.2022, почтовая квитанция об уведомлении  ООО «Гуд Медиа» об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства, сведения с сайта «Почта России» об отслеживании почтового  уведомления.  

В письменных пояснениях от 14.02.2024 ООО «Гуд Медиа» возражает против  позиции конкурсного управляющего и Фонда о том, что он не является бывшим  залоговым кредитором и не имеет права на присуждение компенсации.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель ООО «Гуд Медиа» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, представители  конкурсного управляющего и Фонда возражали по основаниям, приведенным в  отзывах.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, учитывая  размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет  информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для  удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов  действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление  судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и  нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора. Податель  жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его  права и законные интересы.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;  

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

ООО «Гуд Медиа» утверждает, что действия конкурсного управляющего,  связанные с исключением из реестра требований участников строительства  ООО «ГрандСтрой» требований ООО «Гуд Медиа», ООО «Беккер», ООО «Лесное»,  ООО «Пирит Технолоджи», ООО «Профи-Коммуникации», ООО «Строй-Крафт»,  ООО «Трамплин» о передаче жилых помещений, заключении дополнительного  соглашения с Фондом относительно требований поименованных юридических лиц,  являются незаконными.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением от 14.01.2020 по обособленному спору № А56166390/2018/намерение удовлетворено заявление Фонда о намерении стать  приобретателем прав ООО «Гранд-Строй» на земельный участок, предназначенный  для строительства второй очереди ЖК «Елки Вилладж».  

Определением 18.02.2020 арбитражный суд заключил передать Фонду  следующее имущество застройщика:  

- земельный участок, предназначенный для строительства второй очереди  ЖК «Елки Вилладж» в собственность;  

 - функции застройщика в отношении объекта незавершенного строительства  - многоквартирного дома, строящегося на земельном участке с кадастровым  номером 47:07:0404005:141;  

 - права на имеющуюся у ООО «Гранд-Строй» проектную, рабочую,  исполнительную и иную документацию в отношении многоквартирного дома,  строящегося на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:141 (со  всеми изменениями).  

- передать Фонду обязательства ООО «Гранд-Строй» перед участниками  строительства домов второй очереди, требования которых включены в реестр  требований участников строительства в рамках дела № А56-166390/2018.  

Фонд и конкурсный управляющий 06.03.2020 подписали договор передачи  земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и  обязательств застройщика, согласно которому имущество, права и обязательства  Общества перед участниками строительства домов второй очереди, требования  которых включены в реестр требований участников строительства, указанные в  определении от 18.02.2020 по делу № А56-166390/2018, переданы Фонду.  

Фонд и конкурсный управляющий 16.04.2020 подписали акт приема-передачи  земельного участка, объекта незавершенного строительства и обязательств  застройщика.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ленинградской области сделаны записи о переходе прав  собственности на земельные участки от должника к Фонду.  

Дело о банкротстве ООО «Гранд-Строй» возбуждено 09.01.2019. На тот  момент действовала редакция Закона о банкротстве от 27.12.2018 № 88.  

Впоследствии часть положений параграфа 7 о банкротстве застройщика  была изменена Законом № 151-ФЗ, юридические лица перестали признаваться  участниками строительства.  

Поскольку по состоянию на 01.07.2019 (дата начала действия редакции  Закона № 151-ФЗ) в деле о банкротстве ООО «Гранд-Строй» не были начаты  расчеты с кредиторами третьей очереди, а отдельные пункты Закона № 151-ФЗ  

подлежат применению в новой редакции именно при таком условии, конкурсный  управляющий заключил с Фондом 28.11.2022 дополнительное соглашение № 2.  

Указанным дополнительным соглашением внесены изменения в Приложение   № 3 к Договору передачи земельного участка с находящимися на них неотделимыми  улучшениями и обязательств застройщика от 06.03.2020 (с учетом дополнительного  соглашения № 1 от 11.11.2020), а именно: исключены обязательства кредиторов -  юридических лиц.  

Учитывая представленные конкурсным управляющим и Фондом документы и  возражения, суд первой инстанции счел, что в действиях конкурсного управляющего  нарушения Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку в связи с изменением в  законодательстве требования юридических лиц о передаче жилых помещений  трансформированы в денежные требования кредиторов. Заключение  дополнительного соглашения также являлось следствием внесения изменений в  Закон о банкротстве.  

Суд первой инстанции учел также и то, что произведено частичное погашение  задолженности перед юридическими лицами, трансформированной конкурсным  управляющим и учтенной в четвертой очереди реестра требований кредиторов.  

Суд также сослался на то, что в настоящем деле рассматривается вопрос в  рамках отдельных споров о размере компенсации, подлежащей выплате бывшим  залоговым кредиторам, но указал, что ООО «Гуд Медиа» таким кредитором не  является.  

Апелляционный суд полагает возможным согласиться в судебным актом в  части отсутствия нарушения конкурсным управляющим порядка исключения прав  требований юридических лиц о передаче жилых помещений и заключения  дополнительного соглашения с Фондом.  

Податель жалобы ссылается на то, что не был уведомлен ни о введении  процедуры банкротства в отношении должника, ни о включении его требования в  реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений, ни о  внесении соответствующих изменений в реестр.  

Однако, как верно указал суд первой инстанции, требования ООО «Гуд  Медиа» и иных поименованных юридических лиц включены конкурсным  управляющим в реестр требований участников строительства о передаче жилых  помещений только в заявительном порядке, иным образом конкурсный  управляющий не мог сформировать соответствующий реестр, выписки из которого  представлены конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции.  

Факт направления уведомления об открытии процедуры конкурсного  производства также подтвержден конкурсным управляющим путем представления  соответствующей почтой квитанции и информации об отслеживании письма с  почтовым идентификатором 19101433105664.  

К договору передачи земельного участка с находящимися на нем  неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 06.03.2020 приложен  перечень обязательств перед участниками строительства, передаваемых Фонду  (приобретателю), среди которых поименовано ООО «Гуд медиа».  

В этой связи права заявителя по жалобе ничем не могли быть нарушены –  последний до внесения изменений в Закон о банкротстве являлся участником  строительства, был учтен в соответствующем реестре и обязательства застройщика  перед ним были переданы Фонду.  

Впоследствии конкурсным управляющим и Фондом внесены изменения в  договор от 06.03.2020, обязательства перед юридическими лицами из него  исключены, поскольку последние в связи с принятием Закона № 151 больше  участниками строительства не признаются.  

Податель жалобы не приводит конкретных доводов, опровергающих выводы  суда первой инстанции о порядке применения Закона № 151 к сложившимся  правоотношениям, не учитывает, что его требования в действительности не были  исключены, а трансформированы в денежные обязательства, которые также  включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов и учтены в  составе четвертой очереди погашения. Данный факт подтвержден документально,  выписка из реестра представлена в суд апелляционной инстанции.  

Возражения относительно несогласия с трансформацией требований о  передаче жилых помещений в денежные требования в апелляционной жалобе не  приведены.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что права ООО «Гуд медиа» на  получение первичной компенсации и связанные с прекращением залога в  результате передачи объектов незавершенного строительства и земельного участка  Фонду, могут быть защищены при рассмотрении судом разногласий в рамках спора   № А56-166390/2018/з.31, который инициирован Фондом (в данное время  производство по нему приостановлено определением от 23.06.2023 до  рассмотрения настоящей апелляционной жалобы).  

Однако, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда  первой инстанции, сделанные в мотивировочной части обжалуемого определения о  том, что ООО «Гуд медиа» не является бывшим залоговым кредитором должника.  

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 214-ФЗ) требования ООО «Гуд Медиа» и другие лица,  заключившие с должником договоры участия в долевом строительстве, являлись  залогодержателями принадлежавшего ООО «Гранд-Строй» права на земельный  участок и строящегося на нем многоквартирного дома. В соответствии с Законом о  банкротстве (пункт 7.1 статьи 16, статьи 18.1, 134, 138, пункт 3 статьи 201.9, статья  201.14) ООО «Гуд Медиа» обладало статусом залогового кредитора, что  гарантировало ему удовлетворение требований за счет заложенного имущества.  

В целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками  долевого строительства в соответствии со статьей 201.15.1 Закона о банкротстве  вступившим в силу Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  предусмотрена возмездная передача его имущества и обязательств иному  застройщику (приобретателю). В качестве встречного предоставления  приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода  долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых  помещений.  

После вступления в силу Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» право стать приобретателем  получила созданная в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ  «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон № 218-ФЗ) унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда.  

В силу Закона № 151-ФЗ такое же право предоставлено Фонду субъекта  Российской Федерации.  

Как следует из статьи 2 Закона № 218-ФЗ, статьи 21.1 Закона № 214-ФЗ,  указанные фонды создавались для реализации государственной жилищной  политики, направленной на повышение защиты прав и законных интересов граждан  - участников строительства.  

Изменениями, внесенными Законом № 151-ФЗ, установлено, что встречным  предоставлением приобретателя имущества и обязательств застройщика-банкрота  помимо передачи жилых помещений является также передача участникам  строительства машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не  превышает 7 кв.м. Понятие «участник строительства» для целей применения  специальных правил о банкротстве застройщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1  Закона о банкротстве) изменено, из него исключены слова «юридическое лицо».  

Таким образом, в силу изложенного Фонд как приобретатель имущества и  прав застройщика в качестве встречного предоставления обязан исполнить перед  участниками строительства полученные в порядке перевода долга обязательства  ООО «Гранд-Строй» по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых  помещений, площадь которых не превышает 7 кв.м.  

Поскольку юридические лица к числу участников строительства не относятся,  обязательства перед ними не подлежали передаче Фонду при передаче последнему  имущества и прав застройщика. Одновременно, ранее возникший залог,  обеспечивавший исполнение обязательств застройщика-банкрота по передаче  жилых помещений юридическим лицам, прекратился в силу закона - ввиду  упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15.2  Закона о банкротстве). Соответствующие записи о залоге в Едином  государственном реестре недвижимости погашаются органом регистрации прав  одновременно с государственной регистрацией перехода к Фонду прав на  передаваемые ему объекты застройщика; основанием для погашения залога  являются определение арбитражного суда о передаче Фонду имущества, прав и  обязательств застройщика, договор о передаче земельного участка с находящимися  на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, передаточный акт  к договору (пункты 8, 10 и 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).  

Законом № 151-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон о банкротстве и  иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.  

Как следует из норм, содержащихся в Законе № 151-ФЗ, из пояснительной  записки к законопроекту № 681472-7, принятого впоследствии в виде Закона № 151- ФЗ, а также из смежных законов, в которые одновременно вносились изменения и  дополнения ( № 214-ФЗ, № 218-ФЗ и другие), законодателем был установлен и  введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников  строительства многоквартирных домов на удовлетворение их требований к  застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых  федерального и региональных фондов. При этом фонды создавались для  реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение  гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства  (статья 2 Закона № 218-ФЗ, статья 21.2 Закона № 214-ФЗ).  

Наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве из понятия «участник  строительства» исключены слова «юридическое лицо» (подпункт «а» пункта 2  статьи 4 Закона № 151-ФЗ).  

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом   № 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по  которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ (пункт 16 статьи  16 Закона № 151-ФЗ).  

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указано, что, если ко  дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей  очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи  201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется  при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления  в силу Закона № 151-ФЗ.  

Из перечисленных правовых норм следует, что в целях безотлагательной и  эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на  повышение гарантии защиты жилищных прав граждан - участников строительства,  Законом № 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному  правовому механизму защиты прав участников строительства.  

Указанная выше правовая позиция по данному вопросу, сформулирована в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19- 12342(3) и от 03.10.2022 № 305-ЭС21-2063(3,5).  

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П признаны  не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16  Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве  в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не  предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не  являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в  связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства  фонду.  

В тексте Постановления № 34-П отмечено, что признание названных  положений не соответствующими Конституции Российской Федерации не должно  означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками  строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого  регулирования.  

Конституционным Судом Российской Федерации указано на возможность для  таких кредиторов требовать от фонда выплаты компенсаций, предусмотренных  пунктом 4 резолютивной части Постановления № 34-П.  

В настоящее время требование ООО «Гуд Медиа», не признаваемого  участником строительства согласно изменениям законодательства, может быть не  только включено в четвертую очередь реестра, но и погашено (в том числе  частично) за счет выплаты Фондом таких компенсаций.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, требование об  установлении и взыскании компенсации, предусмотренной Постановлением № 34-П,  может быть предъявлено в рамках отдельного обособленного спора.  

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия  конкурсного управляющего в настоящий момент не повлекли нарушения прав  ООО «Гуд Медиа» и перечисленных им юридических лиц, поскольку последние  вправе разрешить вопрос об установлении им первичной компенсации, вызванной  утратой залоговых прав, в рамках отдельных споров.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом изложенных  обстоятельств апелляционный суд не усматривает.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.09.2023 по обособленному спору № А56-166390/2018/ж.2 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи А.В. Радченко  

 С.М. Кротов