ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30322/2021

г. Красноярск

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         14 марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 декабря 2021 года по делу №  А33-30322/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэко-электро» (ИНН2460225783, ОГРН 

<

***>, далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в соответствии с которым просит:

1. Привлечь ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «КАТРАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «КАТРАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 7 407 797,09 руб.

Кроме того 30.11.2021 от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит:

- принять срочные меры, направленные на обеспечение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 по долгам ООО «КАТРАН» в сумме 7 407 797, 09 руб. в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на расчетных счетах в банках и/или иное движимое имущество и/или недвижимое имущество и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы 7 407 797,09 руб., до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Красэко-электро» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указала, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, по следующим основаниям:

- суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отношении ФИО1 в отсутствие каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований применения таких мер;

- никаких денежных обязательств или задолженностей перед ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» ФИО1 не имела;

- принятие обжалуемых мер обеспечения иска в отношении ФИО1 грубо нарушило баланс интересов сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.03.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности  (банкротстве)  рассматриваются  арбитражным  судом  по  правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках настоящего спора общество с ограниченной ответственностью «Красэко-электро» просит суд привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО1, по обязательствам должника ООО «КАТРАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «КАТРАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 7 407 797,09 руб.

Размер ответственности определен заявителем на основании справки, выданной ОСП по г. Железногорск ГУФСС России по Красноярскому краю, согласно которой остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 7 407 797 руб. 09 коп.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель указывает статьи 61.11 Закона о банкротстве, полагая, что ответчики совершали действия, существенно ухудшившие положение должника после возникновения объективных признаков банкротства.

В отношении ФИО2 заявитель в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности также указывает на пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принятие заявленных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения, предотвращение значительного ущерба интересам кредитора.

Заявитель просит наложить арест на имущество ответчиков.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Судебное решение, вынесенное в пользу кредиторов, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на  институт обеспечительных мер как на эффективный механизм  устранения препятствий   к исполнению судебного решения в будущем.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что заявитель обосновал необходимость и целесообразность применения избранной меры в отношении, в том числе,  ответчика ФИО1.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, относительно принятия спорных обеспечительных мер, приняв во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, инициированным ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» по делу № А33-30322/2021, соразмерны заявленным исковым требованиям, обусловлены необходимостью, непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение соответствующего судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отягощение дополнительными судебными разбирательствами, тогда как принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между участниками настоящего дела и дела о банкротстве ООО «КАТРАН», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО1.

Как верно указано судом, данная временная мера не лишает   возможности ответчика обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене  принятых обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, арбитражный суд при принятии обеспечительной меры оценивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Лицо, заявляющее о принятии обеспечительных мер, не обязано доказывать существование обстоятельств, непосредственно указывающих на совершение ответчиком действий, которые приведут к невозможности исполнения соответствующего судебного акта. Достаточно указания на вероятность совершения таких действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в жалобе ФИО1 доводы о том, что к моменту рассмотрения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер вина лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, еще не установлена, отклонены апелляционным судом, как свидетельствующие о неверном толковании положений ч. 1 и 2 ст. 90 и ст. 92 АПК РФ, а также правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в п. 10 постановления от 12.10.2006 № 55, согласно которым обеспечительные меры характеризуются как срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса и не всегда связаны с установлением вины привлекаемых к ответственности лиц.

Истцом представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, согласно которым  из представленных документов следует, что производство по делу № А33-11338/2021 прекращено в связи с отсутствием у должника ООО «КАТРАН» (управляющая компания) имущества, достаточного для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения. В материалы дела также представлен ответ прокуратуры, согласно которому ООО «КАТРАН» и ИП ФИО1 заключили агентский договор, согласно которому денежные средства собственников поступали на счета ФИО1.

Указанные сведения изложены в исковом заявлении и не опровергнуты заявителем  жалобы.

Довод заявителя о значительных убытках для ответчика принятыми обеспечительными мерами не обоснован документально.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы, обеспечительные меры  ограничивают наложение ареста на денежные  средства  и  иное   имущество заявленной  суммой субсидиарной ответственности, достигая при этом целей обеспечения эффективности судебной защиты прав кредиторов и обеспечивая баланс интересов лиц, в том числе должника.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года по делу №  А33-30322/2021 отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года по делу № А33-30322/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская