﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50580/2019

Дело № А65-15224/2018

г. Казань

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Шагвалиева И.Р., доверенность от 26.12.2017 № 119-13/102,

ответчика – Нигматуллиной Р.Р., доверенность от 01.05.2019 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Сергеева Н.В.) 

по делу № А65-15224/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала «Приволжские электрические сети» (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 1111690004942, ИНН 1660149337), г. Казань, третьи лица: Климин Владимир Анатольевич, г. Казань, Рахмеева Гузяль Рафиковна, г. Казань, Шигапов Равиль Ниязович, г. Чистополь, Республика Татарстан, Николаев Андриян Владимирович, г. Москва, Отдел судебных приставов по исполнительным производствам в отношении юридических лиц и алиментным платежам г. Казани, г. Казань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республики Татарстан, г. Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сетевая компания» в лице филиала «Приволжские электрические сети» (далее – ОАО «Сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом», ответчик) об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, д. Куюки, кадастровый номер 16:33:021134:41, принадлежащий на праве собственности ООО «СтройКом».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СтройКом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, обращение взыскания на имущество ООО «СтройКом» привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора должника ОАО «Сетевая компания» и ущемлению прав и законных интересов других кредиторов должника по делу № А65-41007/2018.

В судебном заседании 05.09.2019 был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 12.09.2019.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10 часов 10 минут 26.09.2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 по делу № А65-18536/2016 удовлетворены исковые требования ОАО «Сетевая компания» (Приволжские электрические сети) к ООО «СтройКом» о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 10 349 089 руб. 23 коп., неустойки в размере 4 694 601 руб. 15 коп. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта, Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 011925472. В отношении должника ООО «СтройКом» судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани Кочневой К.С. возбуждено исполнительное производство № 120189/17/16006-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 по делу № А65-38460/2017 удовлетворены исковые требования ОАО «Сетевая компания» в интересах филиала Приволжские электрические сети к ООО «СтройКом» о взыскании задолженности в размере 1 748 670 руб. 47 коп., неустойки в размере 1 268 919 руб. 14 коп. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 020018814. В отношении должника ООО «СтройКом» судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани Мухаметзяновым Ш.Я. возбуждено исполнительное производство № 214598/18/16006-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

По результатам направленных запросов установлено, что у должника имеются расчетные счета в ОАО «Сбербанк России» - Волго-Вятский банк, денежные средства на указанных счетах отсутствуют. 

Также согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в собственности должника имеются земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 16:33:021134:4, 16:33:021134:6, 16:33:021134:41.

Судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России» - Волго-Вятский банк, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков должника.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:33:021134:41 составляет 15 036 168 руб. 95 коп.

Согласно доводам истца судебными приставами-исполнителями приняты все меры для фактического исполнения решений суда, однако указанные меры оказались безрезультатными ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, а решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делам № А65-18536/2016 и А65-38460/2017 фактически не исполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с необходимостью погашения задолженности, истец в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, д. Куюки, кадастровый номер 16:33:021134:41, принадлежащий на праве собственности ООО «СтройКом».

Как установлено судами, земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, д. Куюки, кадастровый номер 16:33:021134:41, находится в обременении.

В материалы дела представлен договор купли-продажи земельных участков от 08.06.2015 № 11, заключенный между гр. Климиным В.А. (продал 7/10 долей в праве собственности), гр. Рахмеевой Г.Р., гр. Шигаповым Р.Н. (продали по 3/20 доли в праве собственности каждого) (продавцы) и ООО «СтройКом» (покупатель), по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил следующие земельные участки: кадастровый номер 16:33:021134:4, находящийся по адресу: РТ, Пестречинский район, д. Куюки; кадастровый номер 16:33:021134:6, находящийся по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, ООО «Газовик», д. Куюки; кадастровый номер 16:33:021134:41, находящийся по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, д. Куюки.

Пунктом 6 	указанного договора предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ с момента государственной регистрации перехода прав собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости земельных участков, земельные участки находятся в залоге у продавцов.

Данный договор с рассрочкой платежа зарегистрирован в установленном законом порядке регистрирующим органом.

Между Николаевым А.В. и Климиным В.А. заключен договор уступки права требования от 15.11.2017, в соответствии с которым Климин В.А. уступил, а Николаев А.В. принял на себя права (требования) Климина В.А. по договору купли-продажи от 08.06.2015, как имевшиеся на момент заключения договора уступки, так и возникающие в будущем.

Аналогичный договор уступки прав требования заключен 05.10.2018 между Рахмеевой Г.Р. и Шигаповым Р.Н. (с одной стороны, как первоначальные кредиторы) и Николаевым А.В. (новый кредитор). Предмет договора и условия те же.

Указанные договоры где-либо и каким-либо образом не регистрировались, и не учитывались.

Таким образом, как указал ответчик, земельный участок с кадастровым № 16:33:021134:41 находится в залоге у продавцов до полной оплаты покупателем стоимости земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 11) предусмотрено, что в статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе статьей 69 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений ГК РФ, Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 11 следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, производится по решению суда и только в целях взыскания долга.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) также указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как было указано выше, ООО «СтройКом» является собственником земельных участков, расположенных по адресу: РТ, Пестречинский район, Богородское сельское поселение, д. Куюки, с кадастровыми номерами 16:33:021134:41, 16:33:021134:4 и 16:33:021134:6 на основании договора купли-продажи земельных участков от 08.06.2015 № 11, согласно которому продавцами по данному договору являются Климин В.А. (продал 7/10 долей в праве собственности), Рахмеева Г.Р. и Шигапов Р.Н. (по 3/20 доли в праве собственности каждого).

Порядок оплаты и график платежей установлен данным договором, а также дополнительными соглашениями.

Передача земельного участка продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если до момента подписания сторонами договора покупатель не передал продавцу всю оговоренную сумму целиком, то продаваемый земельный участок признается находящимся в залоге у продавца до полной оплаты. Залог выступает способом защиты интересов продавца до полной оплаты. Пока покупатель не выплатит всю оговоренную договором купли-продажи сумму, земельный участок будет обременен правами продавца. С момента регистрации такого договора покупатель становиться собственником земельного участка, но распоряжаться он может им только с согласия залогодержателя (продавец).

Данный договор купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа зарегистрирован в установленном законом порядке регистрирующим органом.

Данные обстоятельства также установлены решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 по гражданскому делу № 2-26/2019.

Поскольку ответчик, являясь собственником указанного имущества, имеет задолженность перед истцом на основании вступившего в законную силу судебного решения, и возможность реализации имущества непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 278 ГК РФ.

Частью 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, такое имущество подлежит реализации на торгах.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума ВС РФ № 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. 

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Таким образом, Федеральным законом № 229-ФЗ и вышеуказанными разъяснениями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

С учетом вышеизложенного доводы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, являются ошибочными.

Указанный вывод соответствует судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 309-КГ15-15914).

Учитывая вышеизложенное, обращение истца в суд с настоящими исковыми требования обоснованно признано судами надлежащим способом защиты принадлежащего ему права.

Учитывая тот факт, что наличие у ответчика права собственности на указанное имущество не оспорено, равно как и наличие на его стороне задолженности перед истцом на основании вступившего в законную силу судебного решения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доказательств того, что в собственности ответчика имеется иное имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Третье лицо – Николаев А.В. ссылался на рассмотрение Пестречинским районным судом Республики Татарстан дела по исковому заявлению Николаева А.В. к ООО «СтройКом» об обязании вернуть Николаеву А.В. в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 16:33:021134:41 и 16:33:021134:6.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 отказано Николаеву А.В. в иске к ООО «СтройКом» об обязании вернуть недвижимое имущество.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое реально может быть обращено взыскание, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца является правомерным.

Доводы ответчика, что принятым судебным актом нарушаются права иных кредиторов, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Истец по настоящему делу 16.05.2018 обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением к ответчику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 по делу № А65-41007/2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2019 по настоящему делу исковые требования истца удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 по делу № А65-41007/2018 ответчик признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 22.10.2019.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что положения пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Поскольку настоящий иск подан 16.05.2018, то есть до дня введения процедуры наблюдения ООО «СтройКом» (определение суда от 05.03.2019), а истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу, то у судов отсутствовали правовые основания для оставления настоящих исковых требований без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А65-15224/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом», г. Казань (ОГРН 1111690004942, ИНН 1660149337) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Г.Н. Махмутова

										Е.Н. Бубнова