Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42414/2022

25 октября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 25 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области О.Ю. Щербакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Конструктор»                     (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 439 085 руб. 20 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С», к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Конструктор», 

о взыскании 553 378 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании :

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Конструктор» (далее, истец – общество СК «Конструктор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» (далее, ответчик - общество «Уралстроймонтаж С») о взыскании задолженности по договору подряда от 18.02.2022 №18/02/22 в размере 439 085 руб. 20 коп.

Определением от 29.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика по первоначальному иску в материалы дела представлены возражения на первоначальное исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований на основании следующего. Истец в своем исковом заявлении указывает, задолженность в размере 539 085 руб. 20 коп., Ответчик с размером задолженности не согласен, на сегодняшний день она составляет 439 085 руб. 20 коп., 30.12.2022 ответчик оплатил часть выполненных работ в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1467 от 30.12.2022. Как указывает в своем исковом заявлении истец, что «В июне 2022 года общество СК «Конструктор» направило в общество «Уралстроймонтаж С» 2 экземпляра актов КС-2 и КС-3 от 14 апреля 2022 года, а также 2 экземпляра акта сверки взаимных расчетов с просьбой рассмотреть, подписать и по одному экземпляру актов КС-2 и КС-3 от 14 апреля 2022 года, акт сверки взаимных расчетов направить в адрес общества СК «Конструктор» в трехдневный срок». На описи вложения почтового отправления под номером почтового идентификатора №45660252167031, указана дата 21.06.2022, ранее обществом СК «Конструктор» выполненные работы обществу «Уралстроймонтаж С» не предъявлял, в материалах дела доказательства обратного отсутствуют. В представленных истцом к исковому заявлению актов КС-2 и КС-3 от 14 апреля 2022 года стоит дата подписи данных актов со стороны ответчика, а именно 25.07.2022, таким образом обязательства истца по договору исполнены 25.07.2022 с даты подписания акта.

В Арбитражный суд Челябинской области 31.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С», поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Конструктор», о взыскании 553 378 руб. 58 коп.

Определением от 02.02.2023 судом принято встречное исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15 марта 2023 года в 11 час. 10 мин.

От ответчика по встречному иску поступили возражения на встречное исковое заявление, в которых возражает против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме на основании следующего. Работы, предусмотренные п. 1.4 договора подряда №18/02/22 от 18.02.20222 (совместная с заказчиком корректировка и согласование сторонами рабочей документации и технических решений; изготовление металлоконструкций на строительной площадке; монтаж металлоконструкций; АКЗ обработка металлоконструкций; геодезические работы на площадке; подготовка исполнительной документации) выполнены обществом СК «Конструктор» своевременно в полном объеме. В июне 2022 года общество СК «Конструктор» направляло в адрес общества «Уралстроймонтаж С» 2 экземпляра актов КС-2 и КС-3 от 14.04.2022, а также 2 экземпляра акта сверки взаимных расчетов повторно, для подписания указанных актов; также представил в материалы дела контррасчет встречных исковых требований.

Определением от 15.03.2023 судом принято ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору подряда от 18.02.2022 №18/02/22 в размере 439 085 руб. 20 коп. Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 23 мая 2023 года на 10 час. 00 мин.

Определением от 23.05.2023 отложено судебное заседание на 20 июня 2023 года на 10 час. 10 мин.

От истца по встречному иску поступили возражения на контррасчет, возражает против в полном объеме, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Определением от 20.06.2023 отложено судебное заседание на 13 июля 2023 года на 10 час. 30 мин.

Определением от 13.07.2023 отложено судебное заседание на 26 сентября 2023 года на 10 час. 10 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2023 года судебное заседание по делу № А76-42414/2022 на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления дополнительных доказательств, письменных пояснений, совершения иных процессуальных действий, отложить на 11 октября 2023 года в 16 час. 55 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

В судебном заседании 11.10.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.10.2023 года 16 час. 55 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

В судебном заседании 18.10.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.10.2023 года 16 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 25.10.2023.

После перерыва, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом СК «Конструктор» (подрядчик) и обществом «Уралстроймонтаж С» (заказчик), заключен договор подряда от 18.02.2022 №18/02/22 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, из материалов заказчика комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций (ориентировочно 28,943 тонн, определенных в соответствии со спецификацией в приложении №2 к настоящему договору), на строительной площадке заказчика по адресу: Челябинская область, п. Потанино, ул. Томская, д. 2. Склад для хранения сыпучего материала - трепела, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.4 договора в состав работ входит: совместная с заказчиком корректировка и согласование сторонами рабочей документации и технических решений; изготовление металлоконструкций на строительной площадке; монтаж металлоконструкций; АКЗ обработка металлоконструкций; геодезические работы на площадке; подготовка исполнительной документации.

Согласно абз. 3 п. 3.1 договора общая сумма договора составляет ориентировочно  1 632 385 руб. 20 коп., в том числе НДС-20%. В случае изменения объемов работ определяющим для пересчета стоимости договора является расценка за тонну    изготовленных и смонтированных металлоконструкций, указанная в настоящем пункте договора.

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит оплату в следующем порядке:

- аванс в размере 450 000 руб., включая НДС-20%, перечисляется на расчетный счет подрядчика в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора;

- аванс в размере 350 000 руб., включая НДС-20%, перечисляется на расчетный счет подрядчика после выполнения половины объема работ по договору, при этом сторонами составляется акт произвольной формы, подтверждающий факт изготовления и монтажа не менее 15 тонн металлоконструкций (инициатором составления данного акта является подрядчик);

- окончательный расчет за работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций производится в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта составленного по унифицировано форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 о выполнении работ и при наличии выставленного заказчику счета-фактуры. Также совместно с актами выполненных работ подрядчик в обязательном порядке представляет надлежаще оформленный комплект исполнительной документации;

- в случае не направления заказчиком мотивированного отказа от подписания КС-2 и КС-3 в обусловленный договором срок - 5 рабочих дней с момента их получения с сопроводительным письмом надлежащим представителем заказчика, направленные подрядчиком КС-2 и КС-3 считаются принятыми в полном объеме без замечаний.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения подрядчиком работ составляет                       45 календарных дней со дня подписания настоящего договора.

Общество СК «Конструктор» свои обязательства по договору подряда от 18.02.2022 выполнило в полном объеме. 

В июне 2022 года общество СК «Конструктор» направило заказчику 2 экземпляра актов КС-2 и КС-3 от 14.04.2022 года, а также 2 экземпляра акта сверки взаимных расчетов с просьбой рассмотреть, подписать и по одному экземпляру актов КС-2 и КС-3 от 14.04.2022 года, акт сверки взаимных расчетов направить в адрес общества СК «Конструктор» в трехдневный срок. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления общество «Уралстроймонтаж С» отказалось от получения данного письма.

По состоянию на 28.10.2022 года со стороны общества «Уралстроймонтаж С» имелась задолженность по оплате в размере 609 085 руб. 20 коп.

28.10.2022 года общество СК «Конструктор» обратилось к ответчику с претензией о погашении задолженности по договору подряда  от 18.02.2022 №18/02/22 года в размере 609 085 руб. 20 коп. в 5-дневный срок с момента получения претензии. Ответчиком претензия получена 03.11.2022 года.

В ответ на претензию 08.11.2022 года ответчиком сообщено, что направленные в адрес общества «Уралстроймонтаж С» акты КС-2 и КС-3 от 14.04.2022 года и акт сверки взаимных расчетов получены не были, не смотря на то, что всю корреспонденцию получают регулярно и предложено направить повторно вышеуказанные документы.

Ответчиком 10.11.2022 года в счет оплаты по договору было перечислено 70 000 руб.

Вышеуказанные документы 15.11.2022 года были высланы ответчику повторно, что подтверждается кассовым чеком об отправке письма. 18.11.2022 года письмо было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении. До настоящего времени ответчиком оплата по договору в полном объеме не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по договору подряда от 18.02.2022 №18/02/22 и с учетом принятого уточнения исковых требований, сумма основного долга составляет 439 085 руб. 20 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо №51). При этом статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо №165), суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

Вместе с тем, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статьи 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемки выполненных работ от 14.04.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.04.2022, счет-фактура от14.04.2022 № 8 на сумму 1 632 385 руб. 20 коп.

Судом установлено, что ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, к дате судебного разбирательства 25.10.2023 года ответчиком суду не представлены возражения по размеру и основаниям возникновения предъявленной ко взысканию задолженности, и фактическому объему выполненных работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставлении дополнительного времени для подготовки каких-либо пояснений  ответчиком не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что факт оказания работ и их стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, ответчик документы, свидетельствующие об оплате работ, не представил, требования истца о взыскании долга признаны судом законными, обоснованными и на основании норм статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 439 085 руб. 20 коп.

В обоснование встречных исковых требований, и предъявления суммы неустойки, общество «Уралстроймонтаж С» ссылается на просрочку выполнения работ. 

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения подрядчиком работ составляет                         45 календарных дней со дня подписания настоящего договора, соответственно работы должны быть выполнены в срок до 04.04.2022.

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.15 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине подрядчика - пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

По мнению истца по встречному иску, поскольку акты формы КС-2 подписаны 25.07.2022, период просрочки сдачи выполнения работ составил за период с 04.04.2022 по 25.07.2022, и размер неустойки 553 378 руб. 58 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.15 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине подрядчика - пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как указывает общество «СК Конструктор» и следует из материалов дела, в адрес заказчика было направлено письмо от 08.04.2022 №10 с предложением организовать приемку выполненных работ; также представлено письмо от 18.04.2022 №12, на котором имеется отметка начальника ПТО.

Между тем, в возражениях заказчик обоснованно указал, что начальник ПТО ФИО2 не является уполномоченным лицом за принятие документации, согласно приказу от 18.02.2022 №25 таковыми являются ФИО3 и ФИО4 Более того, пункты 4, 5, 6, 7, где указаны акты формы КС-2 зачернуты.

Оценив указанные письма, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт передачи или направления в адрес заказчика актов формы КС-2.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо от 21.04.2022 о направлении в адрес пакета исполнительной, проектной документации с приложением (КС-2, КС-3, счет-фактуры, счета на оплату, акт сверки), с отметкой входящего номера №53 от 22.04.2022. Также представлена претензия от 17.05.2022 №17, с указанием по тексту в ней на письмо от 21.04.2022, с требованием об оплате выполненных работ, содержащее отметку входящие №63 от 17.05.2022.

В ответ на указанную претензию, письмом от 20.05.2022 №60 заказчик не оспаривая факт получения первичной документации, ссылается на необходимость дополнительного времени для приемки работ.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что акты формы КС-2 заказчик получил письмом от 21.04.2022.

К возражениям заказчика о том, что входящие штампы не содержат расшифровок и выписка из журнала не подтверждает регистрацию указанных писем, суд относится критически, поскольку, как ранее указано судом, на претензию с аналогичной отметкой входящего штампа, заказчик ответил письмом от 20.05.2022.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащей датой сдачи работ и направления актов формы КС-2, является письмо от 21.04.2022.

Произведя самостоятельный перерасчет неустойки за период с 05.04.2022 по 21.04.2022, суд полагает встречные исковые требования обоснованными на сумму                    83 251 руб. 65 коп. (1 632 385,20 × 17 × 0.3%). 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком по встречному иску не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком по встречному иску допущена просрочка исполнения обязательства, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки является обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению в размере 83 251 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 782 руб., что подтверждается платежным поручением                            от 09.12.2022 № 537. 

При цене уточненного иска в размере 439 085 руб. 20 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 11 782 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 11 782 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, принимая во внимание уменьшения первоначальных исковых требований, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

При цене встречного иска 553 378 руб. 58 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 14 068 руб. 

Судом при принятии встречного искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требования в размере 2116 руб. 42 коп. (83251,65/553378,58x14068). Однако учитывая, что была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета. Таким образом, с общества СК «Конструктор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 116 руб. 42 коп. (2000 возврат из бюджета – 2116,42).

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, государственная пошлина в размере 11 951 руб. 58 коп. (14408 – 2116,42) подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Конструктор» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда от 18.02.2022 №18/02/22 в размере 439 085 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 782 руб. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Конструктор» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 05.04.2022 по 21.04.2022 в размере 83 251 руб. 65 коп.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Конструктор» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 355 833 руб. 55 коп., а также 11 782 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Конструктор» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 951 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.