﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2019 года

Дело №

А13-2363/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,               Васильевой Н.В.,              

при участии индивидуального предпринимателя Прохорова Эрика Александровича, от муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» Глупышевой Л.А. (доверенность от 31.10.2018), от Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды Носковой С.Е. (доверенность от 20.08.2019),

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Эрика Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2019 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В.,              Романова А.В.) по  делу № А13-2363/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Прохоров Эрик Александрович,              ОГРНИП 316504800056587, ИНН 352521445771, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо», место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, Пушкинская ул., д. 43,                ОГРН 1103525012293, ИНН 3525245817 (далее – Учреждение), муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды, место нахождения: 160000,               г. Вологда, ул. Козленская, д. 6, ОГРН 1093525018993, ИНН 3525233868 (далее – Управление), о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств – с  муниципального образования за счет казны муниципального образования «Город Вологда» 17 069 082 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 30.11.2018.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2019, с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 606 138 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 05.05.2017, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно определили период начисления неустойки, не применили подлежащие применению положения статьи 69 АПК РФ, неправильно истолковали условия мирового соглашения, безосновательно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит кассационную жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения и Управления просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – Общество, подрядчик) 28.01.2013 заключили договор № 2К/13/С-СД (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной организацией, привлеченной Учреждением, и приложенными к ней изменениями, дополнениями и условиями Договора своими силами и материалами с привлечением собственных и/или заемных средств, за счет кредитных средств, полученных Обществом от кредитной организации, в срок до 21.06.2013 осуществить капитальный ремонт здания бассейна, а заказчик - создать подрядчику утвержденные проектом необходимые условия для выполнения работ и в срок до 01.04.2014 уплатить обусловленную Договором цену.

По условиям пункта 2.1 Договора стоимость работ ориентировочно составила 112 000 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2014 по делу № А13-8879/2013 установлены факты выполнения подрядчиком по Договору в период с марта по ноябрь 2013 года работ на                  94 538 473 руб. 55 коп. и уплаты заказчиком 25 000 000 руб. 

С учетом указанной частичной оплаты с Учреждения в пользу Общества взыскано 19 800 000 руб. долга по Договору (со сроком платежа 31.05.2013), в части взыскания задолженности со сроком оплаты до 31.03.2014 отказано по причине ненаступления указанного срока платежа. 

Вступившим в законную силу решением суда от 25.03.2016 по делу                          № А13-12995/2015    19 800 000 руб. долга, взысканных в рамках дела                           № А13-8879/2013, в субсидиарном порядке взыскано с муниципального образования «Город Вологда» за счет казны муниципального образования. 

В порядке процессуального правопреемства суд на основании статьи 48 АПК РФ заменил взыскателя (Общество) на общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис», а затем на предпринимателя. 

Решением Вологодского городского суда от 04.07.2016 по делу                              № 2-509/2016 с Учреждения в пользу Общества взыскано 49 738 473 руб. 55 коп. оставшегося долга по Договору, в части привлечения Управления к субсидиарной ответственности истцу отказано. 

На стадии исполнения вышеназванных судебных актов стороны заключили мировые соглашения. 

По условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела                           № А13-12995/2015, стороны договорились, что Управление в срок до 30.12.2016 в полном объеме погасит в том числе 19 800 000 руб. задолженности по Договору (пункт 2 мирового соглашения). 

По условиям мирового соглашения (пункт 2), заключенного в рамках дела № 2-509/2016, стороны договорились, что Учреждение выплатит 49 738 473 руб. 55 коп. долга поэтапно, согласно графику: до 30.06.2017 - 4 698 675 руб. 58 коп., до 29.09.2017 - 4 698 675 руб. 58 коп., до 29.12.2017 - 4 698 675 руб. 58 коп., до 30.03.2018 - 8 910 611 руб. 70 коп., до 29.06.2018 - 8 910 611 руб. 70 коп., до 28.09.2018 - 8 910 611 руб. 70 коп., до 28.12.2018 - 8 910 611 руб. 68 коп. 

В пункте 3 мирового соглашения стороны согласовали начисление и уплату Учреждением процентов за предоставленную истцом рассрочку уплаты                             3 195 578 руб. 31 коп. в следующем порядке: до 29.09.2017 в сумме 1 005 764 руб. 97 коп., до 29.12.2017 в сумме 878 854 руб. 85 коп., до 30.03.2018 в сумме                     651 817 руб. 35 коп., до 29.06.2018 в сумме 439 427 руб. 43 коп., до 28.09.2018 в сумме 219 713 руб. 71 коп. 

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрена ответственность за просрочку выплаты задолженности, предусмотренной пунктом 2 мирового соглашения, в виде штрафа в размере 1/365 от учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 5 мирового соглашения предприниматель прощает Учреждению неустойку по Договору, начисленную за период с 11.03.2016 по дату погашения задолженности по мировому соглашению при условии соблюдения пунктов 2 и 3 этого мирового соглашения. 

В поданном в арбитражный суд иске предприниматель, указав на нарушение Учреждением согласованного пунктом 3 мирового соглашения по делу № 2-509/2016 графика платежей по процентам в части 1 005 764 руб. 97 коп., срок уплаты которых установлен до 29.09.2017, начислив  17 069 082 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 30.11.2018, потребовал взыскать ее.

Суды удовлетворили иск частично.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрена ответственность заказчика в случае задержки оплаты выполненных подрядчиком работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от окончательной стоимости работ. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных Договором и условиями мировых соглашений оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде начисления неустойки. Данный вывод арбитражных судов сторонами спора не обжалуется.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что начисление неустойки без учета частичного погашения долга и имеющейся задолженности противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как установлено судами, в предложенном истцом расчете неустойка неоднократно начисляется на одни и те же суммы, что противоречит природе неустойки, обеспечивающей только ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом неверно определен размер начисленной ответчику неустойки, произвели самостоятельный расчет, установили, что размер неисполненного обязательства в период начисления неустойки составил  49 738 473 руб. 64 коп., а соразмерная и отвечающая принципу гражданского права разумности и справедливости неустойка, начисленная за период с 01.01.2017 по 05.05.2017, - 1 606 138 руб. 21 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

При рассмотрении дела № А13-17002/2018 суды давали правовую оценку условий мировых соглашений сторон, а не устанавливали фактические обстоятельства, в связи с чем довод Прохорова Э.С. о нарушении статьи 69 АПК РФ подлежит отклонению.

Довод предпринимателя о неверном распределении между сторонами судебных расходов отклоняется кассационным судом.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приняв во внимание сумму иска, в  удовлетворении которой предпринимателю отказано, суд первой инстанции верно (с учетом размера удовлетворенных требований) распределил между сторонами судебные расходы.

Доводы предпринимателя, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по  делу № А13-2363/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Эрика Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Н.В. Васильева