ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29505/2024

г. Саратов

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С.А., Силаковой О. Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Тул» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2025 года по делу № А57-29505/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдванст Левел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Тул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Тул»  представитель ФИО1, доверенность от 16.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эдванст Левел» (далее – ООО «Эдванст Левел», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Тул» (далее – ООО «Дженерал Тул», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 88 862 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дженерал Тул» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Дженерал Тул» (поставщик) в адрес ООО «Эдванст Левел» (покупатель) был выставлен счет на оплату №875 от 02.08.2024 на сумму 371 988 рублей за поставку товара - Фрезеровальная машина LATOKHO RM 250 Е (без барабана) в количестве 1 шт., Барабан LATOKHO DSC 250 с 6-тигранными ножами в количестве 2 шт.

Платежным поручением от 05.08.2024 №1019 покупатель оплатил поставку указанного товара.

06.08.2024 ответчик произвел возврат денежных средств, мотивируя это тем, что со стороны ответчика при выставлении счета на оплату № 875 от 02.08.2024 была допущена ошибка в цене и стоимость продукции увеличится на 88 356 рублей.

В письме от 07.08.2024 истец сообщил ответчику, что по оплаченному в полном объеме счету односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, равно как и возврат денежных средств без письменного уведомления со стороны заказчика, не допускаются (ст. 310 ГК РФ), и просил в срок до 13.08.2024 подготовить продукцию к отгрузке согласно принятым на себя обязательствам. Также в данном письме истец разъяснил, что в ином случае необходимая продукция будет приобретена истцом у любого третьего лица. Впоследствии разница в стоимости данного товара будет взыскана с ООО «Дженерал Тул» в порядке, предусмотренном статьями 520 и 524 ГК РФ.

Истцом были запрошены счета на поставку аналогичного товара у других поставщиков; полученные от других поставщиков счета истцом были направлены ответчику вместе с письмом от 07.08.2024 для ознакомления с ценами; истец просил ответчика дать ответ о согласии исполнить договор в течение 3 дней с момента получения письма по электронной почте. Также в письме от 07.08.2024 истец указал, что в случае неполучения ответа на письмо в указанный срок, истец сочтет отказ ответчика от исполнения договора официальным.

14.08.2024 по электронной почте от ответчика истцом был получен ответ, что товар, указанный в ранее выставленном ответчиком счете на оплату №875 от 02.08.2024, ответчиком не будет поставлен и в связи с возвратом ответчиком произведенной истцом предоплаты за товар, у ответчика отсутствуют какие-либо договорные обязательства перед истцом.

Чтобы выполнить договор со своим заказчиком16.08.2024 истец приобрел аналогичный товар у третьего лица - ООО «НОВА МЕХАНИКА ИНЖИНИРИНГ» по цене 460 850 рублей; сумма переплаты третьему лицу в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств составила 88 862 рублей.

19.08.2024 истцом в адрес ООО «Дженерал Тул» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 88 862 рублей; однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 2 статьи 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на наличие в поведении истца признаков злоупотребления правом, указывал на наличие технической ошибки в части указания стоимости товара в выставленном 02.08.2024 счете на оплату № 875.

Данные доводы ответчика, нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, судом первой инстанции были обоснованно отклонены: доказательств исправления сторонами в части стоимости товара ответчиком не предоставлено; оснований полагать, что истец действовал со злоупотреблением правом или с намерением причинить вред ответчику, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Из материалов дела следует, что истцу товар был необходим в срочном порядке (счет от 07.08.2024 ООО «Нова Механика Инжиниринг»), истец отказался от сделки с ответчиком и был вынужден заключить замещающую сделку по новой цене.

Доказательств того, что приобретенный истцом товар у третьего лица по замещающей сделке не аналогичен товару, который должен был поставить ответчик, ответчиком не представлено. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что по причине не поставки ответчиком товара, истец был вынужден приобрести товар у другого поставщика и понести убытки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению истцу убытков в связи с заключением замещающей сделки  в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 ГК РФ допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством их предварительной оплаты.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В рассматриваемом случае документально подтвержден факт состоявшей между сторонами разовой сделки купли-продажи (поставки) товара (выставление продавцом счета на оплату № 875 от 02.08.2024 и его оплата покупателем платежным поручением №1019 от 05.08.2024).

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара по более высокой цене. 

Возврат ответчиком уплаченных истцом денежных средств за товар свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от договора поставки и отсутствии намерения у ответчика осуществить поставку товара по цене, указанной им в счете на оплату № 875 от 02.08.2024.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, наличие у истца убытков в виде разницы между ценой, установленной в сделке (счете на оплату № 875 от 02.08.2024), и ценой на аналогичный товар по условиям замещающей сделки, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и возникшими у истца убытками, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Ссылка заявителя жалобы на дело № А57-12553/2023, в рамках которого по результатам рассмотрения кассационной жалобы судом округа отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков ввиду заключения замещающей сделки, судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку в рамках дела № А57-12553/2023 судом округа было установлено, что приобретенный у третьего лица товар имел иные характеристики и не являлся сопоставимым товаром с тем товаром, который предполагался к приобретению изначально; сделка не была признана замещающей.

В рассматриваемом случае истцом у третьего лица приобретен товар, аналогичный тому товару, указанному ответчиком в счете на оплату № 875 от 02.08.2024.

Убытки, понесенные истцом, и их размер подтверждаются материалами дела, в том числе: счетом на оплату № 12969 от 07.08.2024 от ООО «Нова Механика Инжиниринг» на сумму 460 850 рублей в отношении аналогичного товара (л.д. 76-77), платежным поручением № 1062 от 16.08.2024 о перечислении истцом в адрес ООО «Нова Механика Инжиниринг» денежных средств за товар в размере 460 850 рублей (л.д. 78); УПД № 381 от 21.08.2024, свидетельствующем о поставке ООО «Нова Механика Инжиниринг» в адрес истца аналогичного товара на сумму 460 850 рублей (л.д. 79).

Довод заявителя жалобы о том, что истец намеренно приобрел товар у третьего лица дороже той доплаты, о которой сообщал ответчик, а также о том, что истец мог уменьшить убытки, заказав спорный товар в электронном магазине ответчика с фиксацией точной стоимости товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик, получив изначально от истца денежные средства в размере 371 988 рублей по выставленному счету на оплату № 875 от 02.08.2024, предлагал истцу доплатить 88 356 рублей (л.д. 9); таким образом, общая стоимость товара у ответчика с доплатой составляет 460 344 рубля.

Истцом по замещающей сделке аналогичный товар был приобретен за 460 850 рублей. 

Таким образом, разница в итоговой цене ответчика и в цене третьего лица составила 506 рублей. 

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено; равно как и не представлено доказательств чрезмерности цены замещающей сделки.

Факт наличия товара в электронном магазине ответчика по иной цене (большей, чем указано ответчиком в выставленном счете) не обязывает истца приобретать данный товар через электронной магазин ответчика с учетом уже выставленного ответчиком счета на оплату с определенной стоимостью товара и факта оплаты этого счета истцом.

Доводы заявителя жалобы о том, что информация о вынесении обжалуемого решения размещена в Картотеке арбитражных дел в 08:36, в то время как само рассмотрение дела должно было начаться только в 09:30, судебной коллегий признан несостоятельным и отклоняется. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2025 рассмотрение настоящего дела было назначено на 17.02.2025 на 09 час. 30 мин. (по местному времени – г. Саратов - МСК+1 час); при этом время, указанное в Картотеке арбитражных дел, является временем г. Москвы. 

Таким образом, информация о вынесении обжалуемого решения размещена в Картотеке арбитражных дел в 09 час. 36 мин. по местному времени (г. Саратов).

Довод заявителя жалобы, что дело № А57-29505/2024 было назначено к рассмотрению на 17.02.2025 на 09 час. 30 мин., до назначенного времени представитель ответчика находился перед дверью кабинета судьи, при этом судья на рассмотрение дела не вызвала стороны и провела онлайн-заседание, в котором ранее ответчику отказывалось, чем судом первой инстанции было нарушено процессуальное право ответчика на участие в судебном заседании, судебной коллегией отклоняется.

Указанные доводы ответчика отражены в Жалобе ответчика от 19.02.2025, поданной в Арбитражный суд Саратовской области, по результатам рассмотрения которой было составлено Заключение служебной проверки от 14.03.2025.

Согласно Заключению служебной проверки от 14.03.2025, представленному в материалы настоящего дела, довод ответчика о нарушении порядка вызова участников в судебное заседание по делу № А57-29505/2024, назначенное на 09 час. 30 мин. (МСК+1 час) на 17.02.2025, не подтвержден. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2025 года по делу № А57-29505/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина

                                                                                                                          О. Н. Силакова