АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16413/2022

г. Оренбург

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Оренбургская область, Оренбургский район, с.Южный Урал, ОГРНИП 320565800037525, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ФИО3 (г. Оренбург), 

- ФИО4 (г. Оренбург), 

- ФИО5 (г. Оренбург), 

- ФИО6 (г. Оренбург)

о взыскании 800 000 руб. 00 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. –сумма страхового возмещения, 400 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.06.2022 по 20.04.2023 с продолжением начисления неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 4 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также судебных расходов: 19 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате экспертных услуг, 375 руб. 00 коп. - почтовых расходов, 20 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате судебной экспертизы, 15 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате юридических услуг. 

 

В судебном  заседании  приняли участие:

от истца – ФИО7,

от ответчика – ФИО8,

от третьих лиц – явки нет.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 800 000 руб. 00 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 400 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.06.2022 по 24.09.2022 с продолжением начисления неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 4 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертных услуг, 375 руб. 00 коп. почтовых расходов

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 800 000 руб. 00 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. – сумма страхового возмещения, 400 000 руб. 00 коп. – неустойка за период с 17.06.2022 по 20.04.2023 с продолжением начисления неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 4 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также судебных расходов: 19 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате экспертных услуг, 375 руб. 00 коп. - почтовых расходов, 20 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате судебной экспертизы, 15 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате юридических услуг.                

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому отсутствуют доказательства наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2022; в случае вывода суда о необходимости удовлетворения исковых требований, ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ; расходы на проведение оценки не были обязательными и необходимыми для получения страхового возмещения и были понесены истцом по собственной инициативе, ввиду чего не подлежат возмещению страховщиком.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

22.05.2022 в 09 час. 45 мин. по адресу 2 км + 300 м а/д Оренбург-х.Степановский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada Vesta государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3, Peugeot-308 государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО5 под управлением собственника, и Volkswаgеn Touareg государственный номер С470ТТ56, принадлежащего ФИО6 под управлением  собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО6 автомобиль Volkswаgеn Touareg государственный номер С470ТТ56 получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Lada Vesta государственный номер 

<

***> ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2022. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора ОСАГО полис серии ТТТ № 7013194488. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

25.05.2022 потерпевшим направлено в АО «СОГАЗ» заявление о страховом событии с приложением необходимых документов (вручено адресату 27.05.2022). 

АО «СОГАЗ» организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства Volkswаgеn Touareg государственный номер С470ТТ56, оформленный актом от 31.05.2022.

Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АНЭТ» (экспертное заключение №ТТТ7013194488D№0000003-03F00).

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего обществом «СОГАЗ» принято решение (письмо от 20.06.2022) об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля Volkswаgеn Touareg государственный номер С470ТТ56 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2022.

ФИО6 представлена 22.06.2022 ответчику досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба и выплате неустойки.

Ответчик письмом от 23.06.2022 уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований ввиду противоречия механизма образования повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2022, ввиду чего ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО6 принято решение от 16.09.2022 об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16.10.2022 между ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключен договор №187 возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению экспертизы – рецензия на заключение эксперта ООО «ВОСМ» №У-22-92165_3020-012 от 14.09.2022, подготовленного в рамках рассмотрения обращения потерпевшего службой финансового уполномоченного.

Оказанные исполнителем услуги на сумму 15 000 руб. 00 коп. приняты заказчиком по акту №187 от 16.10.2022 и оплачены в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №187 от 16.10.2022. 

03.07.2022 между ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключен договор №146 возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению экспертизы – определение размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, транспортного средства и определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Оказанные исполнителем услуги (экспертное заключение №146 от 19.10.2022) на сумму 20 000 руб. 00 коп. приняты заказчиком по акту №146 от 19.10.2022 и оплачены в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №146 от 19.10.2022.

20.10.2022 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ», исполнения обязательств по полису ТТТ 7013194488 по возмещению ущерба, причиненного цеденту повреждением автомобиля Volkswаgеn Touareg государственный номер С470ТТ56, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.05.2022 по адресу: 2 км + 300 м а/д Оренбург - х.Степановский, выплате штрафа, неустойки, финансовой санкции и расходов, вызванных наступлением страхового случая.

Уведомление о состоявшейся уступке 26.10.2022 вручено обществу «СОГАЗ».

Учитывая, что требования истца об осуществлении страхового возмещения и выплаты неустойки оставлены без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассматриваемого спора право истца требования с ответчика предъявленной к взысканию суммы основано на договоре цессии от 20.10.2022.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям уступка права требования допустима и не противоречит нормам действующего законодательства.

Действительность и заключенность договора цессии не оспаривались, также не оспаривалось и заключение соглашения в указанную в нём дату, о фальсификации данного доказательства лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом истцом.

Таким образом, право требования к АО «СОГАЗ» перешло к истцу в установленном законом порядке.

Правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховой полис серии ТТТ № 7013194488, на основании которого, ввиду наступления 22.05.2022 страхового случая, ответчиком подлежало осуществлению в пользу истца страховое возмещение за причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшему вред. 

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Факт наступления 22.05.2022 страхового случая подтверждается материалами дела.

Учитывая спор сторон относительно наличия причинной связи между событием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2022, и имеющимися повреждениями транспортного средства Volkswаgеn Touareg государственный номер С470ТТ56, судом при рассмотрении настоящего спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением от 16.02.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО10.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы в следующей редакции: какие повреждения автомобиля Volkswagen Touareg государственный номер С470ТТ56 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2022 по адресу: а/д Оренбург – х. Степановский 2 км 300 м; с учетом ответа на первый вопрос определить размер расходов на восстановительный ремонт повреждений Volkswagen Touareg государственный номер С470ТТ56 без учета и с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.

Индивидуальным предпринимателем ФИО10 в материалы дела 14.04.2023 представлено заключение эксперта №56 от 12.04.2023.

Согласно заключению судебной экспертизы №56 от 12.04.2023 при ответе на первый вопрос экспертом установлено, что заявленные механические повреждения автомобиля Volkswagen Touareg государственный номер С470ТТ56 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2022 по адресу: а/д Оренбург - х. Степановский 2 км 300 м.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что с учетом ответа на первый вопрос, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений Volkswagen Touareg государственный номер С470ТТ56 без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, составляет 1 094 100,00р.

С учетом ответа на первый вопрос, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений Volkswagen Touareg государственный номер С470ТТ56 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной, Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, составляет 724 100,00р.

С технической точки зрения, наступила полная гибель транспортного средства Volkswagen Tpuaxeg государственный номер С470ТТ56.

  Рыночная стоимость ТС Volkswagen Touareg государственный номер С470ТТ56 на дату ДТП от 22.05.2022 составляет 769 500,00р. 

Стоимость годных остатков ТС Volkswagen Touareg государственный номер С470ТТ56 на дату ДТП от 22.05.2022 составляет 174 100,00р.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

Статьей 87 АПК РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2).

По смыслу данной нормы закона назначение дополнительной или повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

При непосредственном исследовании заключения судебной экспертизы, судом установлено, что выводы в заключении №56 от 12.04.2023 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Возражения ответчиком по существу сделанных экспертом выводов не заявлены.

Заключение №56 от 12.04.2023 соответствует требованиям законодательства, в нем сформулированы однозначные ответы на поставленные вопросы, ввиду чего у суда не имеется оснований для проведения повторной, дополнительной экспертизы.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 АПКРФ).

Исследовав заключение эксперта №56 от 12.04.2023, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства причинения ущерба транспортному средству Volkswаgеn Touareg государственный номер С470ТТ56, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2022.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, заключением судебной экспертизы №56 от 12.04.2023 достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 724 100 руб. 00 коп. 

Цена иска по требованию об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты (400 000 руб. 00 коп.) установлена истцом применительно к предусмотренному статьей 7 Закона об ОСАГО размеру страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующие о выплате в полном объеме в добровольном порядке страхового возмещения истцу, на дату рассмотрения спора в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 400 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению (статьи 929, 930, 931 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, АО «СОГАЗ» не соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ). Страховщиком в предъявленный истцом период допущена просрочка исполнения обязательства.

Просрочка страховщиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты явилась основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки за период с 17.06.2022 по 20.04.2023.

Как указано ранее, в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки страховщиком подлежит уплате потерпевшему неустойка (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Учитывая, что общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО – 400 000 руб. 00 коп. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. без продолжения ее начисления. 

Страховщиком доводов о своевременном, в установленные Законом об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сроки, осуществлении страхового возмещения причиненного ИП ФИО2 вреда, не приведено. Данный вывод из представленных в материалы дела доказательств не следует. 

АО «СОГАЗ» не указано на наличие обстоятельств непреодолимой силы или вины потерпевшего, повлекших нарушение данных сроков (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного у суда отсутствуют правовые и фактические основания для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки (пени).

Доказательств оплаты неустойки в сумме 400 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как отметил Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена.

Ответчик также не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки. 

Кроме этого, суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности нарушения обязательства по выплате страхового возмещения судом не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ввиду чего ходатайство ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 375 руб. 00 коп. почтовых расходов (отправка заявления об осуществлении страхового возмещения). 

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены – кассовый чек на сумму 375 руб. 00 коп., накладная и опись почтовых вложений в ценное письмо.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение истцом судебных расходов в общей сумме 375 руб. 00 коп., обусловленных предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО порядком осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для истца прямыми расходами, обусловленными его участием в судебном разбирательстве с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 АПК РФ, суду не представлено. Ответчиком возражения в отношении предъявленных к взысканию почтовых расходов не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим образом подтвержденными и разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 375 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг – 35 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 39, 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае, страховщик организовал проведение осмотра и оценки поврежденного транспортного средства потерпевшего (экспертное заключение №ТТТ7013194488D№0000003-03F00), по результатам чего отказал в осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Истец, не согласившись с результатами экспертного исследования, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд (экспертное заключение №146 от 19.10.2022). 

Ввиду неисполнения страховщиком требования потерпевшего об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Истец, не согласившись с результатами экспертного исследования, проведенного при рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд (рецензия на заключение эксперта ООО «ВОСМ» №У-22-92165_3020-012 от 14.09.2022).

Применительно к изложенным фактическим обстоятельствам истцом ввиду несогласия с результатами экспертных исследований, самостоятельно организовано проведение независимых экспертиз до обращения в суд, ввиду чего, на основании вышеизложенных разъяснений, их стоимость следует отнести к судебным расходам, которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом №187 от 16.10.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру №187 от 16.10.2022, актом №146 от 19.10.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру №146 от 19.10.2022.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств в подтверждение неразумности и чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на проведение независимой экспертизы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на проведение независимых экспертиз носит разумный характер.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы в указанной части в сумме 35 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, возражение ответчика, согласно которому расходы на проведение оценки не были обязательными и необходимыми для получения страхового возмещения и были понесены истцом по собственной инициативе, ввиду чего не подлежат возмещению страховщиком, подлежат отклонению судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочего относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп. 

ИП ФИО2 внесено в депозит суда 20 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы (чек-ордер от 14.02.2023).

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом установлены следующие обстоятельства.

10.10.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию с АО «СОГАЗ»суммы страхового возмещения по полису ТТТ 7013194488 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Фольксваген Туарег г/н С470ТТ56, в результате ДТП, имевшего место 22.05.2022 по адресу: а/д Оренбург – х. Степановский 2 км + 300 м, неустойки и расходов, вызванных наступлением страхового случая, которые включают в себя подготовку искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области, сбор доказательственной базы, направление в адрес АО «СОГАЗ» искового заявления с приложением, подачу искового заявления в суд, составление и подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, получение исполнительного листа и/или решения суда.

Цена договора составляет 15 000 руб. 00 коп. и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в пункте 1.2 договора (пункт 2 договора).

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком, что подтверждается чеком от 19.04.2023 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 руб. 00 коп.

Учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание перечень и стоимость услуг, указанных в договоре возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2022, а также их связь с рассматриваемым делом и обоснованность несения расходов на них, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит разумный характер.

При рассмотрении дела представитель истца – ФИО7 в арбитражный суд первой инстанции подготовила исковое заявление и иные процессуальные документы, участвовала в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (2 судебных заседания – 16.02.2023, 20.04.2023).

Доказательств в подтверждение неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку сторонами соглашения не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг, а согласована лишь их общая стоимость, при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд с учетом приведенных выше критериев оценки признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общей сумме 15 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 800 000 руб. 00 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. – сумма страхового возмещения, 400 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.06.2022 по 20.04.2023; а также судебные расходы: 19 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины,          35 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате экспертных услуг, 375 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 20 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате судебной экспертизы, 15 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг. 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей  319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

 

Судья                                                                                       В.В. Юдин