Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84892/19

11 декабря 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению временного управляющего ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Егорьевскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области

третьи лица: ООО «Дизайн комбинат «Три медведя», Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Егорьевск 

о признании бездействия незаконным

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Комбинат «Три медведя» ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Егорьевскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, третьи лица: ООО «Дизайн комбинат «Три медведя», Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Егорьевск (далее вместе – заинтересованные лица) с требованием признать бездействие судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ФИО3 в виде непринятия решения и ненаправления письменного ответа на заявление временного управляющего должника ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 30652/18/50008-ИП от 06.09.2018 г. незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие. Отзывы на заявление не поступали.

До судебного заседания от УФССП России по Московской области поступило постановление от 17.09.2019 о приостановлении исполнительного производства № 30652/18/50008-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 012227653 от 25.07.2018, выданного по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24546/18 в отношении должника – ООО «Дизайн Комбинат «Три медведя» возбуждено исполнительное производство № 30652/18/50008-ИП. Предмет взыскания – задолженность по арендным платежам в размере 3 346 708,13 руб. в пользу взыскателя: Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Егорьевск.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу № А41-9963/19 в отношении ООО «Дизайн Комбинат «Три медведя» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации СРО «Эгида».

Временный управляющий ООО «Дизайн Комбинат «Три медведя» ФИО2 проинформировала судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о введении в отношении общества процедуры наблюдения, направив Уведомление о введении наблюдения и запрос о предоставлении сведений и документов от 24.05.2019 исх. № б/н. В уведомлении также указано на необходимость приостановить исполнительное производство № 30652/18/50008-ИП. 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, выразившееся в отсутствии ответа на заявление, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пунктов 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 64 названного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для исполнения исполнительные действия.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Поскольку решение суда о взыскании с ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» принято до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. задолженность не является текущей, исполнительное производство подлежало приостановлению до разрешения вопроса по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона № 229-ФЗ, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, с 27.05.2019 все аресты, наложенные в ходе исполнительного производства, подлежали снятию.

Частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что на любой стадии исполнительного производства могут быть поданы заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункта 3.1 Методических рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 25.07.2013 № 15-11, по результатам рассмотрения заявления должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления, о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления, о чем выносится постановление.

Исходя из данных сервиса отслеживания отправления с почтовым идентификатором 11553335012966, которым Уведомление от 24.05.2019 исх. №б/н направлено в районный отдел судебных приставов) было получено адресатом 31.05.2019 в установленном порядке. При этом доказательства вынесения постановления по вопросам приостановления исполнительного производства и предоставления документов не представлены, что свидетельствует о наличии бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов.

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Нарушенные права заявителя восстанавливаются судом на основании части 5 статьи 201 АПК РФ, о чем указывается в резолютивной части судебного акта.

Вместе с тем в рассматриваемом деле, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановления от 17.09.2019 о приостановлении исполнительного производства № 30652/18/50008-ИП, при наличии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               А.В. Цховребова