﻿751/2020-40464(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2020 года Дело № А56-89916/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,  

при участии от Мартиросова А.Г. представителя Котина Е.А. (доверенность  от 07.02.2019), от конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. представителя  Гирчева Н.Н. (доверенность от 12.05.2020),  

рассмотрев 22.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Цветков Консалтинг» Пивкина Юрия Сергеевича на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020  по делу № А56-89916/2018/истр.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.07.2018 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Цветков Консалтинг», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Яхтенная улица, дом 3,  корпус 2, литера А, помещение 30Н, ОГРН 1107847038320, ИНН 7814459759  (далее – Общество, должник).  

Определением от 17.10.2018 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Крюкова Надежда  Вячеславовна.  

Решением от 29.03.2019 Общество признано несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.  

Конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. 11.04.2019 обратился в суд с  заявлением об истребовании указанных в заявленном перечне имущества и  документов должника у бывшего временного управляющего Крюковой Н.В.  

Определением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. просит  отменить определение от 25.12.2019 и постановление от 18.03.2020, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Податель жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий,  

исполнявший обязанности временного управляющего Общества, не передал  имущество и документацию, отражающую финансово-хозяйственную  деятельность должника.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Пивкина  Ю.С., арбитражный управляющий Крюкова Н.В. просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители Мартиросова А.Г. и конкурсного  управляющего Пивкини Ю.С. поддержали доводы кассационной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении  Общества процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий  Пивкин Ю.С. обратился в арбитражный суд с заявлениями об истребовании у  бывшего временного управляющего Общества копий документов, принятых  Крюковой Н.В. по акту приема-передачи документов от 29.10.2018; конкурсный  управляющий также просил обязать Крюкову Н.В. предоставить информацию,  отсутствующую у него, а именно: обосновывающие документы и развернутые  пояснения о том, при каких условиях должник получил нулевое значение  показателей в разделе запросы «бухгалтерского баланса за 2018 год»;  развернутые пояснения о том, исследовались ли временным управляющим  факты правомерности выплат дивидендов участникам Общества в условиях  потенциальной неплатежеспособности должника, а также факты выдачи и  возврата займов на предмет их реальности и возможной аффилированности  сторон.  

Крюкова Н.В. сообщила судам первой и апелляционной инстанций о том,  что по завершении процедуры наблюдения, учитывая принятие арбитражным  судом отчета о деятельности временного управляющего, заключения об  отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, включающее  проведенный анализ сделок должника, копии документов, полученные по акту  приема-передачи от 29.10.2018, были уничтожены. Оригиналы указанных  документов у бывшего руководителя должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного  управляющего, исходил из того, что в дело представлены доказательства,  подтверждающие передачу Крюковой Н.В. конкурсному управляющему всех  оригиналов документов, касающихся деятельности должника, а также  получение конкурсным управляющим от директора Общества подлинных  документов.  

Суд по правилам пункта 2 статьи 64 АПК РФ принял письменную позицию  Крюковой Н.В., в которой было заявлено об отсутствии у неё копий документов  Общества.  

Суд первой инстанции указал на невозможность истребования развернутых  пояснений по правилам пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и также  принял во внимание уничтожение копий запрашиваемых документов.  

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит  

удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

В понятие иной документации входят и надлежащии копии документов  Общества.  

В случае уклонения от указанной обязанности временный управляющий  при соответствующих обстоятельствах несет ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве).  

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший  руководитель (арбитражный управляющий) должника обязан передать  конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования  ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о  неисполнении указанными лицами данной обязанности.  

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного  управляющего переходит на бывшего руководителя (арбитражного  управляющего) должника, которые имеют для этого объективные возможности,  исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.  

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может  служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие  безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной  невозможности бывшего руководителя (арбитражного управляющего) передать  документы общества.  

Как установлено судом первой инстанции, по акту приёма-передачи от  29.10.2018 директор должника Низовцев О.А. передал временному  управляющему Крюковой Н.В. копии документов должника с обозрением их  оригиналов (22 позиции). По акту от 27.03.2019 временный управляющий  должником Крюкова Н.В. передала конкурсному управляющему Пивкину Ю.С.  документы, относящиеся к процедуре наблюдения. Конкурсным управляющим  Пивкиным Ю.С. получены от бывшего руководителя должника Низовцева О.А.  по акту приема-передачи оригиналы бухгалтерской и иной документации  должника, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Цветков  Консалтинг».  

Крюкова Н.В. 28.03.2019 направила в адрес Пивкина Ю.С. оригиналы  документов заказным письмом с описью вложения.  

Из письменных пояснений, данных Крюковой Н.В. судам первой,  апелляционной и кассационной инстанций, определенно следует отсутствие у  неё запрашиваемых копий документов по причине их уничтожения.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с  выводом судов о невозможности обязать временного управляющего передать  конкурсному управляющему копии документации должника в виду их отсутствия.  Требования конкурсного управляющего об обязании временного управляющего  дать развернутые пояснения о её деятельности также не подлежат  удовлетворению при рассмотрении заявления об обязании совершить действия  по передаче документации, поскольку подобные обстоятельства надлежит  рассматривать в иных обособленных спорах, в частности при разрешении  жалоб на действия арбитражных управляющих или возмещения убытков. В  ином случае принятый судебный акт не будет отвечать принципу исполнимости  (статья 16 АПК РФ).  

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленных конкурсным управляющим Пивкиным Ю.С. требований.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов,  а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических  обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А56-89916/2018/истр.1 оставить  без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Цветков Консалтинг» Пивкина Юрия  Сергеевича – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев Судьи Ю.В. Воробьева 

И.М. Тарасюк