﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6820/19 

Екатеринбург

05 октября 2021 г.

Дело № А76-33734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон климат проф» (далее – общество «Аквилон климат проф», должник) Гавришова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу № А76-33734/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Агеева Олега Викторовича – Романовский К.О. (доверенность т 19.08.2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 общество «Аквилон климат проф» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 21.04.2017 № 8/У, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Печерцевой Марией Сергеевной (далее - предприниматель Печерцева М.С.), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – общество «АльфаСтрой»), Иванов Олег Викторович (далее – Иванов О.В.).

В дальнейшем конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании недействительным договора оказания услуг от 21.05.2015 № МП-001/2015, заключенного между должником и предпринимателем Печерцевой М.С., и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда от 26.07.2018 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Также конкурсный управляющий направил в суд заявление  о признании недействительной сделкой, оформленной заявлением от 24.04.2017 о зачете встречных требований предпринимателя Печерцевой М.С. и должника.

Определением от 16.11.2018 заявление принято к производству и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с вышеназванными заявлениями конкурсного управляющего.

Далее конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 20.04.2017, заключенного между Ивановым О.В. и предпринимателем Печерцевой М.С., и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 06.03.2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 20.04.2017 объединено с ранее заявленными требованиями. Этим же определением установлено, что ответчиками по объединенным заявлениям являются предприниматель Печерцева М.С., Иванов О.В., общество «Альфа Строй».

В качестве последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий просил истребовать в конкурсную массу общества «Аквилон климат проф» нежилое здание (центр интеллектуального развития), назначение: нежилое, площадь: общая 201 кв.м., количество этажей: 2, адрес: Челябинская обл., г. Челябинск, Краснопольский проспект, 27Б (далее – спорный объект недвижимости, нежилое помещение).

Определением суда от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агеев О.В.

Определением арбитражного суда от 04.06.2019 Агеев О.В. привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

В качестве последствий признания сделки недействительной конкурсный управляющий просил истребовать вышеуказанное нежилое здание из чужого незаконного владения Агеева О.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки, оформленные договором оказания услуг от 21.05.2015 № МП001/2015, договором уступки права требования от 21.04.2017 № 8/У, заявлением о зачете встречных требований от 24.04.2017; применены последствия недействительности в виде взыскания с предпринимателя Печерцевой М.С. в пользу общества «Аквилон климат проф»  денежных средств в сумме 12 465 089 руб. 57 коп. и восстановления задолженности должника перед предпринимателем Печерцевой М.С. в сумме 1 534 369 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Гавришов М.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.03.2021 постановление от 15.06.2021 отменить в части отказа в признании недействительными сделки между предпринимателем Печерцевой М.С. и Ивановым О.В., а также в части отказа в истребовании в конкурсную массу спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что фактически предприниматель Печерцева М.С. являлась номинальным лицом, подменяющим общество «Аквилон климат проф» в ряде притворных сделок, направленных на проведение расчетов между должником и обществом «АльфаСтрой»; сами сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, и в результате их совершения причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи от 20.04.2017, заключенный между Ивановым О.В. и предпринимателем Печерцевой М.С., должен быть признан недействительным.  Конкурсный управляющий настаивает, что в результате оспариваемых сделок фактическим собственником спорного нежилого помещения стал должник, а не предприниматель Печерцева М.С., поскольку, во-первых, должник никакой имущественной выгоды от сделок не приобрел, а недобросовестность действий предпринимателя Печерцевой М.С. подтверждается тем, что она совершила отчуждение здания в период рассмотрения настоящего обособленного спора, во-вторых, материалами дела факт оплаты по договору и финансовая возможность Агеева О.В. приобрести спорную недвижимость не подтверждены надлежащими доказательствами; кроме того, Агеевым О.В. не представлено оригиналов товарных чеков и расписок. Податель жалобы указывает, что отчет по услугам за 2017/2018 годы акционерного общества «Медицинский центр ЧТПЗ» не является платежным документом, а лишь устанавливает перечень оказанных услуг и их стоимость, но не подтверждает фактическую оплату; кроме того считает, что в материалы дела не представлено доказательств расходования предпринимателем Печерцевой М.С. денежных средств, полученных от Агеева О.В. в счет оплаты спорного здания. 

Поступивший от Агеева О.В. отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части (в части отказа в признании недействительными сделки между предпринимателемПечерцевой М.С. и Ивановым О.В., и применении последствий недействительности сделки  в виде истребования спорного объекта недвижимости у Агеева О.В.) с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

В свою очередь совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Аквилон климат проф» (заказчик) и предпринимателем Печерцевой М.С. (исполнитель) заключен договор оказания услуг от  21.05.2015 № МП001/2015, предметом которого являлось оказание исполнителем посреднических услуг с целью привлечения клиентов для заключения договоров на монтаж систем вентиляции и кондиционирования воздуха с заказчиком.

В подтверждение факта оказанных услуг представлены акты за период с 31.07.2015 по 29.07.2016 на общую сумму 18 393 848 руб. 24 коп. 

В соответствии с условиями договора подряда от 27.07.2015 № 2934/2015, подрядчик (общество «Аквилон климат проф») принимает на себя обязательства выполнить для заказчика (общества «Альфа Строй») комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции, теплоснабжения, холодоснабжения увлажнения на объекте: «Перинатальный центр на 130 коек в городе Челябинске», расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Воровского, ул. Блюхера.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2017 задолженность общества «Альфа Строй» за выполненные обществом «Аквилон климат проф» работы составляет 12 465 089 руб. 57 коп.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что единственным участником и единоличным исполнительным органом общества «АльфаСтрой» является Иванов О.В.

На основании договора уступки прав (цессии) от 21.04.2017 №8 /У, заключенного обществом «Аквилон климат проф» (цедент) и предпринимателем Печерцевой М.С. (цессионарий), к последней перешло право требование к обществу «АльфаСтрой» в части выплаты задолженности в сумме 12 465 089 руб. 57 коп., возникшей из обязательств общества «АльфаСтрой» оплатить стоимость выполненных цедентом работ по договору подряда от 27.07.2015 № 2934/2015.

Заявлением о зачете от 24.04.2017 обязательства должника перед предпринимателем Печерцевой М.С. в сумме 12 465 089 руб. 57 коп., возникшие из договора от 21.05.2015 № МП-001/2015, прекращены путем зачета встречного обязательство предпринимателя Печерцевой М.С. по оплате стоимости приобретенного права требования к обществу «АльфаСтрой» по договору уступки прав (цессии) от 21.04.2017 № 8/У.

В дальнейшем право требования к обществу «АльфаСтрой» по договору уступки от 21.04.2017 № 8/У в сумме 12 465 089 руб. 57 коп. перешло к гражданину Иванову О.В. на основании заключенного с предпринимателем Печерцевой М.С. договора уступки права (цессии) от 24.04.2017 № 24/У.

Между Ивановым О.В. (продавец) и предпринимателем Печерцевой М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 20.04.2017, предметом которого является спорное нежилое помещение. 

По соглашению сторон цена объекта определена в сумме 12 465 089 руб. 57 коп.

Актом взаимозачета от 28.04.2017 прекращены обязательства Иванова О.В. перед предпринимателем Печерцевой М.С. по оплате стоимости уступленного права путем зачета встречного обязательства предпринимателя Печерцевой М.С. перед Ивановым О.В. по оплате недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 20.04.2017.

В дальнейшем между предпринимателем Печерцевой М.С. (продавец) и Агеевым О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.09.2018 спорного объекта недвижимости.

Конкурсный управляющий, полагая, что целью указанной цепочки сделок являлось формальное прикрытие единой сделки по расчетам между обществами «Альфа Строй» и «Аквилон климат проф» в преддверии возбуждения дела о банкротстве последнего, для недопущения попадания нежилого здания, в конкурсную массу, что в конечном итоге причинило имущественный ущерб правам кредиторов должника, требования которых остались непогашенными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, по результатам исследования и оценки доказательств, принимая во внимание результаты судебной экспертизы,  пришел к выводу, что совокупность сделок, а именно: договор оказания услуг от 21.05.2015 № МП001/2015, договор уступки права требования от 21.04.2017 № 8/У, заявление о зачете встречных требований от 24.04.2017, при наличии признаков несостоятельности должника и неравноценного встречного предоставления, фактически прикрывает исполнение обществом «Альфа Строй» обязательств перед должником, которое произведено таким образом, чтобы в обход интересов кредиторов имущество (дебиторская задолженность) не попало в собственность должника; при этом должник и предприниматель Печерцева М.С. в силу установленных обстоятельств (фактическая аффилированность лиц при подписании договора об оказании услуг, отсутствие экономической целесообразности при его заключении, отсутствие документов, позволяющих проверить реальность оказанных услуг, не принятие надлежащих мер к истребованию крупной задолженности, существенное расхождение суммы подписанных актов с рыночной оценкой услуг) не могли не знать о противоправности своего поведения во вред интересам должника и его кредиторов, которые до настоящего времени не получили удовлетворения своих требований, в связи с чем, признал цепочку сделок недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности. 

При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для признания недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи от 20.04.2017, заключенной между Ивановым О.В. и предпринимателем Печерцевой М.С., по основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что данная сделка не является сделкой должника, так как спорное  нежилое помещение никогда не являлось имуществом должника и всегда принадлежало на праве собственности Иванову О.В.; фактически сделка  направлена на исполнение реальных обязательств подконтрольного Иванову О.В. общества «Альфа Строй», при том, что доказательств их аффилированности по отношении к должнику или предпринимателю Печерцевой М.С., осведомленности  об обстоятельствах совершенных обществом «Аквилон климат проф» и предпринимателем Печерцевой М.С. сделок, либо недобросовестного поведения в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судом признана экономически обоснованной цель приобретения Ивановым О.В. требования предпринимателя Печерцевой М.С. к обществу «Альфа Строй», в котором он является единственным участником и в настоящее время директором; встречным предоставлением в рассматриваемом случае является спорное здание, принадлежащее Иванову О.В.,  которое по соглашению сторон оценено в сумме 12 465 089 руб. 57 коп.

Относительно требований о применении последствий недействительности сделки путем истребования у Агеева О.В. нежилого помещения в конкурсную массу должника, суд оснований для удовлетворения заявления в данной части также не усмотрел, придя к выводу, что Агеев О.В. является реальным и добросовестным приобретателем. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усмотрел, с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 18.09.2018, согласился.

Состоявшиеся судебные акты суда первой и апелляционной инстанций обжалуются лишь в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде истребования спорного объекта недвижимости в конкурсную массу, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов в остальной части судом округа не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2017 и истребовании спорного объекта недвижимости в конкурсную массу должника, суды исходили из следующего.

Как установлено материалами дела, в результате заключения договора оказания услуг №МП-001/2015 от 21.05.2015, договора уступки прав (цессии) от 21.04.2017, заявления о зачете от 24.04.2017, предприниматель  Печерцева М.С. получила право требование к обществу «Альфа Строй» о взыскании задолженности в сумме 12 465 089 руб. 57 коп., вытекающим из заключенного с обществом «Аквилон климат проф» договора подряда. 

Указанная задолженность была погашена путем передачи из собственности Ивановым О.В. (директора и учредителя обществу «Альфа Строй») в собственность Печерцевой М.С. спорного нежилого здания путем оформления договора купли-продажи от 20.04.2017 и зачета от 28.04.2017.

Оценивая договор купли-продажи от 20.04.2017, заключенный между Ивановым О.В. и Печерцевой М.С., суды заключили, что данная сделка не является сделкой должника, так как указанное недвижимое имущество никогда не являлось имуществом должника и всегда принадлежало на праве собственности Иванову О.В. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков аффилированности Иванова О.В. и общества «Альфа Строй» по отношении к должнику или к предпринимателю Печерцевой М.С., в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Спорное недвижимое имущество отчуждено предпринимателем Печерцевой М.С.в пользу Агеева О.В. по договору купли - продажи от 18.09.2018.

Исследовав обстоятельства приобретения спорного имущества Агеевым О.В., суды установили, что в целях реализации объекта недвижимости 15.08.2017 Печерцева М.С. заключила договор на оказание услуг по сопровождению сделки по продаже (покупке) недвижимости №К/П 2-2017 с Семеновой Светланой Александровной; объект недвижимости продавался длительное время – до сентября 2018 года; объект был выставлен на продажу на сайтах «Авито» и «Домчел». Снижение цены было обусловлено сложностью  покупателей с оформлением ипотеки, необходимость дополнительных вложений в ремонт.

Установив факт приобретения спорного нежилого помещения  на свободном рынке, регистрацию перехода права собственности, принимая во внимание пояснения  Агеева О.В. относительно цели его приобретения– открытие детской стоматологии, установив, что с октября 2013 года по настоящее время Агеев О.В. является единственным участником и единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «А-Стом», основным видом деятельности которого является – стоматологическая практика, учитывая принятие Агеевым О.В. мер по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, по переоформлению и выкупу земельного участка на котором расположен спорный объект недвижимости, в собственность, по ремонту здания, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что Агеев О.В. открыто владеет нежилым зданием, оснований сомневаться в добросовестности его намерений по приобретению спорного имущества не имеется.

Судами включен в предмет доказывания вопрос о финансовой возможности Агеева О.В. приобрести спорное нежилое помещение, а также о дальнейшем расходовании Печерцевой М.С. денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 18.09.2018.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, свидетельствующие о продаже супруги Агеева О.В. – Агеевой Ю.С. квартиры, о ведении супругой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и об оборотах по расчетному счету, документы бухгалтерского учета, подтверждающие финансовые потоки  подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью «АСтом», оказывающим стоматологические услуги; а также документы, подтверждающие использование Печерцевой М.С. полученных от Агеева О.В. денежных средств на погашение обязательств по кредитному договору от 09.04.2008 № 016-08жз; на расчет с риэлтором Семеновой С.А., на расчет с Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска по погашению обязательств по аренде земельного участка под спорным объектом, на оплату налоговых платежей, на ремонт дома в с. Долгодеревенское в целях переезда в него с детьми, на погашение займов с Нацвлишвили Ольгой Игоревной, суды признали доказанным наличие у Агеева О.В. финансовой возможности приобретения спорного объекта недвижимости и расходовании полученных Печерцевой М.С. полученных денежных средств.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая открытое владение Агеевым О.В. спорным объектом, обоснованность экономической цели его приобретения – развитие бизнеса в области оказания стоматологических услуг, подтверждение финансовой возможности у Агеева О.В. приобрести спорный объект, подтверждение расходования предпринимателем Печерцевой М.С. вырученных от продажи объекта денежных средств; при том,  установив, что в результате заключения договора оказания услуг от 21.05.2015 № МП-001/2015, договора уступки прав (цессии) от 21.04.2017, заявления о зачете от 24.04.2017 предприниматель                 Печерцева М.С. получила право требования к обществу «Альфа Строй»,; принимая во внимание, что указанная задолженность была погашена путем передачи из собственности Иванова О.В. (директора и учредителя общества «Альфа Строй») в собственность предпринимателя  Печерцевой М.С. спорного объекта недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что поскольку спорное нежилое помещение являлось личной собственностью Иванова О.В., а не в собственности общества «Альфа Строй», постольку на него не могло быть обращено взыскание в целях погашения задолженности общества «Альфа Строй» перед обществом «Аквилон климат проф», а соответственно исключена вероятность поступления в конкурсную массу последнего, в свою очередь Агеев О.В. является реальным и добросовестным приобретателем нежилого помещения, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации сделки по отчуждению спорного объекта Агееву О.В. как входящую в единую цепочку сделок по выводу имущества должника в целях причинения вреда кредиторам с применением реституционного механизма его возврата в конкурсную массу.

20.04.2017

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности финансовой возможности Агеева О.В. приобрести спорное нежилое помещение являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.  При этом ссылки конкурсного управляющего на то, что представленные доказательства не подтверждают наличие у Миргородской Г.М. доходов, которые позволили предоставить займ, о не представлении оригиналов товарных чеков и расписок, суд первой инстанции принял во внимание, отнесся критически к документам, касающихся заемных отношений; вопреки позиции кассатора, вывод о наличии финансовой возможности Агеева О.В. приобрети  объект недвижимости сделан судом  не на основании расписок, а из совокупной оценки иных доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми. 

Указания конкурсного управляющего на то, что договор купли-продажи между предпринимателем Печерцевой М.С. и  Ивановым О.В. следует считать сделкой должника, на наличие оснований для  истребования спорного имущества,  обоснованно отклонены судами как противоречащие фактическим обстоятельствам дела; при этом конкурсным  не доказан правовой титул должника на истребуемый объект недвижимого имущества после заключения спорных сделок, отсутствие правового титула у истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Учитывая, что судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку, при том, что оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты отмене не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу № А76-33734/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон климат проф» Гавришова Максима Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.Н. Новикова 

                                             						С.А. Сушкова