Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107586/2019

21 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО1

к  ФИО2

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Сектор плюс"

ФИО3

о взыскании убытков в размере 40 000 000 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сектор Плюс» убытков в размере 40 000 000 рублей.

Определением от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству.

В период рассмотрения дела Ответчиком представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований.

Определением от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «Сектор Плюс» ФИО3.

В судебное заседание 13.05.2020 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Ранее Истцом были заявлены ходатайства в порядке ст.66 АПК РФ о направлении запросов в ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении выписок по счетам ООО «Сектор Плюс» за период с 01.01.2014 по 10.04.2019 и с 01.01.2016 по 31.12.2019 соответственно.

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайствах Истца в качестве обоснования необходимости запроса выписок из банков указано лишь на то, что ООО «Сектор Плюс» не предоставило Истцу, как участнику Общества, для ознакомления и снятия копий документы. Указания на то, какие конкретно обстоятельства применительно к настоящему делу могут быть установлены данными доказательствами в ходатайствах отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании документов.

Также Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

 Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

В нарушение ч.2 ст.19 АПК РФ Истцом в ходатайстве не обоснована необходимость рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей. В ходатайстве лишь содержатся ссылки на различные статьи закона, в том числе не относящиеся к заявленному ходатайству, как то на ст.17 АПК РФ. 

Ссылка Истца на необходимость привлечения специалистов в сфере экономики, финансов, управления в связи с непредоставление ему Обществом финансово-хозяйственных документов, не является достаточным основанием для рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей.

Кроме того, требования Истца к Ответчику основаны лишь на том, что Ответчик не предъявляет иски о взыскании убытков с предыдущего генерального директора Общества ФИО4, а также не совершает действия по исполнению вступивших в законную силу судебных актов по взысканию с ФИО4 убытков, а также за «закупку территории» без обоснование экономической надобности. Учитывая вышеуказанные основания иска, привлечение арбитражных заседателей, являющихся специалистами в сфере экономики, финансов, управления, к рассмотрению настоящего дела не требуется.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отсутствуют. 

12.05.2020 от Истца в суд поступило заявление о приобщении доказательств и ходатайство и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 и второго ответчика ФИО4.

В соответствии с ч.2 ст.46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В обоснование ходатайства о привлечении соответчика и второго ответчика Истцом указано лишь на взаимозависимость Ответчика, ФИО3 и ФИО4, при этом не указано как каждый из них повлиял на причинение вменяемых Истцом убытков и в какой части каждый из них или солидарно по мнению Истца должен их возместить.

Учитывая, что из заявленных требований и указанных Истцом обоснований с достаточной степенью очевидности не усматриваются основания, указанные в части 2 ст.46 АПК РФ, для привлечения ФИО3 и ФИО4 к участию в деле в качестве ответчиков, то данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сектор Плюс» было создано 03.05.2007, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН 

<

***> (далее — Общество).

Истец является участником Общества с долей 17,65% уставного капитала.

ФИО2 является генеральным директором Общества с 10.04.2018 по настоящее время (протокол № 53 от 09.04.2018, выписка из ЕГРЮЛ).

Истец указывает, что Ответчик бездействует и не предъявляет иски к 

1) предыдущему генеральному директору Общества ФИО4 о взыскании убытков, которые заключаются в том, что:

- с Общества в пользу ИП ФИО5 взыскано более 4 000 000 рублей, а также судебных расходов в размере 800 000 рублей (дела № А56-43512/2012 и № А56-77278/2013),

- с Общества в пользу Истца взыскано более 40 000 рублей за вынужденный прогул, а также более 100 000 рублей за неисполнение решения суда (дело № А56-50739/2014), а также судебные издержки в пользу Истца по делу о признании сделок недействительными (дело № А56-53179/2013),

2) к ООО «Капитал» и другому ООО «Сектор Плюс» о взыскании убытков более 18 000 000 рублей и 10 000 000 рублей соответственно в связи несвоевременным исполнением решения суда по делу № А56-53179/2013,

3) в несовершении действий по исполнению решения суда по делу № А56-127/2016 о взыскании с ФИО4 убытков более 47 000 000 рублей.

А также в том, что Ответчик осуществил «закупку территории» без экономической надобности Обществу на сумму 2 000 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные основания, Истец просит взыскать с Ответчика 40 000 000 рублей убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО), с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. 

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец. 

Согласно подпункту 5 пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные в качестве убытков суммы являются убытками Общества, а бездействие Ответчика по их взысканию является противоправным. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43512/2012 от 01.10.2012 с ООО «Сектор Плюс» в пользу ИП ФИО5 взыскано 6 006 400 рублей неосновательного обогащения и 435 130,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 207,65 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано. 

При этом из содержания вышеуказанного решения следует взысканные 6 006 400 рублей являются суммой, ранее уплаченной ИП ФИО5 Обществу по предварительному договору купли-продажи, во исполнение которого основной договор заключен не был.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77278/2013 от 19.02.2014 ООО «Сектор Плюс» в пользу ИП ФИО5 взыскано 541 598,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 786,92 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано. 

Истцом кроме ссылки на вышеуказанные судебные акты не приведены никакие иные доводы и доказательства того, что взысканные суммы являются убытками Общества, возникшими по вине ФИО4, а из самих судебных актов сделать однозначный вывод об этом не представляется возможным, то вменяемое Истцом Ответчику бездействие в непредъявлении иска как неразумное поведением, причиняющее убытки Обществу, является недоказанным.

Ранее Истец сам обращался с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФИО4 о взыскании убытков в размере 39 116,66 рублей, взысканных с Общества в пользу Истца решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 29.08.2016 по делу № 2-890/2016, в том числе 29 119,66 рублей заработной платы за время вынужденного прогула и 10 000 руб. компенсации морального вреда. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 12.03.2018 по делу № А56-52667/2017 в иске отказано, поскольку установлено, что указанные суммы не являются убытками Общества, и не доказано, что ФИО4 действовал с намерением причинить вред Обществу.

Учитывая изложенное, основания для предъявления аналогичного иска от имени Общества у Ответчика отсутствовали.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу № А56-50739/2014 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 100 000 рублей компенсации за неисполнение решения суда от 15.01.2015 об обязании предоставить документы.

Истцом кроме ссылки на вышеуказанное определение не приведены никакие иные доводы и доказательства того, что взысканная сумма является убытком Общества, возникшим по вине ФИО4, а из самого судебного акта сделать однозначный вывод об этом не представляется возможным, то вменяемое Истцом Ответчику бездействие в непредъявлении иска как неразумное поведением, причиняющее убытки Обществу, является недоказанным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу № А56-53179/2013 ряд сделок Общества признан недействительным, применены последствия их недействительности взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины.

Истец в иске никак не раскрывает суть и не приводит расчет убытков, связанных с делом № А56-53179/2013, которые, по мнению Истца, противоправно не взыскивает Ответчик, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности данных требований.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-127/2016 по иску ФИО1 с ФИО4 в пользу ООО «Сектор Плюс» взысканы убытки в размере 47 008 613 рублей.

По данному делу 28.06.2018 Истцу ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 019483042, в котором в качестве взыскателя указан ФИО1.

Учитывая, что исполнительный лист по делу № А56-127/2016 выдан не Обществу, а непосредственно Истцу, то совершение действий по взысканию в пользу Общества убытков полностью зависит от действий самого Истца, а не от Ответчика как генерального директора Общества, в распоряжении которого такой исполнительный лист отсутствует, в связи с чем предъявление требований к Ответчику в данной части суд признает необоснованным.

Относительно требований о «закупке территории» без обоснования экономической надобности для Общества на сумму 2 000 000 рублей, Истцом не указан ни объект необоснованной, по мнению Ответчика, сделки, ни представлено доказательств фактического совершения этой сделки, в связи с чем оценить действия Ответчика применительно к заявленным требованиям не представляется возможным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в иске за недоказанностью.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на Истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.