ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43164/2019

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 года

15АП-12923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: советник юстиции ФИО2, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Прокуратуры Краснодарского края и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу № А32-43164/2019 

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в публичных интересах и интересах Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгеяк администрации муниципального образования Кавказский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Кавказский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства ресурсов (ОГРН 1022301611298, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Краснодарского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Кавказский район, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Кавказский район, обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – ответчики) с требованием о признании недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования Кавказский район и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Восток» договор от 09.12.2011 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым 23:09:0701000:463 в части участка площадью 3477 кв. м (береговая полоса) с координатами поворотных точек (в скобках X;Y): N 1 (522009,96; 2291166,84); N 2 (522020,36; 2291163,48); N 3 (522079,01; 2291152,18); N 4 (522123,69; 2291147,84), N 5 (522193,42; 2291163,84); N 6 (522196,15; 2291184,99); N 7 (522121,20; 2291167,78); N 8 (522110,79; 2291167,54); N 10 (522034,26; 2291181,14); N 11 (522030,58; 2291179,01), N 1 (522009,96; 2291166,84); признании недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования Кавказский район и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Восток» договор от 09.12.2011 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым 23:09:0701000:463 в части участка площадью 3965 кв. м (русло р. Кубань) с координатами поворотных точек (в скобках X;Y): N 1 (522030, 58; 2291179,01); N 2 (522036,95; 2291196, 47); N 3 (522198,27; 2291201, 62); N 4 (522196, 15; 2291184, 99); N 5 (522121,20; 2291167, 79); N 6 (522110,79; 2291167,54); N 7 (522105,62; 2291167,42); N 8 (522034,26; 2291181, 14); N 1 (522030,58; 2291179,01). Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды ООО «Камелия» на указанные части земельного участка с кадастровым номером 23:09:0701000:463, а также указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 23:09:0701000:463 в части исключения из указанного земельного участка части площадью 7442 кв. м (площадь наложения на земельный участок русла реки Кубань и ее береговой полосы), со следующими координатами поворотных точек (в скобках X;Y): N 1 (522030,58; 2291179,01); N 2 (522009,96; 2291166,84); N 3 (522020,36; 2291163,48); N 4 (522079,01; 2291152,18); N 5 (522123,69; 2291147,84); N 6 (522193,42; 2291163,84); N 7 (522198,27; 2291201,62); N 8 (522036,95; 2291196,47); N 1 (522030,58; 2291179,01) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 3)).

Исковые требования мотивированы отсутствием у администрации полномочий на передачу в аренду части земельного участка в заявленных координатах ввиду его отнесения в силу закона к федеральному уровню собственности (частично расположен в границах водного объекта федерального уровня собственности - р. Кубань и ее береговой полосы).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу № А32-43164/2019 исковые требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования Кавказский район и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Восток» договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 09.12.2011 N 0900002383 с кадастровым номером 23:09:0701000:463 в части участка площадью 3965 кв. м (русло р. Кубань) с координатами поворотных точек (в скобках X;Y): N 1 (522030, 58; 2291179,01); N 2 (522036,95; 2291196, 47); N 3 (522198,27; 2291201, 62); N 4 (522196, 15; 2291184, 99); N 5 (522121,20; 2291167, 79); N 6 (522110,79; 2291167,54); N 7 (522105,62; 2291167,42); N 8 (522034,26; 2291181, 14); N 1 (522030,58; 2291179,01). Признан отсутствующим право аренды ООО «Камелия», зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 09.12.2011 N 0900002383 на часть земельного участка с кадастровым номером 23:09:0701000:463 площадью 3965 кв. м, расположенную в русле реки Кубань со следующими координатами поворотных точек (в скобках X;Y): N 1 (522030, 58; 2291179,01); N 2 (522036,95; 2291196, 47); N 3 (522198,27; 2291201, 62); N 4 (522196, 15; 2291184, 99); N 5 (522121,20; 2291167, 79); N 6 (522110,79; 2291167,54); N 7 (522105,62; 2291167,42); N 8 (522034,26; 2291181, 14); N 1 (522030,58; 2291179,01).

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 23:09:0701000:463 в Едином государственном реестре недвижимости в виде исключения части земельного участка с кадастровым номером 23:09:0701000:463 площадью 3965 кв. м, расположенную в русле реки Кубань, в соответствии с координатами указанной части наложения, приведенной в резолютивной части решения.

Прокуратура Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отказывая в удовлетворении части заявленных требований (о порочности договора аренды в части наложения спорного участка на береговую полосу), судом первой инстанции приведены положения ч. 4 ст. 39.8 ЗК РФ, регламентирующие порядок предоставления в аренду участков, занятых береговыми полосами водных объектов, однако данные законоположения введены в действие лишь с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после возникновения спорных правоотношений (оспариваемый договор заключен в 2011 году). Неоднозначными являются выводы арбитражного суда о том, что «нахождение части земельного участка с кадастровым номером 23:09:0701000:463 в водоохранной зоне (береговой полосе) федерального водного объекта само по себе не свидетельствует об отнесении такого участка к федеральной собственности».

Вместе с тем, заключив оспариваемый договор аренды, орган местного самоуправления предоставил ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Восток» право самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности на участке, тогда как передача такого объекта во временное владение и пользование исключает предусмотренную ч. 1 ст. 262 ГК РФ возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу № А32-43164/2019 изменено.

Абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования Кавказский район и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Восток» договор от 09.12.2011 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым 23:09:0701000:463 в части участка площадью 3477 кв. м (береговая полоса) с координатами поворотных точек (в скобках X;Y): № 1 (522009,96; 2291166,84); № 2 (522020,36; 2291163,48); № 3 (522079,01; 2291152,18); № 4 (522123,69; 2291147,84), № 5 (522193,42; 2291163,84); № 6 (522196,15; 2291184,99); № 7 (522121,20; 2291167,78); № 8 (522110,79; 2291167,54); № 10 (522034,26; 2291181,14); № 11 (522030,58; 2291179,01), № 1 (522009,96; 2291166,84).

Признать отсутствующим право аренды ООО «Камелия», зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 09.12.2011 № 0900002383 на часть земельного участка с кадастровым номером 23:09:0701000:463 площадью 3477 кв. м (береговая полоса) с координатами поворотных точек (в скобках X;Y): № 1 (522009,96; 2291166,84); № 2 (522020,36; 2291163,48); № 3 (522079,01; 2291152,18); № 4 (522123,69; 2291147,84), № 5 (522193,42; 2291163,84); № 6 (522196,15; 2291184,99); № 7 (522121,20; 2291167,78); № 8 (522110,79; 2291167,54); № 10 (522034,26; 2291181,14); № 11 (522030,58; 2291179,01), № 1 (522009,96; 2291166,84).

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 23:09:0701000:463 в Едином государственном реестре недвижимости в виде исключения части земельного участка с кадастровым номером 23:09:0701000:463 площадью 7442 кв. м, расположенного в русле реки Кубань, в соответствии с координатами указанной части наложения, приведенной в резолютивной части решения».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.12.2020 по делу № А32-43164/2019 оставлено без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2021 апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу № А32-43164/2019 принята к производству суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что управление не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что спорный земельный участок по договору аренды от 09.12.2011 передавался в аренду целиком, следовательно, как признание указанного договора недействительным, так и признание отсутствующим право аренды ООО «Камелия» на спорный земельный участок должно быть не в части, а целиком. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2021 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А32-43164/2019. Назначено рассмотрение апелляционных жалоб Прокуратуры Краснодарского края и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 09.12.2011 N 1299/7 между администрацией (арендодатель) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Восток» (арендатор) заключен договор аренды от 09.12.2011 N 0900002383 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 176280 кв. м, с кадастровым номером 23:09:0701000:463, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ст. Темижбекская. Участок находится примерно в 1000 м от ориентира по направлению юг. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Кавказский для сельскохозяйственного производства на срок до 09.12.2021.

На основании соглашения от 14.07.2013 ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Восток» передало ООО «Камелия» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 09.12.2011 N 0900002383.

Договор аренды и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Прокурор, ссылаясь на частичное нахождение указанного земельного участка в русле р. Кубань и ее береговой полосе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Целью обращения прокурора с иском по настоящему делу, как следует из содержания его заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В обоснование заявленного иска прокурор ссылается на то, что часть спорного земельного участка в силу закона находится в федеральной собственности, в связи с чем у администрации отсутствовали полномочия на передачу части земельного участка в аренду.

В обоснование наложения части спорного земельного участка на водный объект и его береговую полосу прокурор представил справку ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по Кавказскому району от 15.08.2019 N 13.19-04/200, согласно которой имеет место факт частичного пересечения земельного участка с кадастровым номером 23:09:0701000:463 с землями, занятыми поверхностными водами реки Кубань (площадь наложения русла 3939 кв. м) и ее береговой полосы (площадь наложения (3478 кв. м).

Администрация и управление указали, что приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 21.11.2018 N 1769 «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитной полосы, местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки Кубань на территории Кавказского и Гулькевичского районов Краснодарского края» установлены границы водоохранной зоны, границы прибрежной защитной полосы и местоположение береговой линии реки Кубань. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:09:0701000:463 частично расположен в зонах с особыми условиями использования: в границах водоохранной зоны реки Кубань, в границах прибрежной защитной полосы реки Кубань и в границах береговой полосы реки Кубань.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требования законов (пункт 6 статьи 11.9). Ограничиваются в обороте находящиеся в публичной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27). Договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается только при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пункт 4 статьи 39.8). На землях, покрытых поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, не осуществляется образование земельных участков (статья 102).

Водным кодексом Российской Федерации (далее - Водный кодекс) установлено, что поверхностные водные объекты, в составе которых значатся водотоки (реки, ручьи, каналы), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5). Такие объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования (общедоступными), а полоса земли вдоль их границ (береговая полоса) также предназначена для общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и их береговой полосе (пункты 1, 2. 6, 8 статьи 6). По общему правилу, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной или в муниципальной собственности, на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование (пункт 1 статьи 9, пункты 1, 2, 3 статьи 11). Водоохранными зонами являются территории, примыкающие к береговой линии водного объекта и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. Режимами водоохранной зоны и береговой полосы вводятся только публично-правовые ограничения в использовании земельных участков, но не определяется уровень собственности на них (часть 1 статьи 65).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами. Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами. В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены Российской Федерацией по предусмотренным гражданским законодательством основаниям (пункт 9 статьи 1, статьи 16, 17 Земельного кодекса).

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

На основании статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом и водным законодательством.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами общего пользования, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества незаконны.

Из материалов дела следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:09:0701000:463 налагается на русло и береговую полосу водного объекта - реки Кубань, относящейся к федеральному уровню собственности. Данный факт подтверждается справкой ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по Кавказскому району от 15.08.2019 N 13.19-04/200 и администрацией не оспаривается.

Анализ приведенных нормативных положений позволяет сделать выводы об отсутствии у администрации (как органа местного самоуправления) полномочий по распоряжению частью спорного земельного участка, расположенного в русле водного объекта - реки Кубань.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключенный между администрацией и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Восток» договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 09.12.2011 N 0900002383 является недействительным (ничтожным) в части участка площадью 3965 кв. м, налагающегося на русло р. Кубань. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в силу требований ч. 4 ст. 39.8 ЗК РФ допускается заключение договора аренды земельного участка, расположенного в границах береговой полосы общего пользования при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Вместе с тем, принимая во внимание, что оспариваемая прокуратурой сделка совершена 09.12.2011, разрешая данный спор, следовало исходить из ранее действовавших положений п. 3.2 ст. 22 ЗК РФ, которые существенно отличаются от требований ч. 4 ст. 39.8 ЗК РФ, введенных в действие Федеральным закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования.

Статьей 26 Федерального закона от 19.07.2011 № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержащиеся в п. 12 ст. 1 и ч. 11 ст. 35 ГрК РФ перечень территорий общего пользования дополнен береговыми полосами водных объектов общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешении находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п. 3.2 ст. 22 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А32-2646/2015 системный анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладает лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Указанные подходы также сформулированы в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам № А32-19746/2016 и № А32-49885/2018.

Вместе с тем договор водопользования с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Восток» не заключался. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Договор аренды земельного участка предполагает владение участком со стороны его арендатора, исключительное пользование этим участком и контроль доступа на земельный участок, однако такое исключительное владение и пользование не соответствует правовому режиму земель общего пользования, который предполагает беспрепятственное нахождение на них граждан независимо от получения предварительного разрешения и согласия.

При передаче в аренду земельных участков общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 308-ЭС 18-8200). Земельный участок, отнесенный к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 по делу № А12-6151/2009).

Кроме того, формирование спорного земельного участка с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», его предоставление и фактическое освоение по целевому назначению предполагает использование сельскохозяйственной техники, распашку земель и применение соответствующих агрохимикатов, что запрещено ч. ч. 15, 17 ст. 65 ВК РФ.

Довод апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о том, что управление не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о дате и времени, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела, а именно: в материалах дела имеется ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (том 3, л.д. 48) в котором указано, что 07.10.2019 в адрес отдела поступило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 по делу № А32-43164/2019 о принятии обеспечительных мер вх. №27-34/1236, которое внесено в электронную базу ЕРГН 07.10.2019. Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было извещено о рассмотрении дела №А32-43164/2019.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о невозможности оспаривания части сделки не соответствуют положениям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.  Довод о невозможности исполнения судебного акта о признании недействительным договора в части также подлежит отклонению, так как по аналогичному делу №А32-23547/2019 решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т.3л.д.49).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в апелляционной жалобе третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит суд признать сделку недействительной в полном объеме, вместе с тем, суд связан заявленными исковыми требованиями и не вправе выходить за пределы исковых требований. Иск был подан прокуратурой Краснодарского края, в иске истец просил признать сделку недействительной только в указанной в исковом заявлении части. Управление в апелляционной жалобе не вправе заявлять новые требования с учетом того, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не является истцом по на настоящему делу и, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не может формулировать исковые требования. На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю надлежит отказать. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу № А32-43164/2019 изменить.

Изложить абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования Кавказский район и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Восток» договор от 09.12.2011 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым 23:09:0701000:463 в части участка площадью 3477 кв. м (береговая полоса) с координатами поворотных точек (в скобках X;Y): № 1 (522009,96; 2291166,84); № 2 (522020,36; 2291163,48); № 3 (522079,01; 2291152,18); № 4 (522123,69; 2291147,84), № 5 (522193,42; 2291163,84); № 6 (522196,15; 2291184,99); № 7 (522121,20; 2291167,78); № 8 (522110,79; 2291167,54); № 10 (522034,26; 2291181,14); № 11 (522030,58; 2291179,01), № 1 (522009,96; 2291166,84).

Признать отсутствующим право аренды ООО «Камелия», зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 09.12.2011 № 0900002383 на часть земельного участка с кадастровым номером 23:09:0701000:463 площадью 3477 кв. м (береговая полоса) с координатами поворотных точек (в скобках X;Y): № 1 (522009,96; 2291166,84); № 2 (522020,36; 2291163,48); № 3 (522079,01; 2291152,18); № 4 (522123,69; 2291147,84), № 5 (522193,42; 2291163,84); № 6 (522196,15; 2291184,99); № 7 (522121,20; 2291167,78); № 8 (522110,79; 2291167,54); № 10 (522034,26; 2291181,14); № 11 (522030,58; 2291179,01), № 1 (522009,96; 2291166,84).

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 23:09:0701000:463 в Едином государственном реестре недвижимости в виде исключения части земельного участка с кадастровым номером 23:09:0701000:463 площадью 7442 кв. м, расположенного в русле реки Кубань, в соответствии с координатами указанной части наложения, приведенной в резолютивной части решения».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.12.2020 по делу № А32-43164/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиБ.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая