ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2023

Дело № А40-25615/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.09.2022,

от должника - ФИО4, доверенность от 23.05.2022,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 09.03.2022,

рассмотрев 20.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023по заявлению финансового управляющего должником о признаниинедействительными договоров купли-продажи машино-мест, договоракупли-продажи квартиры, заключенных между должником и ПетриковымАлексеем Сергеевичем,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ПетриковойЕлены Николаевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Финансовый управляющий должником  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением,  с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, о признании  недействительными сделками договор купли-продажи машино - места № 727 от 04.03.2019, расположенного по адресу 

<

...>, с кадастровым номер 77:01:0006010:3468, договор купли-продажи машино - места № 729 от 04.03.2019, расположенного по адресу 

<

...>, с  кадастровым номером 77:01:0006010:3544, договор купли-продажи от 04.03.2019 квартиры, расположенной по адресу  

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0006010:2307, заключенных между должником и  ФИО5 (далее - также ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, финансовый управляющий ФИО1 (кредитора в деле о банкротстве ФИО8)  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий  кредитором ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы должника и ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего кредитором на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представители должника и ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 04.03.2019 между должником и ответчиком (сын должник) заключены договоры купли-продажи двух  машино - мест   (указанной в договоре стоимостью по 2 000 000 руб.) и квартиры (указанной в договоре стоимостью 28  308 780 руб.), переход права собственности зарегистрирован 01.04.2019.

С учетом возбуждения дела определением суда от 03.03.2021 спорные сделки совершены в период подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суды, указав на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, сделки являются возмездными, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

Судами установлено, что должник, наравне с другими обществами,  являлась поручителем по договору поручительства от 11.07.2018 с ПАО «Сбербанк России» по обязательствам по кредитному договору с АО «Дорогобужкотломаш».

Делая вывод  о том, что до взыскания банком в судебном порядке с должника задолженности по кредитному договору, должник не имела обязательств перед кредиторами, судами не учтено, что  договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372 по делу №А53-15496/2017, в случае, когда должник является контролирующим общества - заемщика по кредитным обязательствам лицом, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

В настоящем случае суды не исследовали вопрос, кем являлась должник по отношению к АО «Дорогобужкотломаш», не сослались на доказательства, которые были бы представлены должником в материалы дела, в подтверждение  того, что в преддверии банкротства указанного общества, иных поручителей  имелась реальная возможность исполнения ими кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

При этом, суды также указали и на то, что должник с 16.05.2007 до 15.03.2021 выполняла обязанности генерального директора ООО «Торговый дом «Дорогобужкотломаш» (также поручитель по кредитным обязательствам перед банком), а с 17.12.2017 - основным участником общества (размер доли  4/6 от 100% уставного капитала).

Как установлено судами,  ООО «Торговый дом «Дорогобужкотломаш» имело сформировавшуюся кредиторскую задолженность по договору за поставку котельного и вспомогательного оборудования, которая к 2018г.  составила  44 миллиона руб.

Таким образом, выводы судов о том, что на момент спорных сделок у должника не имелось неисполненных обязательств, в связи с чем спорными сделками не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и  при неправильном применении норм материального права.

Следует отметить и позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013, о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Не может суд округа согласиться и  с выводами судов о возмездности сделок в связи со следующим.

Так  в подтверждение произведённой ответчиком по спорным договорам оплаты суд сослались на заключение между должником (продавец)  и ответчиком (покупатель) 03.04.2012 предварительного договора купли-продажи, с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2012, 17.01.2014, спорных квартиры и двух машино-мест, а также на подписание 19.01.2018 акта окончательного расчета по предварительному договору  в виде передачи наличными денежными средствами 2 578 332 руб. 40 коп., а также простых векселей  ПАО «Сбербанк России» в количестве 14 штук на общую сумму 70 000 000 руб.

Вместе с тем, финансовый управляющий должником  в суде первой инстанции обращала внимание, что  представленные  предварительные договоры купли-продажи, указанные в них стоимость имущества и ссылки сторон на произведенные по ним расчеты векселями, не соотносятся ни со стоимостью имущества, указанного в спорных договорах, ни с порядком и сроками оплаты по спорным договорам, в связи  с чем не являются относимыми доказательствами оплаты именно по спорным договорам   (т.1 л.д.56-59).

Между тем, указанным доводам финансового управляющего должником надлежащая оценка не дана.

При этом, судами не анализировались условия спорных договоров купли-продажи от 04.03.2019, предусматривающие порядок оплаты – безналичным путем  или наличными денежными  средствами в течение 1 календарного месяца с момента подписания договоров.

Не анализировалось судами и предварительные договоры в части  срока заключения основных договоров (ст.429 ГК РФ), а также условия спорных договоров на предмет- имеется ли указание на  заключение договоров на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В порядке применения п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 2О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судами обстоятельства наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату предусмотренной договорами стоимости  недвижимого имущества  в период март-апрель 2019г. не исследовались.

Кроме того, суд округа соглашается с  доводами кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат копий векселей, документов об их обороте,  доказательств того, что ответчик являлся добросовестным векселедержателем, обладал соответствующими средствами на приобретение векселей банка на общую сумму 70 000 000 руб., приобрел их у  добросовестного векселедержателя.

Суды сослались на справки ПАО «Сбербанк России», согласно которым векселя оформлены и  выданы 19.12.2018 в пользу первого векселедержателя АО «Группа компаний «ЕКС» на основании договора №ДР-903 8/01755-00001 от 19.12.2018 (т.4 л.д.108-121).

При этом,  суды также указали и на то, что  должник, получив векселя от  своего сына, передала их 19.12.2018 опять же АО «Группа компаний «ЕКС»  в счет оплаты договора уступки прав требования от 19.12.2018.

Таким образом, судами допущены противоречивые выводы относительно обстоятельств приобретения векселей и их оборота.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также приведенной позиции Верховного Суда РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40-25615/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

Л.В. Михайлова