СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело №А45-19530/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта  2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Дубовика В.С.,                

ФИО1,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  с использованием средств аудиозаписи в режиме  веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО3 (№07АП-10811/2020(12)) на определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19530/2020 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «УАЙТ ВУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630001, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с органов управления должника.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме  веб-конференции:

конкурсный управляющий  ФИО4 , лично, паспорт.

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности  (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «УАЙТ ВУД» (далее - ООО «УАЙТ ВУД», должник), его конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о взыскании убытков с органов управления должника - бывших руководителей ФИО5  в размере 1 460 500 руб.,  ФИО3-

ровны в размере 6 155 644, 39 руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований).

Определением от 27.12.2021  Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Взысканы  с ФИО5 в конкурсную массу ООО «УАЙТ ВУД»  убытки в размере 1 460 500 руб., с ФИО3 в конкурсную массу ООО «УАЙТ ВУД» убытки в размере 6 155 644, 39 руб.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 27.12.2021 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что всю фактическую деятельность осуществляли ФИО6 и ФИО5, она формально числилась в качестве генерального директора, не могла осуществлять деятельность так, как родился ребенок, вследствие чего все время находилась с ним дома, иногда ей привозили документы, в рамках хозяйственной деятельности общества и она подписывала их, денежные средства, которые снимались с расчетного счета в банках, вносились в кассу общества, а в дальнейшем выдавались в подотчет коммерческому директору ФИО5; суд первой инстанции неверно определил обстоятельства не передачи кассовой книги, конкурсному управляющему была передана кассовая книга с 2017 по 2020, бухгалтерские документы (опись от 04.06.2021); трудовые договоры (по которым выдавалась зарплата), договор субаренды (оплата аренды), договор купли-продажи древесины, товарные накладные, счета-фактуры, акты (покупка древесины) (опись от 18.05.2021); учредительные документы, договоры (по которым оплачивались денежные средства), договор субаренды (оплата аренды) (опись от 14.05.2021); расходные кассовые ордера и приходные кассовые ордера (приложения к кассе), счета-фактуры, товарные накладные, акты (приобретения материалов) (почтовая квитанция от 31.08.2021 и описи вложений в письмо), описи передаваемых документов не изучены в полном объеме судом первой инстанции; по факту причинения убытков в размере 100 000 руб. (хищение автомобиля ЗИЛ),  оплаты  третьим лицам, суд  не выяснил обстоятельства в полном объеме; по  договорам субаренды ООО «УАЙТ ВУД» не сдавало в аренду ФИО11 земельный участок и нежилое помещение, а наоборот ООО «УАЙТ ВУД» пользовалось земельным участком и нежилым помещением, за что уплачивало арендную плату ИП ФИО11, по условиям договоров ООО «УАЙТ ВУД»  обязано оплачивать электроэнергию отдельно от арендных платежей, а также все штрафы, пени и иные платежи в пользу государства, за нарушения использования арендуемого земельного участка и помещения,  ООО «УАЙТ ВУД» использовало электроэнергию в своей деятельности - для распилов

ки и заготовки древесины, таким образом, оплата за электроэнергию, штрафа производилась по указанным договорам в рамках хозяйственной деятельности ООО «УАЙТ ВУД»; также суд первой инстанции не принял во внимание, что оплата Газпромнефть АЗС приобретения горюче-смазочных материалов - бензин осуществлялось для заправки автомобиля ЗИЛ, который находился в собственности общества и использовался в хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве, доводы которого поддержаны в судебном  заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к доводам апелляционной жалобы в части  взыскания с ФИО3 убытков (в отсутствие у нее полномочий на представление интересов ФИО5, в просительной части апелляционной жалобы просит отменить определение),  заслушав явившегося конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не  подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, ООО «УАЙТ ВУД» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2017. 

С даты создания общества генеральным директором назначен ФИО5 (решение единственного учредителя ООО «УАЙТ ВУД» от 20.12.2017).

 С 30.11.2018. на должность генерального директора назначена ФИО7 (решение единственного участника ООО «УАЙТ ВУД» от 30.11.2018). ФИО7 (девичья фамилия - ФИО3) и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке в период с 26.11.2014 по 07.11.2019. После расторжения брака ФИО7 возвратила девичью фамилию - ФИО3 (в настоящее время).

Таким образом, до 30.11.2018 генеральным директором являлся ФИО5, после 30.11.2018 - ФИО7

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указала на то, что ФИО3  в период исполнения ею  обязанностей директора производи-

лось снятие  наличных  денежных средств с расчетного счета должника  с использованием бизнес-карты в размере 4 062 000 руб. на личные нужды, а  не для хозяйственной  деятельности должника; не передано, утрачено имущество в размере 1  005 285, 90 руб., производились платежи за третьих лиц, без последующего возмещения затрат указанными лицами  в размере 301 130, 82 руб.,  покупки в личных целях по бизнес-карте в размере 75 463, 11 руб. Документы, подтверждающие расходование данных денежных средств в интересах должника или их возврат должнику, передачу  имущества должника (товарно-материальные ценности); основания расчетов за третьих лиц  представлены не были, в связи с чем, указанные суммы являются убытками для должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел доказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ФИО3 убытков в заявленном размере.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62)  разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с  пунктом  1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае 

введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Исходя из положения пункта 2 Постановления №62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Разрешая спор, суд первой  инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ФИО3  как с бывшего руководителя должника убытков в размере 6 155 644, 39 руб.

В отношении снятия денежных средств с расчетного счета должника №40702810100010024013, открытого в НФ АКБ «Ланта-Банк» (АО), в период с октября 2018 по март 2020 руководством «УАЙТ ВУД» производились снятия наличных денежных средств с назначением: «Снятие наличных по символу 42, «Выдачи на расхо-

ды, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера». 

В письме от 28.12.2020 №09/836 НФ АКБ «Ланта-Банк» (АО) сообщило, что ООО «УАЙТ  ВУД» получало наличные денежные средства в автоматической кассе банка по ID карте (идентификационная карта клиента). ID карту с пин-кодом получил 19.01.2018  генеральный директор ФИО5. 13.12.2018  ID карта с пин-кодом была передана вновь назначенному генеральному директору ФИО7.  

У должника имелся расчетный счет 

<

***> в ПАО Сбербанк, открытый 04.12.2019. В период с 23.12.2019 по 10.03.2020 с данного расчетного счета также производилось снятие наличных денежных средств с использованием корпоративной карты. Данные операции отражены в выписке Банка со следующим назначением платежа: «SV Отражено по операции 935689094428 с картой MasterCard Business 547944*****45911 за 22.12.2019. ФИО Держателя ФИО7. 2010 Выдача наличных. RUS NOVOSIBIRSK ATM 60003087 КА_260371».

Судом установлено в период  действия полномочий генерального директора ФИО7 (27.01.2019-15.12.2019) сняты денежные средства в АКБ «Ланта-Банк» в размере  1 845 000 руб., в  период 23.12.2019 - 10.03.2020  в ПАО Сбербанк  - 2 217 000 руб. 

Документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств на нужды должника, бывшими руководителем должника  ФИО3 не представлены.

Доводы ФИО3 о том, что она являлась номинальным руководителем,  всю фактическую деятельность  осуществляли ФИО8 и ФИО5,  денежные средства, которые  снимались с расчетного счета в банках вносились в кассу общества, в дальнейшем  выдавались в подотчет коммерческому директору ФИО5 подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, доказательства участия ФИО6 в финансово-хозяйственных вопросах ООО «УАЙТВУД»,  в том числе и  информация о получении денежных средств с организации должника ФИО6, а также получения какой-либо финансовой выгоды в своих интересах и несанкционированный вывод денежных средств и активов ООО «УАЙТ  ВУД» в интересах ФИО6, в материалах дела отсутствуют; доказательства внесения снятых денежных средств в кассу общества не представлены, экономическая целесообразность таких действий (снятие с расчетного счета, внесения в кассу,  выдача в подотчет иному лицу) не обоснована.

В подтверждение использования денежных средств в деятельности должника ФИО3 представила  копии квитанций к приходным кассовым ордерам за 2020 

год в количестве 10 листов и за 2019 года в количестве 16 листов, к которым суд отнесся критически,  как не подтверждающие использование снятых с расчетного счета денежных средств в деятельности юридического лица, последнее преимущественно должно использовать безналичную форму расчетов с контрагентами, а также с учетом того, что  уже в процедуре наблюдения должнику было предложено представить кассовую книгу, которая так и не была представлена, в том числе после вынесения определения от 19.03.2021 об обязании руководителя ФИО3 передать документацию должника временному управляющему.

Обоснований получения наличных денежных средств не имеется. Бизнес-карта выдается конкретному физическому лицу (держателю) и непосредственным получателем денежных средств является физическое лицо, а не организация в лице генерального директора.

Действительно, судебной практике известны случаи, когда контролирующее должника лицо при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально).

Данное обстоятельство (в случае его доказанности) имеет правовое значение в ситуации разрешения судом вопроса о субсидиарной ответственности и установления фактически контролирующего должника лица. При этом размер субсидиарной ответственности может быть уменьшен, если подлинный бенефициар будет выявлен благодаря сведениям, предоставленным номинальным руководителем (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В тоже время, лицо, причинившее должнику убытки, в любом случае должно нести гражданско-правовую ответственность за свои противоправные действия в размере, определенном по правилам статьи 15 ГК РФ, статус «номинального руководителя» не освобождает его ни от обязанности сохранить и передать документацию должника следующему руководителю, ни от возмещения убытков кредиторам должника.

В случае последующего установления (обнаружения) обстоятельств участия иного лица в действиях по причинению обществу убытков (в том числе в порядке уголовного судопроизводства), управляющий не лишен процессуальной возможности предъявления к этому лицу соответствующего требования.

В деле достаточно доказательств совершения финансовых операций и распоряжений именно ФИО3, в связи с чем, она осознавала весь характер своих действий, и, исходя из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017  №53 «О некоторых вопросах,  связанных  с  привлечением  контролирующих 

должника лиц к ответственности при банкротстве» не освобождается от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно банковским выпискам с использованием бизнес-карты должника производились расчеты за товары и услуги в магазинах, на цели, связанные с личным потреблением, а не для нужд должника на сумму 75 463, 11 руб. 

По своей правовой природе бизнес-карта является заменителем кассы в организации, поскольку с ее помощью сотрудники организации могут производить наличные (безналичные) расчеты и получать наличные денежные средства. 

После совершения расчетных операций с бизнес-картой сотрудник организации обязан отчитаться об израсходованных денежных средствах путем предоставления организации авансового отчета (как и при получении наличных денежных средств в кассе организации).

Работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет (форма №АО-1) в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы деньги (подпункт 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У). К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета. Получив авансовый отчет от работника, ему обязательно выдается расписка в получении авансового отчета (отрезная часть формы №АО-1). 

Таким образом, подотчетное лицо должно подтвердить расход полученной денежной суммы первичными учетными документами, либо предоставить квитанцию о возврате неизрасходованной подотчетной суммы. 

Из описей следует и не опровергается бывшим руководителем должника, что авансовые отчеты конкурсному управляющему не передавались; наличие автомобиля ЗИЛ не означает, что бензин был израсходован на нужды должника, бензин мог быть израсходован на личные нужды бывшего директора, имеющего легковой автотранспорт. 

Для обоснования расходов на нужды общества требуется авансовый отчет с отметкой о принятии его руководителем общества, путевые листы, доверенность на водителя, указанные документы согласно описям конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсным управляющим установлено, в 2018  с расчетного счета должника  были произведены оплаты за приобретаемое  имущество: автомобиль ЗИЛ - 100 000 руб. (ЗАО «Электросинал»), мотопомпы - 19 998, 00 руб. (ООО ТД «Северо-западный»), ран- 

цы противопожарные  - 71 764, 00 руб.  (ООО Линия 01»);   оборудование - 50 560, 00 руб. (ООО «Парковая Техника»);  снегоход - 297 000 руб. (ООО «Азимут»);  ленточные пилы - 33 130, 20 руб. (ИП ФИО9); ленточные пилы, круг  заточный - 18 691, 75 руб. (ИП ФИО9);  программное обеспечение, касса (фискальный  регистратор АТОЛ, накопитель- 36 900, 00 руб. ( ООО «Решение в ИТ»);  программное обеспечение  - 32 300 руб. (ООО «Решение в ИТ»);  пилы рамные - 30 840  руб., круг заточный- 5 300 руб.  (ИП ФИО10);  бытовые модули- 507 000 руб. (ООО «Альянс-Строй);  терминал- 10 500 руб. (ООО АВЕКА),  воздуходувное устройство УТ-15 от 05.02.2018 - 9 900 руб. (ООО «РемСити»);  мебель офисная - 40 390 руб. (ООО ПФ «Аленсио»); ленточная пила - 28 030, 20 руб., ленточные пилы- 9 891, 75 руб. (ИП ФИО9) на общую сумму 1 005 285, 90 руб.

Между тем, данное имущество  конкурсному управляющему бывшим руководителем ФИО3  не передано, фактическое  наличие и местонахождение  имущества неизвестно.

ФИО3 в обоснование причин не передачи ею имущества в конкурсную массу ссылалась на свойство изнашиваемости некоторых вещей и акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов (акты №БП-3 от 28.09.2018, №БП-4 от 28.09.2018 и др.).

Отклоняя доводы ФИО3, суд  исходил из противоречивой позиция ответчика, так в дополнениях к отзыву от 01.09.2021 она указывала, что руководство деятельностью должника не осуществляла, занималась малолетним ребенком, иногда ей приносили документы, которые она подписывала, однако в пояснений от 07.10.2021 указывала, что выезжала на место заготовки древесины в Чулымский район, обращалась с заявлением в полицию по факту похищения автомобиля ЗИЛ, в представленных в материалы дела документах ФИО3 ставила подпись за генерального директора, кассира, главного бухгалтера.

При  этом, ссылаясь в дополнении к отзыву от 07.10.2021 на то, что  имущество должника (мебель, мотопомпа, бытовые модули, бензопилы, другое оборудование) износилось и пришло в негодность, вследствие чего была создана комиссия, и  составлены акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, одновременно, указывает на уклонение конкурсного управляющего  от принятия имущества должника - мотопомпы, фискального регистратора-накопителя, стула мебельного, которое, по ее мнению, уже пришло в негодность, т.е., отсутствует,  повторно об утрате данного имущества ФИО3 поясняет в ходатайстве об истребовании доказательств от 21.12.2021.

Суд  критически  оценил  доводы ФИО3 о  хищении автомобиля  ЗИЛ 

стоимостью 100 000 руб. и невозможности возложения его стоимости как убытков должника на ответчика, как следует из приложенного талона-уведомления №290 от 05.10.2021  заявление ФИО3 было подано в отдел полиции «Октябрьский» г.Новосибирска, а как утверждает ФИО3 в пояснениях от 15.12.2021 оперативниками по ее заявлению установлено, где находится автомобиль. При этом местом нахождения данного автомобиля был г.Чулым Чулымского района Новосибирской области, находящийся в 140 км. от г.Новосибирска. Более того, в ходатайстве об истребовании доказательств от 21.12.2021 ответчик указывает, что результаты проведения проверки ему неизвестны.

Относительно  программного обеспечения, которое, по мнению ответчика,  не является имуществом, а потому не может быть утрачено. 

Программное обеспечение, в соответствии с представленными документами, приобретено должником, следовательно, относится к его имуществу, которое руководителем должника должно был передать конкурсному управляющему в соответствующем виде - в том числе на каком-либо носителе информации (например, USB накопитель), направлено по электронной почте и прочее. При этом факт приобретения программного обеспечения и его использования в деятельности должника ответчиком не оспаривается. 

Представленные ответчиком ФИО3 акты списания быстроизнашивающихся и расходных материалов, критически оценены судом, поскольку  ранее данные документы в материалы дела представлены не были, равно, как и не передавались конкурсному управляющему в числе документов, переданных по описям 14.05.2021, 18.05.2021, 04.06.2021; Акты списания датированы 29.06.2018, 28.09.2018, 08.10.2018, подписаны лишь генеральным директором ФИО5, других подписей данные акты не имеют.

При этом в заявлении об уточнении требований конкурсный управляющий указала на передачу следующего имущества: мотопомпа Hammer Flex МТР280, стоимость одной единицы - 9 999 руб. (УПД от 26.01.2018); фискальный регистратор АТОЛ FPrint-22ПТК, накопитель стоимость - 36 900 руб. (товарная накладная от 16.02.2018);  стул Персона 3 ИЗО к/з беж., стоимость одной единицы - 936,44 руб. (товарная накладная от 22.02.2018), согласно акту БП-5 от 08.10.2018 было списано 3 стула, поступивших в организацию 22.02.2018, такого же наименования, а по товарной накладной от 22.02.2018 приобретено 4 стула с пометкой «3»; согласно акту БП-1 от 04.05.2018 была списана мотопомпа Hammer Flex.

ФИО3 не представила информацию о судьбе имущества, не обосновала добросовестность и разумность своих действий (бездействия); не передача документов и 

имущества в конкурсную массу должника послужила невозможностью формирования конкурсной массы.

В части оплаты за третьих лиц без доказательств встречного возмещения  в период руководства  ФИО3 - в размере 301 130, 82 руб. (оплата  за ИП ФИО11,  таможенные платежи за ООО «Джи Эл Эс Компани») доказательств наличия  экономической  целесообразности  в совершении  указанных перечислений, а также  возмещения должнику данных  расходов не имеется.

Относительно платежей за ИП ФИО11 ссылки ответчика  на совершение  платежей  за ИП ФИО11 (оплата электроэнергии, оплата административных штрафов) в  соответствии с условиями договора субаренды нежилого помещения №1 от 02.04.2018 несостоятельны: 

 - по электроэнергии: в указанном договоре не содержится условий о том, что арендатор (ООО «УАЙТ ВУД) оплачивает за субарендатора (ИП ФИО11) электроэнергию или административные штрафы, которым подвергается субарендатор; по условию  пунктом 3.1. договора субаренды нежилого помещения предусмотрено, что за предоставленное помещение субарендатор ежеквартально уплачивает 51 000 руб. В стоимость арендной платы также входят услуги связи (интернет), а также охрана объектов при помощи пульта централизованного наблюдения и пожарная сигнализация. 

По условиям договора электроэнергия в стоимость арендной платы не входит. Между тем, в назначениях спорных платежей в адрес ОАО «Новосибирскэнергосбыт» указывается, что оплата производится «за ИП ФИО11». Соответственно, между субарендатором ИП ФИО11 и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» имелся отдельный договор, был заведен отдельный лицевой счет, и у ИП ФИО11 имелись самостоятельные обязательства перед ОАО «Новосибирскэнергосбыт». Кроме того, по условиям договоров размер платы, которую получало ООО «УАЙТ ВУД» от субарендатора составлял 51 000 руб. в квартал, то есть 17 000 руб. в месяц (за субаренду помещения) + 5000 руб. за весь период субаренды земли (4 месяца), то есть 1 250 руб. в месяц. Итого должник получал доход от сдачи в субаренду ИП ФИО11 18 250 руб. в месяц. Между тем, в феврале 2019 за электроэнергию «за ИП ФИО11» должник оплатил 67 311 руб. в ноябре 2019-14 193 руб., в марте 2020 - 30 500 руб.; 

- по административным штрафам, ответчиком  не приведено разумного обоснования потребности оплачивать административные штрафы, примененные в отношении третьего лица. При этом, если субарендатор ИП ФИО11 осуществлял деятельность с использованием здания, значит штрафы, примененные в отношении него, касались деятельности самого субарендатора и его вины в неисполнении законных требований. Если 

бы контролирующие органы посчитали ответственным собственника имущества - штрафы были бы применены в отношении собственника. В данном же, случае ООО «УАЙТ ВУД» не является собственником, а как арендатор, сдавало имущество в дальнейшую субаренду ИП ФИО11 Обоснования компенсации  арендатором  штрафа субарендатору, в том числе исходя из договорных отношений между ними, не приведено.

Доводы ФИО3 о неправильной оценке судом взаимоотношений с ИП ФИО11, не соответствуют  условиям договора субаренды нежилого помещения №1 от 02.04.2018, согласно которому  ООО «УАЙТ ВУД» (арендатор) обязуется  предоставить ИП ФИО11 (субарендатор)  помещение, меблированное под офис, состоящее из 69, 3 кв.м., находящееся в  одноэтажном здании по адресу: 

<

...>.

Договор субаренды земельного участка №1 от 02.04.20218 (иной адрес, иное назначение - для строительства производственной базы, адрес ориентира: 

<

...>) не связан с предоставлением в аренду ООО «УАЙТ  ВУД»  ИП ФИО11  нежилого помещения по договору субаренды; кроме того по договору субаренды земельного участка №1 вменено осуществление платежей за третьих лиц без доказательств встречного исполнения  в период руководства  ФИО5 (не является предметом апелляционного обжалования).     

Из анализа операций по счету  должника  следует  перечисление в адрес ФИО12  денежных средств в размере  759 600 руб. в подотчет.

Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность бывшего руководителя по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества бывшим директором ФИО3  не исполнена.

В порядке доказывания возражений согласно правилам статьи 65 АПК РФ ею  не были раскрыты достоверные доказательства об использовании указанных денежных средств в интересах общества и представлении соответствующих отчетов в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доводы  ФИО3 о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств в силу статьи 66 АПК РФ  является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства  ФИО3 об  истребовании  

документов,  переданных ей конкурсному управляющему для установления факта передачи  документов по списанию расходных и быстроизнашивающихся материалов,  в отделе полиции информации о результатах проверки по факту пропажи автомобиля ЗИЛ, суд исходил из того, что в числе описей документов, копии которых были представлены в материалы дела, указанные акты списания отсутствуют; ходатайство об истребовании информации в отделе полиции направлено на затягивание рассмотрения заявления, поскольку ответчик была заявителем по соответствующей проверке и вправе получить информацию о результатах ее проведения самостоятельно.

Приведенные ФИО3 в апелляционной  жалобе доводы свидетельствуют о ее несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом  первой инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                   ПОСТАНОВИЛ: 

определение  от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19530/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  а апелляционную  жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                    Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                  В.С. Дубовик            

                                                                                                   ФИО1