ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6511/2022

г. Самара

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП Главы КФХ ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 02.05.2023),

от Управления Росреестра по Пензенской области – представителя ФИО4.(доверенность от 15.03.2024),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ ФИО2 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2023 года по делу       № А49-6511/2022 (судья Балябина Н.А.),

по заявлению ИП Главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315580900000298)

к Управлению Росреестра по Пензенской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: 

- АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Пензенское областное отделение (

<

...>),

- Администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (Механизаторов ул., 19А д., Засечное с., Пензенская обл., 440513),

о признании незаконным отказа в регистрации имущества,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области 22 июня 2022 года обратился ИП Глава КФХ ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением к Управлению Росреестра по Пензенской области (далее - ответчик, Управление), в котором просит:

1. Признать незаконным отказ в регистрации имущества по заявлению № КУВД -001/2022-8282362 от 03 марта 2022 г.

2. Признать незаконным отказ в регистрации имущества по заявлению № КУВД -001/2022-8282363 от 03 марта 2022 г.

3. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО2 на Артезианскую скважину №2 (кадастровый номер объекта недвижимости 58:24:0070303:1010).

4. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО2 на Артезианскую скважину №1 (кадастровый номер объекта недвижимости 58:24:0070303:1011).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А49-6511/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Управление Росреестра по Пензенской области обратилось с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2023 в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2023 в передаче кассационной жалобы Управления Росреестра по Пензенской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Пензенское областное отделение, Администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2023 года по делу № А49-6511/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорные скважины не являются объектами недвижимости и права на них не подлежат государственной регистрации.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 21.02.2024.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2023 года по делу № А49-6511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 25.03.2024.

Определением и.о. председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Сергееву Н.В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Глава КФХ ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 23.01.2015 за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 315580900000298, основным видом его деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

В ходе процедуры конкурсного производства МУП ЖКХ «Засечное» (дело № А49-7070/2005) проведены торги по реализации социально значимых объектов, сооружений и оборудования, принадлежащих должнику и расположенных в с. Засечное Пензенского района Пензенской области, по результатам которых с ФИО2 заключен договор купли-продажи сооружений и оборудования от 19 ноября 2008 года.

Согласно пункту 1.1 договора на основании протокола торгов № 1 от 17.11.2008 в форме конкурса по продаже социально значимых объектов, сооружений и оборудования МУП ЖКХ одним лотом Продавец продаёт Покупателю сооружения и оборудование, состав, номера и технические характеристики которого содержаться в спецификации к настоящему договору (приложение № 1).

Из пункта 2.1 Договора и приложения № 1 следует, что ФИО2 переданы, в том числе, Бур. Скважины (6 шт), 1979 года выпуска.

Объекты переданы покупателю по акту приемки-передачи сооружений и оборудования от 19.11.2008.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2009 года по делу № А49-7070/2005-121б/20 конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ «Засечное» завершено. МУП ЖКХ «Засечное» исключено из реестра юридических лиц (дата прекращения (деятельности) юридического лица 25 сентября 2009 года).

Согласно договору аренды от 05 октября 2009 года имущественный комплекс (в том числе две буровые скважины), приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи, передан ФИО2 в аренду Администрации Засечного сельсовета Пензенского района.

Решением от 22 декабря 2015 года по делу № А49-9776/2015 Арбитражный суд Пензенской области обязал Администрацию Засечного сельсовета Пензенской области возвратить ФИО2 имущество, переданное по договору аренды от 05 октября 2009 года, в том числе, бур. скважины (2 шт.) 1979 года выпуска.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2015 по делу №А49-9776/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 007102267 от 10.02.2015 года, который 15.02.2016 предъявлен к исполнению ФИО2 в Пензенский РО СП УФССП России по Пензенской области.

В рамках исполнительного производства №31118/18/58041-ИП от 19.02.2016, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № А49-9776/2015, ФИО2 переданы артезианская скважина № 1 и буровая артезианская скважина № 2 (акты приема-передачи от 29.04.2021 и от 01.10.2021).

03 марта 2022 года ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - регистрирующий орган, ответчик, Росреестр) с заявлениями № КУВД-001/2022-8282362 и № КУВД-001/2022-8282363 о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости:

- сооружение с кадастровым номером 58:24:0070303:1010 глубиной 167 м., адрес: Пензенская обл., Пензенский р-н, Засечное с, примерно в 490 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание - здание сельского дома культуры, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская обл., Пензенский p-он, ул. Механизаторов, д. 19 а (скважина № 2);

- сооружение с кадастровым номером 58:24:0070303:1011 глубиной 158 м., адрес: Пензенская обл., Пензенский р-н, Засечное с, примерно в 390 по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание - здание сельского дома культуры, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская обл., Пензенский р-н, Засечное с, ул. Механизаторов, д. 19а (скважина № 1).

В качестве документов-оснований заявителем были представлены договор купли - продажи от 19.11.2008 (далее - Договор), акт приема-передачи от 19.11.2008, кадастровые паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительством от 22.01.2013, план-схема земельных участков от 04.03.2011.

16 марта 2022 года государственная регистрация прав была приостановлена до 16 июня 2022 года на основании пунктов 5, 7, 44 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон о регистрации):

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

- форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

- не представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В уведомлениях о приостановлении государственной регистрации прав от 16 марта 2022 года № КУВД-001/2022-8282362/1 и № КУВД-001/2022-8282363/1 также указано, что ФИО2 на государственную регистрацию не представлены:

- подлинник Договора купли-продажи сооружений и оборудования от 19.11.2008. В приложении №1 «Спецификация сооружений и оборудования» нет сооружений, на которые заявлена государственная регистрация права собственности;

- протокол торгов № 1 от 17.11.2008 по продаже социально значимых объектов;

- заявление на переход права в лице конкурсного управляющего ФИО5

Кроме того, регистрирующим органом в уведомлениях указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности МУП ЖКХ «Засечное» на сооружения препятствует проведению регистрации перехода права к ФИО2 на основании представленного договора купли-продажи сооружений и оборудования от 19.11.2008.

16 июня 2022 года на основании статьи 27 Закона о регистрации в связи с тем, что заявителем не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав и указанные в уведомлении о приостановлении, Управлением Росреестра по Пензенской области принято решение об отказе в государственной регистрации прав (уведомления об отказе государственной регистрации прав от 16 июня 2022 года № КУВД-001/2022-8282362/2 и № КУВД-001/2022-8282363/2).

Не согласившись с указанными уведомлениями, ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд, полагая, что отказы не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, указав, что наличие прав ФИО2 на спорное имущество подтверждено установленными по делу обстоятельствами и указанными в решении судебными актами, отсутствие продавца является единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на спорное имущество, вместе с тем, пришел к выводу о том, что скважины № 1 и № 2 в настоящее время не являются недвижимым имуществом и права на них не подлежат государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, не основанным на материалах настоящего дела и нормах права, вывод суда первой инстанции о том, что скважины № 1 и № 2 в настоящее время не являются недвижимым имуществом и права на них не подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы.

Указанная позиция изложена в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2);

иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункт 8).

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов.

Частью 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пунктам 5, 7, 44 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

- форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации,

- не представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно статье 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для совершения государственной регистрации права собственности на сооружения с кадастровым номером 58:24:0070303:1011, глубиной 158 м., и с кадастровым номером 58:24:0070303:1010, глубиной 167 м, заявитель представил в Управление Росреестра по Пензенской области Договор купли-продажи сооружений и оборудования от 19 ноября 2008 года, в соответствии с условиями которого продавец (МУП ЖКХ «Засечное» в лице конкурсного управляющего ФИО5) передает покупателю (ФИО2) сооружения и оборудование и право собственности на согласованных условиях. Согласно спецификации сооружений и оборудования (приложение № 1 к Договору) ФИО2 переданы бур. скважины (6 шт) 1979 года выпуска. Также ФИО2 к заявлению в Росреестр приложены план-схема земельных участков от 04.03.2011, кадастровые паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 22.01.2013 г.

В данном случае спор возник в связи с необходимостью проведения государственной регистрации перехода права собственности на имущество, приобретенное заявителем на основании договора купли-продажи у продавца, который в настоящее время ликвидирован.

Частью 9 статьи 15 Закона о регистрации установлено, что в случае ликвидации юридического лица или исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности продавца, являющегося юридическим лицом, право собственности которого на отчуждаемый объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости осуществляется на основании заявления покупателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в этот реестр записи о ликвидации данного юридического лица или исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, а также предусмотренных договором купли-продажи документов, подтверждающих исполнение сторонами договора своих обязательств (в том числе по полной уплате цены договора, по передаче объекта недвижимости). Если указанная выписка не представлена заявителем, орган регистрации прав запрашивает выписку (сведения, содержащиеся в ней) в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В данном случае исполнение сторонами договора купли-продажи сооружений и оборудования от 19.11.2008 своих обязанностей подтверждено (Акт приема-передачи от 19.11.2008, определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2009 по делу №А49-7070/2005) и сторонами спора не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом согласно части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Ранее аналогичные положения содержались в статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, названные Федеральные законы определили, что государственная регистрация такого права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с объектом недвижимого имущества (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», часть 3 статьи 69 Закона № 218-ФЗ).

Исходя из действительности ранее возникших прав, названные Федеральные законы предусмотрели, что заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права, его обременения или сделки с соответствующим недвижимым имуществом.

Стороны заключаемого ими договора, направленного на переход вещных прав, вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к приобретателю одновременно с оформлением ранее возникшего права в установленном законом порядке за лицом, который отчуждает недвижимость. При этом право собственности приобретателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса РФ возникает с момента его государственной регистрации.

Данная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 306-ЭС17-2124 по делу № А57-3068/2016.

В случае если право собственности продавца на спорное имущество является ранее возникшим, то в соответствии с Законом № 218-ФЗ правовая экспертиза представленных документов должна быть ограничена только идентификацией объекта недвижимости по правоустанавливающим документам.

Как было указано выше, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно части 3 статьи 69 Закона о регистрации государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В ходе проведения мероприятий по государственной регистрации прав в отношении спорных сооружений регистрирующим органом установлено отсутствие регистрации права собственности на данное имущество за продавцом - МУП ЖКХ «Засечное. Кроме того, заявителем на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие наличие у МУП ЖКХ «Засечное» права собственности на артезианские скважины, представленные документы не содержали указания на основания, по которым спорные объекты недвижимости принадлежали продавцу на праве собственности.

При этом, исходя из материалов настоящего дела, нельзя сделать однозначный вывод о том, что право МУП ЖКХ «Засечное» на спорные объекты является ранее возникшим, поскольку МУП ЖКХ «Засечное» зарегистрировано Администрацией Пензенского района Пензенской области 25.05.1995, то есть до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако документов, на основании которых можно определить дату возникновения прав МУП ЖКХ «Засечное» на спорные скважины, 1979 года выпуска, как указано в договоре купли-продажи от 19.11.2008, не имеется.

Вместе с тем, ФИО2, обращаясь в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации прав на спорные сооружения, свое право основывал на договоре купли - продажи сооружений и оборудования от 19.11.2008, заключенным с МУП ЖКХ «Засечное».

Указанный договор купли-продажи от 19.11.2008 заключен по результатам проведенных торгов по реализации социально-значимых объектов, сооружений и оборудования, принадлежащих должнику и расположенных в с. Засечное Пензенского района Пензенской области, в рамках процедуры банкротства должника МУП ЖКХ «Засечное» (дело № А49-7070/2005), по завершении которой продавец был ликвидирован в установленном законом порядке, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 25.09.2009.

Таким образом, судом по делу № А49-7070/2005 при разрешении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Засечное» рассмотрены вопросы, связанные с соблюдением процедуры продажи имущества должника; факт правообладания спорным имуществом МУП ЖКХ «Засечное», как и факт осуществления господства в отношении имущества: сведения о создании объектов, об их учете в хозяйственной деятельности как продавца, так и любого из его правопредшественников (в частности, собственника имущества унитарного предприятия), под сомнение судом не ставились.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 19.11.2008 № 1, заключенного на основании протокола торгов от 17.11.2008 № 1 по результатам тех же торгов, проведенных в рамках банкротных процедур МУП ЖКХ «Засечное», за ФИО2 в ЕГРН были зарегистрированы права на иные объекты недвижимости, также приобретенные им в составе единого лота при реализации имущества должника. Данные обстоятельства установлены в рамках иных арбитражных споров между сторонами, в частности, по делам №№ А49-2812/2015, А49-9776/2015, А49-14288/2016.

Кроме того, как было указано выше, во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2015 по делу №А49-9776/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 007102267 от 10.02.2016 года, который 15.02.2016 предъявлен к исполнению ФИО2 в Пензенский РО СП УФССП России по Пензенской области.

В рамках исполнительного производства №31118/18/58041-ИП от 19.02.2016, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А49-9776/2015, ФИО2 передано имущество указанное в решении суда, в том числе, артезианская скважина № 1 и буровая артезианская скважина № 2 (акты приема-передачи от 29.04.2021 и от 01.10.2021).

Указанные судебные акты и обстоятельства подтверждают наличие прав ФИО2 на спорное имущество (скважины №1 и №2). Доказательств наличия иных скважин с номерами 1 и 2 на территории с. Засечное, материалы дела не содержат.

В изложенных обстоятельствах, указание ответчика в оспариваемых отказах о том, что отсутствие регистрации государственной регистрации права собственности МУП ЖКХ «Заресное» на спорные объекты препятствует проведению регистрации перехода права к ФИО2 на основании представленного Договора купли-продажи сооруждений и оборудования от 19.11.2008 года, не основано на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах настоящего дела и вышеприведенных нормах права.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что скважины № 1 и № 2 в настоящее время не являются недвижимым имуществом и права на них не подлежат государственной регистрации, нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что на основании протокола торгов от 17.11.2008 № 1 по результатам торгов, проведенных в рамках банкротных процедур МУП ЖКХ «Засечное», ФИО2 были заключены два договора - договор купли-продажи № 1 от 19.11.2008 и договор от 19.11.2008 (представленный с заявлениями на регистрацию прав от 03.03.2022 № КУВД-001/2022-8282362, № КУВД-001/2022-8282363), согласно которым ФИО2 приобрел артезианские скважины (4 шт) и буровые скважини (6 шт.), объединенные сетями внутриплощадочного водопровода и внеплощадного водопровода и насосными станциями, за ФИО2 в ЕГРН были зарегистрированы права на иные объекты недвижимости, в том числе скважины, также приобретенные им в составе единого лота при реализации имущества должника. Данные обстоятельства установлены в рамках иных арбитражных споров между сторонами, в частности, по делам №№ А49-2812/2015, А49-9776/2015, А49-14288/2016.

Как указывает заявитель, внутриплощадочным водопроводом была объединена сеть буровых артезианских скважин с номерами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6; внеплощадным водопроводом объединена сеть буровых артезианских скважин №№ 7, 8,9, 10. Все указанные буровые артезианские скважины идентичны, построены (пробурены) примерно в одно время, одной и той же организацией, для одной цели (водоснабжение населения указанного населенного пункта), идентичным способом с применением одинаковых материалов. Различаются скважины лишь глубиной, которая зависит от глубины залегания подземного водоносного пласта. Сам факт государственной регистрации Управлением Росреестра по Пензенской области (правопредшественником указанного учреждения) права собственности ФИО2 на 4 из 10 указанных скважин, как на объекты недвижимого имущества, свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований для регистрации в качестве таковых и оставшихся 6 скважин (в том числе, 2-х спорных скважин).

Спорные сооружения - скважины с кадастровыми номерами 58:24:0070303:1010, 58:24:0070303:1011 имеют характеристики именно объектов недвижимого имущества и поставлены на кадастровый учет в качестве объектов недвижимости. Сведения о спорных объектах недвижимости внесены в ЕГРН 21.01.2013 года.

Как указано выше, исходя из приведенных положений ст.130 ГК РФ вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, объект является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, если имеет прочную связь с землей и не может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.

Спорные сооружения (скважина №1 и №2 с кадастровыми номерами 58:24:0070303:1010, 58:24:0070303:1011) представляющие собой совокупность трубопроводов, уходящих в вглубь поверхности земли более чем на 150 метров и имеющие своим назначением перемещение воды из водоносного подземного горизонта на поверхность земли, представляют собой недвижимое имущество, поскольку такое сооружение прочно связано с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба назначению имущества.

Указанный вывод подтверждается и имеющимися в деле документами (т.3):

-техническими паспортами на спорные буровые артезианские скважины (т.1 л.д.28-33,37-41т.3 л.д. 3-8, т.3 л.д.74-79);

-кадастровыми паспортами на спорные буровые артезианские скважины (т.2 л.д.87-88, т.3 л.д.64-66);

-межевыми планами на формирование земельных участков, занятых спорными скважинами (утвержденными соответствующими постановлениями) (т.4 л.д.11-28);

-Постановлением главы администрации Пензенского района Пензенской области от 14.08.2008 г. №1261 «Об утверждении границ земельного участка, расположенного в границах Засечного сельсовета» (для размещения артезианской скважины №1) (т.3 л.д.145);

-Постановлением главы администрации Пензенского района Пензенской области от 21.08.2008 г. №1298 «Об утверждении границ земельного участка, расположенного в границах Засечного сельсовета» (для размещения артезианской скважины №2) (т.3 л.д. 22).

Таким образом, и продавцом (МУП ЖКХ «Засечное») и покупателем (ИЛ ФИО2) и органом технической инвентаризации (БТИ) и органом местного самоуправления (администрацией Пензенского района Пензенской области) спорные скважины признавались объектами недвижимого имущества, следствием чего стало составление вышеуказанных технической документации на скважины, как на объекты недвижимого имущества и выделение земельных участков для их размещения, как для объектов недвижимого имущества.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что для ответчика по настоящему делу квалификация спорных объектов именно как объектов недвижимого имущества была очевидна, следствием чего стала постановка им указанных объектов на кадастровый учет.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком обстоятельство отнесения спорных объектов к объектам недвижимости признавалось, что нашло свое отражение в тексте представленного ответчиком Отзыва от 07.06.2023 года.

Отнесение спорных объектов к объектам недвижимого имущества никем и никогда не оспаривалась. Никто из заинтересованных лиц за снятием спорных объектов с кадастрового учета не обращался, ни в административном, ни в судебном порядке.

Спорные объекты состоят на кадастровом учете, как объекты недвижимости по настоящее время.

Вопреки утверждению суда первой инстанции представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства, подтверждают наличие у спорных объектов характеристик именно объектов недвижимого имущества.

В такой ситуации, вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, противоречит материалам дела, имеющимся в деле доказательствам, позиции сторон настоящего спора.

Как указывает заявитель, обстоятельства создания спорных объектов идентичны обстоятельствам создания остальных скважин на территории с. Засечное, являющихся объектами недвижимого имущества - для обеспечения водоснабжением жителей поселения. При этом, продавец спорных скважин (МУП ЖКХ «Засечное») относился к спорным скважинам как к объектам, являющимся объектами недвижимости, в связи с чем и производил межевание земельных участков для их размещения, а орган местного самоуправления (администрация Пензенского района Пензенской области) выделял такие земельные участки. 

Ссылки суда первой инстанции на Приказ Минжилкомхоза РСФСР от 09.09.1975 № 378 «Об утверждении «"Инструкции по технической инвентаризации основных фондов коммунальных водопроводно-канализационных предприятий», и указание, что срок полезного использования не превышает 10-15 лет, не могут быть приняты во внимание.

Истечение средних нормативных сроков службы скважин, определенных в целях их технической инвентаризации и бухгалтерского учета, не свидетельствует о действительном (фактическом) прекращении эксплуатации спорных скважин.

Прекращение существования спорных объектов недвижимости не подтверждено материалами настоящего дела, снятие с кадастрового учета объектов недвижимости в связи с прекращением их существования, не осуществлялось.

Напротив, податель жалобы указывает, что спорная скважина №2 (кадастровый номер объекта недвижимости 58:24:0070303:1010) была получена ИП ФИО2 в 2021 году в рамках исполнительного производства от третьего лица Администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, передана ИП ФИО2 в арендное пользование эксплуатирующей организации ООО «Вядь», отремонтирована указанной организацией (текущий ремонт) и в настоящее время используется по назначению. В отношении спорной скважины №1, также переданной ИП ФИО2 в арендное пользование эксплуатирующей организации ООО «Вядь», в настоящее время производятся ремонтные работы.

Полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что составные части артезианских скважин могут быть использованы по их предназначению при перенесении их в иное место и обустройства посредством бурения новой скважины, заявитель в жалобе указывает следующее.

Насосная станция на поверхности земли представляет собой капитальное строение, имеющее фундамент и прочно связанное с землей. Погруженные в землю на глубину 150 метров (в среднем) металлические трубы, являющиеся составной частью скважины, очевидно также неразрывно связаны с землей. Достать такие трубы с такой глубины можно лишь теоретически, раскопав вокруг скважины котлован глубиной более 130 метров и шириной десятки метров, однако, понесенные на совершение таких действий затраты очевидно многократно превышают стоимость устройства новой скважины.

Кроме того, устроенная, в таком случае, с использованием старых материалов, но на новом месте скважина, будет являться новым сооружением, имеющим новые (отличные от старых) технические характеристики, зависящие, от глубины заложения водоносного горизонта в месте обустройства новой скважины. При этом, старая скважина, как сооружение, ввиду изъятия составляющих ее элементов будет уничтожена, что само по себе свидетельствует о невозможности ее перемещения, не только без несоразмерного ущерба ее назначению, как это указано в ст. 130 ГК РФ, а в принципе.

Также податель жалобы отмечает, что все аналогичные по характеристикам находящиеся рядом артезианские скважины №3, №4, №5, №6, имеющие такие же насосные станции и такие же металлические трубы, зарегистрированы в качестве объектов недвижимости и такая регистрация никем из заинтересованных лиц за последние десятилетия никогда не оспаривалась.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2022 года по делу №А49-12239/2019 в котором судом указано, что скважина № 1 полностью пришла в негодное состояние и в настоящее время физически не существует, то есть ремонту и восстановлению не подлежит, поскольку фактически отсутствующую вещь отремонтировать невозможно, 

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Изложенное означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по рассмотренному делу не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка судом обстоятельств спора и его выводы, в силу приведенных норм не могут быть признаны обязательными для арбитражного суда.

В рамках дела №А49-12239/2019 рассматривался вопрос о взыскании ИП ФИО2 с арендатора -Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области убытков, обусловленных, ненадлежащей эксплуатацией скважины №1, для чего была осмотрена скважина, оценено ее техническое состояние, произведена оценка стоимости скважины №1, которая (с учетом ее естественного износа на дату оценки) составила 37 289 руб. 45 коп., определена восстановительная стоимость скважины № 1 - 1 553 727 руб.

Именно это обстоятельство является установленным судом по делу №А49-12239/2019, а не вывод суда в рамках дела №А49-12239/2019 о том, что поврежденная вещь, которая, по мнению суда не может быть восстановлена (поскольку это экономически нецелесообразно) должна считаться отсутствующей вещью. 

Также апелляционный суд отмечает, что на стр.16 решения суда по делу №А49-12239/2019 суд отражает установленные экспертом при осмотре объекта исследования (скважина №1) обстоятельства, в том числе указано, что при проверке рабочей колонны шаблоном установлено, что диаметр рабочей колонны до глубины 69,1 м не изменяется и равен 200мм, далее груз (шаблон) не опустился из-за наличия в рабочей колонне посторонних предметов, статический уровень воды в скважине 22м от верхнего среза рабочей колонны, в присутствии эксперта был загружен насос на глубину 65,65 м от верхнего фланца насоса и 14.09.2021 года была начата пробная откачка воды из скважины с дебитом16м№/час, давление над устьем скважины 0,6 атм..

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик по настоящему делу не являлся участником дела №А49-12239/2019, в связи с чем, указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Из материалов настоящего дела следует, что спорная скважина №1 существует, имеется в наличии, хотя и требует ремонта, поставлена на кадастровый учет в качестве объекта недвижимого имущества и не снята с кадастрового учета как прекратившая существование.

По этим же основаниям не может быть признано обоснованным указание суда первой инстанции о нахождении скважины №2 в непригодном для использования состоянии, требующим ремонта, со ссылками на акт приема-передачи от 01.10.2021, составленный в рамках исполнительного производства от 19.02.2016 № 31118/18/58041-ИП.

На основании Договора аренды недвижимого имущества от 12.08.2021 года. Договора аренды недвижимого имущества от 07.09.2021 года, Договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2021 года ФИО2 (арендодатель) передал в аренду ООО «Вядь» (эксплуатирующая организация) и артезианскую скважину №1 и артезианскую скважину №2 и водопроводы, соединяющие данные скважины с принадлежащими ФИО2 к насосными станциями и накопительными резервуарами.

Необходимость ремонта спорной скважины №2 не может являться основанием для вывода о том, что объект не является объектом недвижимого имущества и для отказа в регистрации права собственности на такую скважину за заявителем.

 Из материалов настоящего дела следует, что спорная скважина №2 существует, имеется в наличии, поставлена на кадастровый учет в качестве объекта недвижимого имущества и не снята с кадастрового учета как прекратившая существование.

Указание суда первой инстанции на наличие признаков мнимости заключенных, между ИП ФИО2 и ООО «Вядь» договоров аренды недвижимого имущества от 12.08.2021 года и от 01.10.2021 в отношении спорных объектов, не основано на материалах дела. Указанные договоры не оспорены, не признаны недействительными/ничтожными. Кроме того, обстоятельства действительности/недействительности указанных договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Вядь», не имеют правового значения для исследования вопроса законности оспариваемого отказа ответчика и установления характеристик спорных объектов как объектов недвижимого имущества.

Кроме того, возражая на данные выводы суда первой инстанции, податель жалобы указывает, что организация ООО «Вядь» была создана специально для выполнения функций поставщика воды в с. Засечное с использованием принадлежащей ФИО2 водопроводной сети: скважин, водопроводов, насосных станций и пр. (действующее законодательство обусловливает возможность получения статуса «гарантирующего поставщика» на водоснабжение только за юридическим лицом, но не за индивидуальным предпринимателем). В такой ситуации, учреждение ООО «Вядь» супругой истца (являющейся вместе с ФИО2 участником совместной собственности в отношении спорного имущества) и последующая передача спорого имущества от ФИО2 в аренду ООО «Вядь», является единственно возможным вариантом поведения истца, имеющего намерение на обеспечение функционирования системы водоснабжения в с. Засечное, на получение статуса «гарантирующего поставщика», на обеспечение населения питьевой водой. До момента получения статуса «гарантирующего поставщика» поставка населению питьевой воды невозможна, что и обусловливает отсутствие доходов (а соответственно и расходов) ООО «Вядь». В настоящее время, организация осуществляет лишь ремонт и обслуживание водопроводного оборудование и сетей за счет денежных средств ее учредителей.

Необходимо также обратить внимание, что регистрация права собственности на спорные скважины является обязательным основанием для последующего обращения в компетентные органы за получением лицензии на недропользование в целях получения статуса «гарантирующего поставщика» и осуществления деятельности по поставке коммунального ресурса жителям населенного пункта.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что скважины № 1 и № 2 не являются недвижимым имуществом и права на них не подлежат государственной регистрации, нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит отмене, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2023 года по делу № А49-6511/2022 и принимает по делу новый судебный акт.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из норм пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ следует, что при удовлетворении требований заявителя в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения, действия (бездействия) незаконными и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ИП ФИО2 обратился с заявлениями о государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-8282362 и № КУВД-001/2022-8282363 в отношении спорных объектов недвижимости, по которым Управлением приняты незаконные решения об отказе в государственной регистрации прав (уведомления об отказе государственной регистрации прав от 16 июня 2022 года), ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 на недвижимое имущество - сооружение с кадастровым номером 58:24:0070303:1010, на недвижимое имущество - сооружение с кадастровым номером 58:24:0070303:1011.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по делу.

Кроме того, следует учитывать следующее.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

Таким образом, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, составляет 150 рублей.

Материалами дела подтверждается, что при подаче настоящей апелляционной жалобы предпринимателем было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком от 24.01.2024.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области  от  25 декабря 2023 года по делу       № А49-6511/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об отказе государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-8282362/2 от 16.06.2022.

Признать недействительным Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об отказе государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-8282363/2 от 16.06.2022.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 на недвижимое имущество - сооружение с кадастровым номером 58:24:0070303:1010, на недвижимое имущество - сооружение с кадастровым номером 58:24:0070303:1011.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в пользу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 1 050 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку от 24.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

 

Н.В. Сергеева