АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10181/2022

г. Уфа

30 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022

Полный текст решения изготовлен 30.12.2022

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Шайхутдиновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "ВТОРМА-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "АГРОСПЕЦСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: 1) Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ 

2) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 

3) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении права ограниченного  пользования  в виде постоянного частного сервитута

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.05.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица (2): ФИО3, доверенность от 22.06.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании,

от истца: представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Акционерное общество  "ВТОРМА-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "АГРОСПЕЦСЕРВИС"  об установлении права ограниченного  пользования  в виде постоянного частного сервитута.

При рассмотрении дела от ответчика поступил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

От Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поступил отзыв.

Истец явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью  "АГРОСПЕЦСЕРВИС" (арендатор, ответчик) заключен договор  аренды земельного участка №М141-12, по условиям которого  арендатор принял в аренду совместно с другими  собственниками (пользвателями) части здания, сооружения, расположенного на этом земельном участке, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020308:136, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Калининский, ул.Индустриальное шоссе для размещения административно-складских помещений автосервиса и автосалона по продаже автомобилей, общ.площадью 10651 кв.м.

Акционерное общество "ВТОРМА-ТРЕЙД"  является арендатором части  земельного участка с кадастровым номером 02:55:020308:136, общ.площадью 10 893 кв.м.

Акционерное общество "ВТОРМА-ТРЕЙД" является собственником  следующих объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке – Литеры В1, В2, Д2 складское помещение с кадастровым номером  02:55:020416:966, площадью 1942,7 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020308:136 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 02:55:020308:137, собственником которого является ООО "АГРОСПЕЦСЕРВИС".

26.10.2021  истец направил в адрес ответчика письмо с предложением  о заключении соглашения об установлении  частного сервитута, которое было оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего. 

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

На основании пунктов 1 и 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. 

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О). 

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11. 

То же отражено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации): сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом). 

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. 

Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута. 

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников недвижимого имущества в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего объектов соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. 

Судом установлено, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены правоустанавливающие документы  в отношении объектов недвижимости  к которым ограничен доступ (проезд), а также достаточных доказательств невозможности использования принадлежащего ему земельного участка исключительно без установления сервитута. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из материалов дела следует, что суд предлагал рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях устранения противоречий между сторонами спора и установлении наличия либо отсутствия оснований для установления сервитута (определение суда от 26.10.2022г.). 

Между тем, истец своим правом не воспользовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил. 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности организации прохода (проезда) и удовлетворения потребностей в виде прохода (проезда) к своему объекту недвижимости со стороны иных земельных участков с кадастровым либо со стороны земельного участка, занятого автомобильной дорогой. 

Исходя из общих принципов гражданского законодательства - равенства, недопустимости защиты гражданских прав одних лиц за счет нарушения прав других лиц, гарантированной Конституцией Российской Федерации неприкосновенности частной собственности, обременение на основании судебного решения соседнего земельного участка в данном случае означало бы нарушение прав собственника этого участка и не обеспечило разумный баланс интересов сторон спора. 

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья И.С. Шайхутдинова