Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103319/22-98-782

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

           ООО «Автотехцентр Вист-Моторс» (ИНН 9723038475) 

           к ООО «Автоцентр Вист-Моторс» (ИНН 7723477447) 

           о взыскании 20 000 000 руб. 00 коп. 

           при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Росфинмониторинг (ИНН 7708234633) 

 

 В судебное заседание явились: 

           от истца – Росляков А.С., доверенность от 21.03.2022; 

           от ответчика – не явился, должным образом извещен; 

           от третьего лица не явился, должным образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает ответчик и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке п.2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле,   в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

                                              УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотехцентр Вист-Моторс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Автоцентр Вист-Моторс» о взыскании задолженности по договорам займа от 10.08.2020 №1008/20, от 19.10.2020 №1910/20, от 30.11.2020 №3011/20  в размере 20 000 000 руб. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя истца, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между  истцом и ответчиком заключен договор займа № 1008/20 от10.08.2020  на сумму 8 000 000 (восемь миллионов) рублей с обязательством возврата полной суммы займа до 09.08.2021. Согласно пунктам 1.2, 2.2., 2.3. и 2.4. договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязался ежемесячно выплачивать заимодавце 1 % годовых, имел право на досрочное возвращение суммы займа.

Платежным поручением № 135 от 10.08.2020 истец перечисли ответчику полную сумму займа. Срок возврата истек 09.08.2021, денежные средства не возвращены.

Между теми же сторонами заключен аналогичный по содержанию договор № 1910/20 от 19.10.2020  на сумму 7 000 000 (семь миллионов) рублей сроком действия до 18.10.2021. Платежным поручением № 36 от 19.10.2020 истец перечисли ответчику полную сумму займа. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен идентичный по условиям договор займа № 3011/20 от 30.11.2020 на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей со сроком погашения не позднее 30.11.2021. Платежным поручением № 66 от 30.11.2020 полная сумма займа была перечислена заемщику. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Таким образом, истец по трем договорам займа перечислил ответчику в общей сложности 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей. 

Ответчику 06.12.2021 направлена досудебная претензия с требованием опогашении задолженности. Согласно пункту 3.1 каждого из договоров, срок нарассмотрение претензии - 5 календарных дней. Ответа на претензию не получено.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, ч.8 ст.75 АПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. 

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил договоры займа от 10.08.2020 №1008/20, от 19.10.2020 №1910/20, от 30.11.2020 №3011/20, платежные поручения №135 от 10.08.2020, №36 от 19.10.2020, №66 от 30.11.2020.  Указанные документы подтверждают выдачу  денежных средств. 

 Таким образом, истец реальность договора подтвердил. 

 Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата займа в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Исходя из реального характера договора займа, наличия в материалах дела доказательств перечисления денежных средств, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

 Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме подтвержден материалами дела.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 137, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ООО «Автоцентр Вист-Моторс» (ИНН 7723477447) в пользу ООО «Автотехцентр Вист-Моторс» (ИНН 9723038475) задолженность в общем размере 20 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 123 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк