Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97000/2019

25 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (адрес:  Россия 127006, Москва, Страстной б-р 11/1/1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВИННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (адрес:  Россия 188460, д ОПОЛЬЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, Б/Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 500 000 рублей

 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 16.03.2020

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.10.2019 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее — Истец), в лице конкурсного управляющего ФИО4, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом» (далее - Ответчик) неосновательного обогащения в размере 118 500 000 рублей.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов Ответчик указывает на то, что между сторонами был заключен договор займа от 04.02.2016 на сумму 150 000 000 рублей, и указанный заем возвращен Ответчиком в полном объеме, а именно путем перечисления денежных средств в размере 141 500 000 рублей на счета Истца, соглашением о прекращении обязательства зачетом от 01.07.2016 на сумму 6 140 933,16 рубля, и путем погашения оставшейся части основного долга в размере 2 359 066,84 рублей новому кредитору ООО «Империал-А», которому данное требование было уступлено Истцом по договору № У-2016/5 от 01.08.2016.

После получения отзыва Ответчика Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать денежные средства в размере 8 500 000 рублей в качестве возврата по договору займа от 04.02.2016.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение требований.

В судебное заседание 18.03.2020 года представители сторон явились.

Истец требования поддержал с учетом их уточнения, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывших руководителей Истца ФИО5 и ФИО6.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его на основании ст.51 АПК РФ, поскольку судебный акт по данному спору не затронет права указанных Истцом физических лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, представил на обозрение суда оригинал Соглашения о прекращении обязательства зачетом от 01.07.2016.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

04.02.2016 между Истцом (займодавец) и Ответчиком (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Ответчиком получен заем в размере 150 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 231 и 232 от 05.02.2016, срок возврата не позднее 04.02.2017, с условием об уплате процентов в размере 7,5% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016). 

Факт выдачи займа сторонами не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается возврат займа в размере 141 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по счету (л.д.15-47).

В обоснование возврата займа в размере остальных 8 500 000 рублей Ответчиком представлено:

- соглашение о прекращении обязательства зачетом от 01.07.2016, по которому стороны зачли обязательство Истца перед Ответчиком по договору поставки № 21/14 от 01.08.2014 на сумму 6 140 933,16 рублей и обязательство Ответчика перед Истцом по договору займа от 04.02.2016 на сумму 6 140 933,16 рублей. В обоснование наличия задолженности Истца Ответчиком представлен договор поставки № 21/14 от 01.08.2014, акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2014 по указанному договору, подписанный сторонами, из которого следует наличие зачтенной впоследствии задолженности (л.д.48-55);

- договор уступки права требования № У-2016/5 от 01.08.2016, заключенный между Истцом (цедент) и ООО «Империал-А» (цессионарий), по которому Истец уступил цессионарию право требования к Ответчику о взыскании по договору займа от 04.02.2016 основного долга в размере 2 359 066,84 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 4 573 006,54 рублей, уведомление об уступке требований № 01/08 от 01.08.2019, платежное поручение № 1483 от 14.10.2016 о перечислении Истцом в пользу ООО «Империал-А» 2 000 000 рублей по вышеуказанному договору цессии, акт приема-передачи векселей от 02.11.2016 на общую сумму 55 000 000 рублей Истцом а пользу ООО «Империал-А», в том числе в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору цессии на сумму 359 066,84 рублей (л.д.56-58, 62, 64-65).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, в редакции на дату заключения договоров займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Истцом о фальсификации представленных Ответчиком вышеуказанных документов не заявлено, доказательств отсутствия долга Истца перед Ответчиком по договору поставки № 21/14 от 01.08.2014 в размере 6 140 933,16 рублей на момент подписания соглашения о зачете от 01.07.2016 не представлено, доказательств признания договора цессии от 01.08.2016 недействительным также не представлено.

Представленное Истцом экспертное заключение «ЦТИЭ Центроэкспертиза» № 403-20 от 17.01.2020 суд оценивает критически, поскольку исследование проведено на основании копий документов как исследуемых, так и представленных в качестве образцов сравнения (лист 1 и 2 заключения). Кроме того, в материалы дела представлен протокол допроса ФИО5, проведенный нотариусом ФИО7 14.03.2020, оформленный на бланках 07АА0720041 и 07АА0720042, в котором ФИО5, подтверждает факт подписания им от имени Истца договора займа от 04.02.2016, соглашения о прекращении обязательств зачетом от 01.07.2016 и договора цессии от 01.08.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о погашении Ответчиком перед Истцом обязательств по договору займа от 04.02.2016 зачетом на сумму 6 140 933,16 рублей, а также утрату Истцом права требования к Ответчику по договору займа основного долга на сумму 2 359 066,84 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 4 573 006,54 рублей, в связи с заключением договора уступки права требования № У-2016/5 от 01.08.2016.

Учитывая вышеизложенное,  суд отказывает в иске.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета в связи с предоставленной Истцу отсрочкой по уплате госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.