АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-16505/2018

30 октября 2018 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Копьевское ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2

о признании незаконным постановления от 01.10.2018 № 19026/18/21859 об ограничении расходных операций по кассе,

с участием соответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от МУП «Копьевское ЖКХ» - директора ФИО3, представителя ФИО4 на основании доверенности от 18.07.2018;

от УФССП России по РХ – ФИО5 на основании доверенности от 28.06.2018; 

от МРСК Сибири - ФИО6 на основании доверенности от 31.05.2018, ФИО7 на основании доверенности от 31.05.2018. 

Муниципальное унитарное предприятие «Копьевское ЖКХ» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 01.10.2018 года об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. 

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 заявление общества принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (далее – АО «Хакасэнергосбыт»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»),  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части запрета руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, осуществлять расход денежных средств в размере 60 % от суммы, поступающей в кассу общества ежедневно. Доводы заявителя сводятся к следующему: МУП «Копьевское ЖКХ» является социально значимым предприятием, единственным поставщиком теплоснабжения, водоотведения на территории п. Копьево где помимо частных жилых домов находятся объекты социальной сферы, такие как Копьевская районная больница, Копьевская общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов, детский сад, а также двенадцать многоквартирных домов. Ограничение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 60% от суммы, поступающей в кассу предприятия повлечет остановку работы предприятия, что повлечет срыв отопительного сезона и приведет к чрезвычайной ситуации в п. Копьево в плане отставки теплоснабжения социально значимых объектов и жилого фонда п. Копьево, а также нарушение сроков выплаты заработной платы сотрудникам предприятия.

Представитель УФССП России по РХ возражал против заявленных требований, пояснил, что действия судебного пристава исполнителя соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители МРСК Сибири подержали заявление должника, но указали иные основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018 № 19026/18/21859 об ограничении расходных операций по кассе.

ОАО «Хакасэнергосбыт» своего представителя не направил, возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в судебное заседание не явилась.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

01.10.2018 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, рассмотрев исполнительные производства № 7552/18/19026-ИП, № 7553/18/19026-ИП, № 7434/18/19026-ИП, № 7076/18/19026-ИП, № 7043/18/19026-ИП, №7029/18/19026-ИП, №6519/18/19026-ИП, №4105/18/19026-ИП, №4106/18/19026-ИП, №4108/18/19026-ИП, №2117/18/19026-ИП, №2120/18/19026-ИП, №1945/18/19026-ИП, №759/18/19026-ИП, №675/18/19026-ИП, №313/18/19026-ИП, №6673/17/19026-ИП, возбужденные в отношении  МУП «Копьевское ЖКХ», вынес постановление №19026/18/21859 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым запретил должнику, руководителю  должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 60 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 6 871 210 руб. 44 коп.

Предприятие, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018 в части запрета руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, осуществлять расход денежных средств в размере 60 % от суммы, поступающей в кассу предприятия ежедневно, нарушает права должника и третьих лиц, поскольку деятельность общества связана с обеспечением жизнедеятельности населения услугами по теплоснабжению и водоснабжению, обратилось в суд с настоящим заявлением

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лица, которое приняло оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания оспариваемых действий или решений незаконными являются одновременно два условия: несоответствие их закону и нарушение действиями или решениями прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, оценив их в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего. 

В соответствии со статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители обеспечивают реализацию задач по принудительному исполнению судебных актов, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, помимо прочего, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 70 Закона №229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, у заявителя  открыто 2 счета в банке (АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк»), на указанных счетах отсутствовало достаточное количество денежных средств для погашения задолженности, были сформированы картотеки неоплаченных расчетных документов, что подтверждается представленными в материалы дела справками названных организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

В такой ситуации обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, поступающие должнику, в том числе и на наличные денежные средства, поступающие в кассу, направлено на выполнение предусмотренных статьей 2 Закона об исполнительном производстве задач исполнительного   производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Довод заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его прав  и прав третьих лиц, создании угрозы чрезвычайной ситуации, поскольку деятельность предприятия связана с оказанием услуг по теплоснабжению и водоснабжению, не принимается арбитражным судом во внимание, так как данные обстоятельства не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку их наличие не исключает требование об обязательности исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателя.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований к размеру установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств. Заявитель не доказал, что ограничение запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 60 % нарушает его права и законные интересы, не представил в материалы дела соответствующих доказательств. Представленные заявителем документы не являются доказательствами нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности именно оспариваемым постановлением.

При этом приведённые в обоснование доводов заявления обстоятельства могут являться основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительных документов в порядке статьи 37 Закона № 229-ФЗ.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Закона №229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы должника, принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует объёму требований взыскателя и направлена на  своевременное исполнение исполнительного документа, поэтому не нарушает принципов исполнительного производства, предусмотренных статьёй 4 упомянутого Закона. В связи с этим отсутствуют предусмотренные статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                      А.В. Лиходиенко