АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3857/24

03 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2

к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области

к начальнику отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3

к ГУ ФССП России по Ростовской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Союз Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области,  начальнику отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУ ФССП России по Ростовской области со следующими требованиями:

1.         Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в окончании исполнительного производства № 285965/22/61041-ИП от 14.12.2022 180103/22/61041-СД без законных на то оснований;

2.         Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не своевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

3.         Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 23.01.2024 об окончании исполнительного производства № 285965/22/61041-ИП от 14.12.2022 180103/22/61041-СД;

4.         Признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области - Старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы ОСП и в частности, судебного пристава-исполнителя ФИО2 по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № 285965/22/61041-ИП от 14.12.2022 180103/22/61041-СД;

5.         Обязать начальника ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области - Старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, проконтролировать (поставить на контроль) применение судебным приставом-исполнителем ФИО2 к должнику всего комплекса мер принудительного исполнения, предусмотренного Законом № 229-ФЗ по исполнительному производству № 285965/22/61041-ИП от 14.12.2022 180103/22/61041-СД.

Определением от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз Агро».

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

ГУФССП по РО явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 находилось исполнительное производство от 14.12.2022 № 285965/22/61041-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.11.2022 № ФС 039397749, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО «СОЮЗ АГРО» в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 263 573, 90 рублей и исполнительского сбора в размере 158 450, 17 рублей.

23.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 было окончено исполнительное производство № 285965/22/61041-ИП, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, что  в рамках данного исполнительного производства имеет место быть бездействие судебного-пристава-исполнителя, начальника службы судебных приставов, которое нарушает права и законные интересы заявителя и не основано на нормах действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное    производство    осуществляется    на    принципах    законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч. 6 ст.47 Закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В нарушение указанных норм оригинал исполнительного листа, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступили. Материалы исполнительного производства, представленные заинтересованным лицом в материалы настоящего дела также не содержат информацию о направлении в адрес взыскателя исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства.

Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель указывает, что приставом не был наложен арест на дебиторскую задолженность.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (часть 2 указанной статьи).

При этом документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности при ее аресте, являются договор, акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов, то есть документы, которые так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, включая право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (пункт 1 части 1).

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе ко взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 названной статьи).

На основании части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Судом установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 9 417 850,56 руб. к крестьянскому хозяйству «ЕРМАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 346677, Ростовская область. Мартыновский район, нос. Красноармейский, ул. Полевая, 2).

Указанное обстоятельство следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2022 по делу № А53-42753-2/20 и возникло из следующих сделок должника:

19.04.2021 ПАО КБ «Центр-Инвест» (цедент) и ООО «СОЮЗ АГРО» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 29-104-0-171209, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование ПАО КБ «Центр-Инвест» к должнику - КХ «Ермак» по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2017, возникшее на основании решения Мартыновского районного суда Ростовской области от 30.05.2019 по делу № 2-112/19 и определения Арбитражного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о банкротстве от 29.09.2020 по делу № А53-6101/2019.

17.05.2021 ФИО4 (цедент) и ООО «СОЮЗ АГРО» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований № 

<

***>, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование ФИО4 к КХ «ЕРМАК» в размере 7 314 513,93 руб.

Таким образом, ООО «Ермак» должно ООО «Союз Агро» 9 417 850,56 руб.

Дело о банкротстве ООО «Ермак» № А53-42753-2/20 прекращено определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2023 в связи с тем, что реестр требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашен в полном объеме.

Соответственно, препятствий для обращения взыскания на дебиторскую задолженность у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно.

На основании изложенного, судом удовлетворяются требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в окончании исполнительного производства № 285965/22/61041-ИП от 14.12.2022 180103/22/61041-СД; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 23.01.2024 об окончании исполнительного производства № 285965/22/61041-ИП от 14.12.2022.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд учитывает, что восстановительные меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренных постановлений, с учетом требований процессуального закона о немедленном исполнении судебных актов по данной категории споров. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер.

Требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области - Старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 суд признает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 1, 4, 12 Закона о судебных приставах обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

Законы № 229-ФЗ и № 118-ФЗ не наделяют старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ также прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Фактически при обращении с заявлением в суд ФИО1 оспаривает бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2

Суд исходит из того, что законодательство об исполнительном производстве не возлагает на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, нормы действующего законодательства сделать не позволяют.

Согласно части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке подчиненности не обжаловались. Доказательства иного отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в окончании исполнительного производства № 285965/22/61041-ИП от 14.12.2022 незаконными.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 23.01.2024 об окончании исполнительного производства № 285965/22/61041-ИП от 14.12.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Колесник И. В.