392/2024-74942(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2440/2024

Дело № А40-211013/22

г. Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы  на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023  

по делу № А40-211013/22-181-1150, принятое судьей  

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ООО "ЮНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Комитет  государственного строительного надзора 

<

...>. Государственная  инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>. ДЕПАРТАМЕНТ  

КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ, о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 09.12.2022 и от 24.05.2023,  диплом 107718 1112940 от 16.01.2020;  

от ответчика: генеральный директор ФИО3 лично, паспорт РФ;  ФИО4 по доверенности от 15.03.2024, диплом ВСА 0743501 от 23.06.2009;   

от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ЮНК" (далее - ответчик) о признании  

помещения подвала (подвал, пом. I, комн.1-15) площадью 40,3 кв.м., пристройку  первого этажа (этаж 1, пом. IV, комн. 1) площадью 16,5 кв.м., мансарду общей  площадью 187,2 кв.м. (мансарда, пом. V, комн. 18-23) здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, самовольными постройками, об  обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения  суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией  МосгорБТИ от 19.04.1994 путем обратной засыпки помещений подвала (подвал, пом. I,  комн. 1-15) площадью 40,3 кв.м. и сноса пристройки первого этажа (этаж 1, пом. IV,  комн. 1) площадью 16,5 кв.м., мансарды общей площадью 187,2 кв.м. (мансарда, пом. V,  комн. 18-23), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный  срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика  расходов, об обязании ответчика в месячный срок с момента обратной засыпки  помещений подвала (подвал, пом. I, комн. 1-15) площадью 40,3 кв.м. и сноса пристройки  первого этажа (этаж 1, пом. IV, комн. 1) площадью 16,5 кв.м., мансарды общей  площадью 187,2 кв.м. (мансарда, пом. V, комн. 18-23) провести техническую  инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, а также  обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в  случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174  АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить  мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на  государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов,  об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым  номером 77:05:0001009:47, расположенный по адресу: 

<

...>, от помещений подвала (подвал, пом. I, комн.1-15) площадью 40,3 кв.м.,  пристройки первого этажа (этаж 1, пом. IV, комн. 1) площадью 16,5 кв.м., мансарды  общей площадью 187,2 кв.м. (мансарда, пом.V, комн. 18-23), предоставив в случае  неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК  РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании  отсутствующим право собственности ответчика на здание общей площадью 1058,3 кв.м.  с кадастровым номером 77:05:0001009:1095 по адресу: 

<

...>, в части помещений подвала (подвал, пом. I, комн. 1-15) площадью 40,3 кв.м.,  пристройки первого этажа (этаж 1, пом. IV, комн. 1) площадью 16,5 кв.м., мансарды  общей площадью 187,2 кв.м. (мансарда, пом.V, комн. 18-23), с учетом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет  государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция  по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее -  Госинспекция по недвижимости), Департамент культурного наследия города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40211013/22 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят  отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители указывают на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм  процессуального и материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов,  требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил  решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве  на жалобу. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в  отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы иных третьих лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного  акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, что Госинспекцией по недвижимости в ходе  проведения обследования земельного участка с кадастровым номером  77:05:0001009:47, расположенного по адресу: 

<

...>,  выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного  строительства и размещенные без разрешительной документации. Вышеназванный,  земельный участок предоставлен в соответствии с договором аренды от 05.03.2018   № М-05-052035 сроком по 25.01.2067 ОТВЕТЧИКА для эксплуатации здания.  

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия  незаконно размещенного объекта от 27.06.2022 № 9056431 установлено, что на  вышеназванном земельном участке ранее располагалось нежилое двухэтажное здание  с подвалом высотой 7,55 м. общей площадью 841 кв.м., имеющее адресные ориентиры:  

<

...>.  

В соответствии с актуальной технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» на  земельном участке учтено нежилое двухэтажное здание с подвалом и мансардой  высотой 7,55 м. общей площадью 1058.3 кв. м, 1880 года постройки с кадастровым  номером 77:05:0001009:1095, имеющее адресный ориентир: 

<

...> и принадлежащее на праве собственности ООО «ЮЫК»  (запись в ЕГРН № 77:05:0001009:1095-77/051/2022-8 от 24.01.2022).  

Увеличение площади нежилого здания произошло за счет произведенных работ  по реконструкции, выразившихся в возведении дополнительных помещений в подвале  (подвал, пом. I, комн.1-15) площадью 40,3 кв.м., пристройки первого этажа (этаж 1,  пом. IV, коми. 1) площадью 16,5 кв.м., а также ранее неучтенной в технической  документации мансарды общей площадью 187,2 кв.м. (мансарда, пом.У, комн. 18-23).  

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся,  разрешительная документация на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не  оформлялась, помещения подвала (подвал, пом. I, комн.1-15) площадью 40,3 кв.м.,  пристройка первого этажа (этаж 1, пом. IV, комн. 1) площадью 16,5 кв.м., мансарда  общей площадью 187,2 кв.м. (мансарда, пом.У, комн. 18-23) здания, расположенного  

по адресу: 

<

...>, обладают признаками  самовольного строительства.  

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об  утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов  недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для  целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении  которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в  установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства помещения подвала  (подвал, пом. I, комн.1-15) площадью 40,3 кв.м., пристройка первого этажа (этаж 1,  пом. IV, комн. 1) площадью 16,5 кв.м., мансарда общей площадью 187,2 кв.м.  (мансарда. OOM.V, комн. 18-23) здания, расположенного по адресу: г.Москва. Малая  Калужская ул., д.15, стр.5 в установленном порядке включена в приложение № 2 к  Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении  положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при  организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельных участков» под номером 4626 (введен Постановлением  Правительства Москвы от 23.08.2022 № 1816-ПП).  

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в  собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной  собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании  ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации»).  

Полагая, что спорный объект является незаконно возведенным, истцы  обратились в арбитражный суд с иском.  

Оценив исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  их удовлетворении исходя из следующего.  

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или  созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений  или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если  разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов,  имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда по делу была  назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве  юстиции Российской Федерации.  

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, увеличение площади  здания по адресу: 

<

...>, с 841 кв.м. по 1058,3  кв.м., произошло в результате его реконструкции. В результате произведенных работ в  сторону увеличения изменились индивидуально-определенные признаки здания по  

адресу: 

<

...>, такие как: площадь, площадь  застройки, этажность и объем. Пристройка первого этажа (этаж 1, пом. IV, комн.1)  площадью 16,5 кв.м., здания по адресу: 

<

...>,  является объектом капитального строительства. Возведенные помещения подвала  (подвал, пом I, комн. 1-15) площадью 40,3 кв.м., пристройка первого этажа (этаж 1,  пом. IV, комн.1) площадью 16,5 кв.м.,, мансарда (мансарда пом.V, комнт 18-23)  площадью 187,2 кв.м. здания по адресу: 

<

...>,  соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, при  проведении строительных работ нарушений градостроительных, строительных,  пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и  правил не допущено. Помещения подвала (подвал, пом I, комн. 1-15) площадью 40,3  кв.м., пристройка первого этажа (этаж 1, пом. IV, комн.1) площадью 16,5 кв.м.,,  мансарда (мансарда пом.У, комнт 18-23) площадью 187,2 кв.м. здания по адресу:  

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью  граждан. Технически разобрать (произвести засыпку подвала) спорные помещения, в  том числе с применением ручных методов разборки технически возможно. Однако,  при проведении таких работ, будет необходимо провести замену инженерных  коммуникаций всего здания, которые в настоящий момент технологически замыкаются  на подвал здания, а так же Пристройка первого этажа (этаж 1, пом. IV, комн.1)  площадью 16,5 кв.м. Демонтаж мансардных комнат, вызовет необходимость переделки  кровли здания на большом участке, что повлечет изменение её конфигурации и общего  архитектурного облика главного фасада объекта культурного наследия. Отмечается,  что в период таких работ, будут повреждены конструктивные элементы и интерьеры,  попадающие в зону их производства.  

Кроме того, как следует из заключения эксперта, в силу того, что исследуемый  объект является объектом культурного наследия, демонтаж спорных помещений и  приведение его в первоначальное состояние здания, технически возможно произвести  только после разработки и утверждения соответствующего проекта реставрации и  приспособления, а так же внесения соответствующих изменений в Охранное  обязательство, в Департаменте культурного наследия города Москвы  (Мосгорнаследие), связи с чем, определить необходимый перечень мероприятий и  полный состав работ, на дату дачи Заключения эксперта не представляется  возможным.  

Оценив дополнительное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к  выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они  согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи  данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим  доказательством по делу. Эксперт при проведении исследования, отразил все  существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненное  экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении  дела не установлено.  

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое  строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном  участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными  правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений  или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его  счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абз.2 п.2 ст. 222  ГК РФ).  

Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка  осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.  

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля  2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) в случае, когда недвижимое  имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной  постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления  требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении  такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество  самовольной постройкой.  

Согласно п. 2 определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П.  вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1  ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть  возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном  законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для  определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и  установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной  постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  

При этом в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права  и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью  граждан.  

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного  объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу  закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка,  требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или)  указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату  начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на  дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться  постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки,  документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к  параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные  требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о  нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором  возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный  участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности,  предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего  лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и  

случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с  установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом  местного самоуправления. Высшими судебными инстанциями сформирована позиция,  нашедшая отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее – Обзор ВС РФ от  16.11.2022), в соответствии с которой снос объекта самовольного строительства  является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.  

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения  нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу  жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может  быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения  самовольной постройки.  

Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению,  содержащихся в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, необходимость  сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований  о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли  бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия  требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку  устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не  приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного  строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на  строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно  свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные  препятствия для сохранения постройки.  

В п.п. 7, 9 Обзора ВС РФ от 16.11.2022 указано, что снос объекта самовольного  строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.  

При разрешении вопросов о признании здания самовольной постройкой и  обязании снести указанное здание суд должен установить, не нарушает ли сохранение  самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает  ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Судом установлено, что спорный объект возведен без нарушений нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, Здание не создает угрозу жизни и  здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не нарушает права  и охраняемые интересы других лиц.  

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено  заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.  

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три  года.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016, п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым  вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ № 143),  

к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки,  возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком,  применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента,  когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является  надлежащим ответчиком; поскольку истец, считающий себя собственником спорного  участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его  согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при  рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска.  Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного  владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе  постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах  срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного  владения.  

В соответствии с п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ № 143  исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на  земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным  участком, а согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 исковая  давность не подлежит применению в случаях предъявления компетентным органом в  публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу  жизни и здоровью граждан.  

В силу п.14 Обзора ВС РФ от 16.11.2022 к требованию о сносе самовольной  постройки, не создающей̆ угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без  необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.  

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при  организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельных участков утверждено постановлением Правительства  Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии  органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по  выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных  участков» (далее – постановление Правительства Москвы № 819-ПП).  

В соответствии с указанным постановлением Правительства Москвы  уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованием о  признании объекта самовольной постройкой является Департамент городского  имущества города Москвы.  

Правительство Москвы, Департамент и Префектуры административных округов  города Москвы являются органами уполномоченными защищать интересы города  Москвы в судебном порядке.  

Как установлено материалами дела, истцы знали о наличии спорного объекта с  увеличенной общей площадью 1058,3 кв.м. с 2017г.  

Согласно постановлению Госинспекции по недвижимости по делу № 3587-ЗУ  9055583/1-17 от 20.11.2017г. о назначении административного наказания главным  инспектором управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО  Госинспекции по недвижимости 19.10.2017г. проведено обследование земельного  участка по адресу: 

<

...> вл.15, к.3, с проведением  фотосъемки.  

Земельный участок по указанному адресу был оформлен договором аренды от  08.04.1996г. № М-05-004959 Агромпромбанк для эксплуатации земельных участков  банковских учреждений сроком действия до 19.03.2002.  

В ходе обследования инспектором установлено, что на земельном участке  располагается здание с адресным ориентиром: 

<

...>, которое находится в собственности ООО «Центр «ГеоГрид».  

ООО Центр «ГеоГрид» занимает и использует земельный участок для ремонта и  эксплуатации здания, использование прилегающей территории под складирование  строительных материалов и кондиционерного оборудования. Документы на право  пользования земельным участком ООО Центр «ГеоГрид» не оформлены, что  зафиксировано рапортом от 19.10.2017г. № 9055583/1, протоколом об  административном правонарушении от 08.11.2017г. № 9055583/1, а также сведениями  из информационной системы Департамента городского имущества г.Москвы.  

При таких обстоятельствах, истцам было известно о неких работах, проводимых  в здании, еще в 2017 году, с иском истцы обратились в 2022 году, при этом право  собственности на спорное здание в увеличенной площади зарегистрировано за  ответчиком 26.05.2012г.  

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе  самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет  три года (ст. 196 ГК РФ), на что также указано в п. 14 Обзора ВС РФ от 16.11.2022.  

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от  самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны  истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть  квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому  требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (п. 13 "Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)",  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).  

Как указано выше, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью  граждан, в то время как земельный участок выбыл из владения города (истца),  поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве  собственности.  

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 43) в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности  по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов  исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало  или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества  другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим  лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Подведомственный  правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены  обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям,  установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих  обязанностей наделен различными контрольными полномочиями.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от  18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от  14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании ст. 200 ГК РФ о начале течения срока  исковой давности истцам должно быть известно при наличии контрольных функций,  возложенных на органы государственной власти города Москвы.  

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу  закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства  требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего  осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными  полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о  государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный  объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-  ЭС19-18665).  

По смыслу п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199  ГК РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности,  то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела. Город Москва является публично-правовым  образованием. Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и  территориальные органы исполнительной власти являются исполнительными  органами государственной власти города Москвы ст. 5 Закона г.Москвы от 28.06.1995  "Устав города Москвы".  

Срок исковой давности по данной категории дел подлежит исчислению с  момента, когда публично-правовое образование - город Москва в лице своих органов  (не только в лице Госинспекции по недвижимости г.Москвы) узнало или должно было  узнать о нарушении своих прав.  

Сам по себе факт государственной регистрации права собственности на объект  недвижимого имущества, обладающий признаками самовольной постройки, позволяет  государственным органам узнать о возникновении такой постройки и обратиться в суд  с исковыми требованиями о защите своих прав (Определение ВС РФ от 14.07.2015 по  делу № 305-ЭС14-8858).  

На основании вышеизложенного, суд согласился с доводом ответчика, о том, что  истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права в 2017 году.  

Учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 29.09.2022, срок  исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования  обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

Довод жалобы о том, что о состоянии здания истцы узнали только из  постановления Правительства Москвы от 2023 года, отклоняется, как  несостоятельный.  

Ссылка заявителей жалобы на мнение Мосгосстройнадзора о том, что объекты,  построенные/реконструируемые без оформления разрешительной документации и  могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан, несостоятельна, поскольку  опровергается выводами эксперта, сделанными в рамках проведенной судебной  экспертизы.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не  

установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для  

отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40211013/22-181-1150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: А.В. Бондарев  

Н.И. Панкратова