ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-2590/2021

г. Самара

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу АО КБ «Газбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2022 по заявлению АО КБ «Газбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от АО КБ «Газбанк» – ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 возбуждено производство по делу №А55-2590/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

АО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 6 084 547, 99 руб., в том числе 960 971, 66 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 925 536, 60 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 2 163 039, 73 руб. – неустойка за просрочку процентов, 35 000 руб. – расходы по проведению судебной экспертизы, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена  ФИО5.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 05.08.2022 следующего содержания: 

«Ходатайство АО КБ «Газбанк» о включении в реестр требований кредиторов вх.№82370 от 23.03.2022 удовлетворить частично.

Включить требование АО КБ «Газбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 354295,37 руб. – проценты, начисленные на сумму долга, 164000 руб. – неустойка, 35000 руб. – расходы по судебной экспертизе.

В остальной части требования кредитора отказать.».

АО КБ «Газбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.10.2022. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Самарского областного суда по результатам  рассмотрения жалобы АО КБ «Газбанк» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 01.11.2021 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору по делу №2-3698/2021 (№33-1855/2022). 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 30.08.2023. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 судебное заседание отложено на 20.09.2023. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 произведена замена судьи Назыровой Н.Б. на судью Львова Я.А. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 судебное заседание отложено на 09.10.2023. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд в срок.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции указал, что объявление в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства опубликовано 22.01.2022, при этом с требованием кредитор обратился в суд 20.03.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

Частично удовлетворяя заявленные требования в пределах  сумм 354 295,37 руб. – процентов по кредиту, 164 000 руб. – неустойки, 35000 руб. – расходов по судебной экспертизе, суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами ненадлежащего исполнения должником обязательств из кредитного договора №6198-д от 24.10.2014, установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.03.2022 по делу 2-3698/2021 (№33-1855/2022), в соответствии с которым изменено решение Ленинского районного суда г.Самары от 01.11.2021 по указанному делу в части взыскания процентов и неустойки, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

«Исковые требования АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу АО КБ «Газбанк» за период с 17.08.2018 по 31.07.2021 сумму задолженности по процентам в размере 354 295, 37 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 110 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов – 54 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 382, 95 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 35 000 руб. суд первой инстанции счел подтвержденными представленным в материалы дела определением Ленинского районного суда г. Самары от 18.04.2018 по делу №2-4093/2015 о взыскании таких расходов с ФИО2, ФИО5

Отклоняя доводы о залоговом характере требования кредитора, суд первой инстанции указал, что упомянутым апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.03.2022 по делу 2-3698/2021 (№33-1855/2022) установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска исполнительное производство от 09.06.2018, возбужденное на основании исполнительного документа от 17.03.2016, выданного Ленинским районным судом г.Самары по гражданскому делу в отношении должника ФИО5 окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документа, при этом решением Ленинского районного суда г.Самары по гражданскому делу от 11.12.2015 года с заемщиков ФИО2, ФИО5 солидарно взыскана сумма задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 1 430 166,20 руб. в том числе: задолженность по выплате основного долга – 1 158 465,97 руб., задолженность по уплате процентов за период с 01.08.2015 по 16.11.2015 – 61 700,23 руб., неустойка за просрочку выплаты основного долга за период 01.01.2015г. по 16.11.2015г. – 200 000,00 руб., неустойка за просрочку процентов по кредиту за период с 02.02.2015г. по 16.11.2015г. – 10 000,00 руб., государственная пошлина в размере 13 992,33 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

В указанной связи, суд первой инстанции заключил, что залоговое имущество реализовано и фактически отсутствует в натуре у должника.

Поскольку доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника указанного имущества, являющегося предметом залога, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящий момент возможность погашения требований АО КБ «Газбанк» за счет спорного заложенного имущества должника отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.03.2022 по делу №2-3698/2021 (№33-1855/2022). 

В то же время, упомянутый судебный акт отменен Определением Шестого кассационного суда общий юрисдикции от 17.08.2022 определение Самарского областного суда 21.03.2022 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022 по делу №2-3698/2021 (№33-11164/2022) изменено решение Ленинского районного суда г. Самары от 01.11.2021 по делу №2-3698/2021, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: 

«Исковые требования АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт 3620 №890622 выдан 15.12.2020 ГУ МВД России по Самарской области, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, в пользу Акционерного общества коммерческого банка «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по кредитному договору №6198-д от 24.10.2014 года по процентам в размере 389 959 рублей 47 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 150 000,00 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 730 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 по делу №88-10259/2023 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022 по делу №2-3698/2021 (№33-11164/2022) оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 819 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом. Факт получения должником суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, также не представлены.

Таким образом, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди являются требования в размере 389 959 рублей 47 копеек – проценты по кредиту, 150 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 15 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов. В оставшейся части требование необоснованно, в его удовлетворении должно быть отказано.

При этом взысканные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022 по делу №2-3698/2021 (№33-11164/2022) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 730 рублей к включению в реестр требований кредиторов должника не предъявлялись. Тогда как заявленная к включению к реестр требований кредиторов должника сумма судебных расходов по оплате судебной экспертизы (35 000 руб.),  подтвержденная определением Ленинского районного суда г. Самары от 18.04.2018 по делу №2-4093/2015 о взыскании таких расходов с ФИО2, ФИО5 в настоящее время погашена не за счет конкурсной массы, что подтверждено объяснениями представителя АО КБ «Газбанк» в судебном заседании апелляционного суда и представленным расчетом задолженности.

Кроме того, необоснованными являются выводы суда первой инстанции относительно отказа в установлении залогового статуса требований кредитора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Отклоняя требования АО КБ «Газбанк» в данной части суд первой инстанции также сослался на содержание апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.03.2022 по делу 2-3698/2021 (№33-1855/2022), однако, как указано выше, упомянутый судебный акт отменен.

При этом отмененный судебный акт, а также решение Ленинского районного суда г. Самары от 01.11.2021 по делу №2-3698/2021, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022 по делу №2-3698/2021 (№33-11164/2022), определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 по делу №88-10259/2023 не содержали указаний на обстоятельства реализации заложенного имущества. 

Судебными актами констатировано окончание 29.12.2020 исполнительного производства №30566/18/63017-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 17.03.2016, выданного Ленинским районным судом г.Самары по гражданскому делу №2-4093/2015, на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 1 460 158, 53 коп., фактическим исполнением требований, которое осуществлено ФИО5

В то же время, как указывало АО КБ «Газбанк» исполнение обязательств должника ФИО2 по кредитному договору №6198-д от 24.10.2014 обеспечивалось залогом (ипотекой) земельных участков, имеющих кадастровые номера 63:04:0301047:21, 63:04:0301047:16, 63:04:0301047:34, 63:04:0301047:28, на основании договора залога недвижимого имущества от 24.10.2014, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, имеющимися в материалах дела – решением Ленинского районного суда г.Самары от 11.12.2015 по делу №2-4093/2015, определением Ленинского районного суда города Самары от 07.04.2016 о разъяснении судебного акта, определением Ленинского районного суда города Самары от 17.03.2017 об исправлении описки в решении суда, определением Ленинского районного суда г.Самары от 18.04.2018 об изменении способа исполнения решения суда, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07.2018.

Из материалов дела не следует, что залог прекратился, полученные апелляционным судом выписки из ЕГРН в отношении упомянутых земельных участков подтверждают принадлежность имущества в настоящее время должнику ФИО2, наличие обременения в виде залога в пользу АО КБ «Газбанк».

При указанных обстоятельствах не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований АО КБ «Газбанк» о признании его требования к должнику обеспеченным залогом имущества упомянутого должника.

Обстоятельства отмены судом первой инстанции обжалуемого определения по правилам главы 37 АПК РФ, на которые указывало АО КБ «Газбанк» (определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023), не имеют для апелляционного суда правового значения, с учетом выявленных недостатков судебного акта, поддержания АО КБ «Газбанк» апелляционной жалобы, установленного законом порядка пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2022 по делу №А55-2590/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом.

Включить требование АО КБ «Газбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 389 959 рублей 47 копеек – проценты по кредиту, 150 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 15 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части в удовлетворении заявления АО КБ «Газбанк» отказать.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЯ.А. Львов

А.В. Машьянова