ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-654/2024

03 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 21.10.2024

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 31.07.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал лизинг»

к  ФИО3 

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Эксперт»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик), в котором просит:

1. обязать ФИО3 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «Капитал Лизинг» оригиналы следующих документов: 

1) протоколы общего собрания участников и решения единственного участника Общества; 

2) сведения обо всех доверенностях выданных ФИО3 от имени Общества гражданам, 

3) книги покупок и продаж за 2020 - 20.03.2023 г.г. 

4) кассовые книги за 2020 - 20.03.2023 г.г. 

5) авансовые отчеты за 2020 - 20.03.2023 г.г. 

6) сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; 

7) акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств за 2020 - 20.03.2023 г.г. 

8) инвентаризационные ведомости по установленным формам за 2020 - 20.03.2023 г.г. 

9) перечень имущества Общества (основных средств, ТМЦ, имущественных прав) числящихся на балансе Общества на дату увольнения ФИО3 (20.03.23.) 

10) отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности за 2020-20.03.2023 г.г. (при наличии) 

11) заключения профессиональных аудиторов за 2020 - 20.03.2023 г.г. 

12) утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на 20 марта 2023 года; 

13) приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д) за 2020-20.03.2023 г.г. 

14) трудовые договоры с работниками; 

15) личные дела работников, 

16) трудовые книжки работников, 

17) сведения о материально ответственных лицах; 

18) все гражданско-правовые договоры, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с момента создания Обществ по 20.03.2023 г.г. 

19) УПД, товарные накладные, акты приема-передачи, составленные между Обществом и его контрагентами за 2020 - 20.03.2023 г.г. 

20) Список кредиторов Общества на 20.03.23.; 

21) Список дебиторов Общества на 20.03.23.; 

22) программа 1С; 

2. Взыскать астрент в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 4 (четырех) рабочих дней с момента вступления данного решения в законную силу.

Решением суда от 20.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагая заявленные ответчиком доводы несостоятельными, истец представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Также к дате судебного заседания от временного управляющего ООО «Капитал Лизинг» ФИО4 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичное ходатайство поступило и от ООО «Эксперт».

16.09.2024 в удовлетворении ходатайств ООО «Эксперт» и временного управляющего ООО «Капитал Лизинг» ФИО4 отказано.

От ответчика поступила правовая позиция, в которой он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 18.11.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт».

В поступивших в апелляционный суд пояснениях от 10.01.2025 истец поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях, настаивает на ее удовлетворении.

ООО «Эксперт» в пояснениях от 10.01.2025 также настаивает на незаконности принятого судом первой инстанции решения.

В поступившем 10.01.2025 дополнительном отзыве ФИО3 ответчик ссылается на необоснованность доводов истца, а также на фальсификацию соглашения о расторжении договора от 31.12.2021.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, в которых он возражает против изъятия из материалов дела соглашения о расторжении договора на комплексное обслуживание и настаивает на удовлетворении заявленных требований.

От ООО «Эксперт» поступил отзыв на ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, в котором оно ссылается на необоснованность заявленного ходатайства и просит в его удовлетворении отказать.

Также в материалы дела поступил отзыв от Мидзуно Сигэки, в котором он поддерживает заявленные требования.

ФИО3 представлены пояснения по иску, в которых он ссылается на отсутствие у него истребуемых документов и неисполнимость судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица заявленные истцом требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации, заявил, что договор от 31.12.2021 расторгнут. Настаивал на отложении разбирательства для обеспечения явки в заседание представителя Общества по доверенности, выданной вновь назначенным генеральным директором.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, дополнительного отзыва и письменных пояснений. Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала заключения специалиста.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство третьего лица, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рамках настоящего дела представителю Общества ФИО5, действующему на основании доверенности от 01.04.2024 апелляционным было согласовано участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции. При этом доверенности на ФИО5 на дату судебного заседания являлась действующей, не отозвана, доказательств обратного не представлено. 

Следовательно, Общество имело возможность реализовать процессуальные права и заявить процессуальную позицию через представителя ФИО5, однако соответствующим правом не воспользовалось, в силу чего, руководствуясь ст.9 АПК РФ, приняло на себя негативные последствия процессуального бездействия.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лизинг» ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***> (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2015. 

ФИО3 в период с 16.04.2021 по 20.03.2023 являлся директором ООО «Капитал Лизинг». 

Решением единственного участника ООО «Капитал Лизинг» оформленного решением №1/2023 от 20.03.2023, прекращены полномочия директора ФИО3, на должность директора назначена ФИО2. 

Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 05.04.2023. 

Письмом от 17.04.2023 истец обратился к ответчику с требованием о передаче оригиналов документов, касающихся деятельности общества. 

Запрос Общества был получен ФИО3 – 04.05.2023, однако, оставлен им без ответа. 

В связи с неисполнением требований истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, заявленные требования и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов. 

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Согласно п. 2 ст. 50 Закона № 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. 

Пункт 1 ст. 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

Таким образом, обязанность генерального директора хранить документы хозяйственного общества, и передать их надлежащим образом новому руководителю предусмотрена ст. 50 Закона № 14-ФЗ и ст. 29 Закона № 402-ФЗ.

Следовательно, в обязанности ФИО3, исполнявшего ранее полномочия исполнительного органа Общества, входило обеспечение сохранности документов данного юридического лица, в связи с чем ответчик был обязан передать вновь избранному директору соответствующую документацию. 

ФИО3 сообщил, что документы, которые истребует истец, ответчику не передавались и не находились в его распоряжении, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с условиями Договора комплексного оказания услуг от 01 февраля 2016 года, заключенного между ООО «Эксперт» (ИНН - 

<

***>, Исполнитель) и ООО «Капитал Лизинг» (Заказчик), ООО «Эксперт» оказывало ООО «Капитал Лизинг» услуги по бухгалтерскому обслуживанию (комплексное обслуживание), организации делопроизводства, администрирования, доставки документов, правовому обеспечению, организации работы по управлению персоналом, разработке, внедрению и сопровождению мероприятий по обслуживанию средств вычислительной техники, бизнес планированию для кредитных организаций, консалтинговые услуги по вопросам безопасности, услуги по управлению недвижимостью. 

Детальный перечень оказываемых ООО «Эксперт» услуг содержится в Приложении № 1 к Договору комплексного оказания услуг, представленный в материалы дела. 

Директором ООО «Капитал Лизинг» до ответчика являлись ФИО6, ФИО7 и ФИО8. 

Документы ООО «Капитал Лизинг» при смене руководителей организации никогда не передавались вновь назначенному директору, так как вся документация ООО «Капитал Лизинг» была передана в распоряжение ООО «Эксперт», для надлежащего исполнения им обязанностей, вытекающих из Договора комплексного оказания услуг от 01.02.2016. Доказательств обратного истцом в материалы дела также не представлено. Доказательств передачи оригиналов документов ФИО3 в материалах дела не имеется. 

Доказательства передачи третьему лицу только копий документов в деле отсутствуют.

Таким образом, исходя из отсутствия доказательств получения ФИО3 спорных документов, оснований для их истребования у ответчика не усматривается.

Дополнительно ответчик пояснял, что протоколы общих собраний и решения единственного участника ООО «Капитал Лизинг» - гражданина Японии Мидзуно Сигэки могут находиться в распоряжении этого участника. 

В период руководства ответчика в ООО «Каптал Лизинг» не составлялись акты инвентаризации и инвентаризационные ведомости. 

ФИО3 также указывает, что программой 1С также никогда не обладал, поскольку весь бухгалтерский учет в ООО «Капитал Лизинг» вело ООО «Эксперт».

В суде апелляционной инстанции истец и третье лицо сослались на расторжение договора с ООО «Эксперт».

ФИО3 факт подписания соглашения о расторжении договора с ООО «Эксперт» отрицал, заявил о фальсификации доказательства, представил в материалы дела Заключение специалиста №3 от 29.01.2025, из которого следует, что подпись в соглашении о расторжении 31.12.2021 принадлежит не ФИО3, а иному лицу.

Истец и третье лицо против удовлетворения заявления о фальсификации доказательства возражали. В судебном заседании представитель третьего лица сослался на то обстоятельство, что заключение специалиста является внесудебным.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что ни истец, ни третье лицо мотивировано данное Заключение специалиста не оспорили, выводы специалиста не опровергли. Заключение специалиста №3 от 29.01.2025 признано апелляционным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст.89 АПК РФ, п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец и третье лицо, между тем, своим правом на представление опровергающих доказательств, получение которых также зависит от действий стороны, не воспользовались, позиция основана только на том, что документы подписаны сторонами, а заключение составлено внесудебно.

С учетом изложенного, поскольку представленными ответчиком  доказательствами подтверждается, что спорный документ не был подписан со стороны Общества ФИО3, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение факт расторжения договора между ООО «Эксперт» и истцом.

Дополнительно суд апелляционной инстанции в указанной части обращает внимание на то обстоятельство, что ранее при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представитель истца в судебном заседании подтвердил наличие договора комплексного оказания услуг от 01.02.2016, заключенного между ООО «Эксперт» (Исполнитель) и ООО «Капитал Лизинг», и не ссылался на расторжение такого договора. 

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что материалы рассматриваемого спора не содержат достаточных и убедительных доказательств нахождения испрашиваемых документов у ФИО3 равно как и доказательств, подтверждающих факт вывоза (выноса) ФИО3 документов с адреса местонахождения Общества и их незаконное удержание. 

Пояснений относительно того, каким образом документы передавались ФИО3, проживающему в г.Петрозаводск, истцом не представлено.

Сами по себе одни только утверждения истца о нахождении истребуемых документов у ответчика, без представления соответствующих доказательств передачи ответчику таких документов, не могут являться основанием для удовлетворения иска.  Схожая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2024 по делу №А56-41571/2022.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь названными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворении заявленных требований, в иске надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в порядке ст.110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2024 по делу №  А56-654/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов