АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-8534/2022

г.Калуга

4» марта 2024 года

 

 

 Резолютивная часть постановления объявлена  26.02.2024.

 Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2024.

 

        Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

     при участии в заседании: 

     от истца: 

     УФСИН России по Смоленской области

 

      от ответчика:

      ООО «СтройПодряд»

 

            ФИО3 (дов. от

            07.07.2023 № вн-69/10/36-126);

 

             ФИО4 (дов. от

              01.06.2023);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А62-8534/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - УФСИН России по Смоленской области) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, (далее -  ООО «СтройПодряд») о взыскании 1 052 252,41 руб. неустойки по контракту от 30.04.2020 № 2020320101252001631000040/125. 

  Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

          Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. 

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, УФСИН России по Смоленской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ООО «СтройПодряд» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2020 между УФСИН России по Смоленской области (государственный заказчик) и ООО «СтройПодряд» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 2020320101252001631000040/125, по условиям которого генеральный подрядчик  обязался завершить в срок, установленный графиком выполнения работ (Приложение № 2), комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Следственный изолятор № 2 на 198 мест (г. Вязьма, Смоленская область), строительство режимного корпуса на 228 мест», а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.3 контракта установлена ответственность генерального подрядчика за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 8.9 контракта срок окончания работ установлен не позднее 30.10.2021.

В силу п. 15.4 контракта, в случае нарушения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения (ненадлежащего исполнения) генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в соответствием  с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком (п. 15.8 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту ООО «СтройПодряд» выполнило  работы  на общую сумму 83 360 382 руб. 32 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

При этом согласно указанным актам работы выполнены генподрядчиком с нарушением установленных сроков.

30.12.2021 сторонами заключено соглашение № 434 о расторжении контракта от 30.04.2020 № 2020320101252001631000040/125, согласно п. 2 которого государственным заказчиком признано, что ООО «СтройПодряд» фактически выполнено работ на объекте на общую сумму 83 360 382 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 3 соглашения № 434 стороны прекратили отношения по контракту в оставшейся части на сумму 2 989 017 руб. 68 коп. 

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ООО «СтройПодряд» своих обязательств по контракту, УФСИН России по Смоленской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта № 2020320101252001631000040/125, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность генподрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, определена п.п. 15.4, 15.8 контракта.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и подрядчиком не оспаривается, что в согласованные в контракте сроки работ не были выполнены ответчиком.

Заключив 30.12.2021 соглашение № 434 о расторжении контракта от 30.04.2020, государственный заказчик удостоверил, что ответчиком фактически выполнены работы по контракту на сумму 83 360 382 руб. 32 коп, согласовав прекращение контракта в оставшейся части на 2 989 017 руб. 68 коп.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для начисления подрядчику неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства и условиям контракта.

При этом судом установлено и заявителем не оспаривалось, что, причиной подписания сторонами соглашения № 434 о расторжении контракта являлись не действия подрядчика, а отсутствие потребности в дальнейшем исполнении контракта, цели которого подрядчиком достигнуты.

Заказчик не оспаривает, что работы, предусмотренные контрактом выполнены ответчиком полностью, объект введен в эксплуатацию, используется заказчиком по назначению, то есть представляет для него потребительскую ценность.

Данные обстоятельства также подтверждены представителями сторон в судебном заседании кассационной инстанции.

В силу п. 42.1 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением (далее - Постановление № 783).

Согласно п. 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.

В силу пп. «а» п. 5 Постановления № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном пп. «а» п. 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно п. 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящего Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами  (Определения Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В данном случае, предъявленная истцом ко взысканию с подрядчика неустойка составляет менее 5% от цены контракта, что заказчиком не оспаривается.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком полностью в 2021 году, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что начисленная и не оплаченная ответчиком неустойка по контракту подлежала списанию, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на заключение сторонами дополнительного соглашения от 15.12.2020 к контракту верно отклонена судами, поскольку не влияет на право подрядчика требовать списания неустойки. Указанное соглашение не направлено на изменение условий контракта в том понимании, которое заложено законодателем в пп. «а» п. 2 Правил № 783.

Довод кассатора о том, что подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, в связи с чем в силу п.7 Постановления № 783 не допускается списание такой неустойки, также был проверен судами двух инстанций и отклонен за несостоятельностью, поскольку даже наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее её списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определения Верховного Суда РФ от 31.07.2018 № 305-ЭС18-5984, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройПодряд» заявило о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 руб. на услуги представителя, а именно: 25 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу и 25 000 руб. – за участие представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции (включая расходы на проезд представителя ФИО4 к месту расположения Арбитражного суда Центрального округа).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт их несения и размер, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

          В подтверждение несения судебных расходов ООО «СтройПодряд» (заказчик) представлены в электронном виде: договор оказания юридических услуг от 22.01.2024 № 3, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 25.01.2024, платежное поручение от 23.01.2024 № 58.

При этом документы, подтверждающие транспортные расходы заявителя, связанные с необходимостью прибытия его представителя в суд кассационной  инстанции, а также соответствующий расчет, позволяющий установить размер таких расходов, ответчиком не представлены.

Таким образом, заявление ООО «СтройПодряд» о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы истца, не может быть рассмотрено в данном судебном заседании ввиду отсутствия надлежащих и допустимых документальных доказательств, позволяющих идентифицировать такие расходы, проверив факт их несения Обществом в указанном им размере.

Ответчику разъяснено его право на обращение в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с предоставлением всех необходимых документов в обоснование таких расходов (ст. 110, 112 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А62-8534/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

   Председательствующий

                                 М.В.Шильненкова

 

   Судьи 

 

                                 ФИО1

 

                                 ФИО2