АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-5924/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                                    Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Держанской А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «РесурсУралСтрой», город Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МНК», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский», город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс (ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МНК», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «РесурсУралСтрой», город Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства с экипажем №06/12-22 от 28.12.2022 в размере 204 437 669,02 руб.

при участии:

от истца (онлайн) – ФИО1 доверенность от 20.01.2024, паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика (онлайн) – ФИО2  доверенность от 10.04.2024 №5, паспорт, диплом;

от третьего лица ООО «Разрез Кийзасский» (онлайн) – ФИО3 доверенность от 12.03.2024 №РК/24-39, паспорт, диплом;

от иных третьих лиц - не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ответчику о взыскании по договору аренды от 28 декабря 2022г. № 06/12-22 6 463 626 руб. 82 коп. долга за период с 28.12.2022 по 30.09.2023, 310 254 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.12.2023 по 20.03.2024 с дальнейшим начислением до фактического исполнения (с учетом ранее удовлетворенного ходатайства об уточнении).

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования оспорил, указал на неисполнение заявок истцом, в связи с чем указал на необходимость снижения арендной платы в соответствие с условиями договора (представлен расчет); заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец возразил, указал на отсутствие заявок от ответчика; все автомобили были предоставлены ответчику.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании 5 705 112, 67 руб. штрафа за период с февраля 2023г. по октябрь 2023г. за нарушение объемов и сроков транспортировки груза, установленные заявкой; 2 852 556, 35 руб. штрафа за нарушение условий договора по заверению факта и гарантий, что арендованное имущество не является предметом залога и не обременено иными правами третьих лиц; 195 880 000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление транспортных средств за период с декабря 2022 г. по сентябрь 2023 г.

Требования встречного иска мотивированны ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возразил против встречного иска, указал, что тот факт, что автомобили не были постоянно задействованы в круглосуточной работе, не является виной истца, на основании п. 2 ст. 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящиеся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. То, что автомобили не выходили в какие-либо дни в рейсы не вина арендодателя, а результат коммерческой эксплуатации арендатора. Штраф за невыполнение объема перевозок неправомерен ввиду отсутствия согласования таких объемов. Ответчику было известно об обремении залогом.

Третье лица непосредственно по исковым (встречным исковым) требованиям пояснили, что оставляют данные требования на усмотрение суда.

Представители сторон поддержали доводы иска, встречного иска, возражений на иски, отзывов, пояснений.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

28 декабря 2022г. между ООО «МНК» (далее - Арендатор) и ООО "Производственно-строительная компания "РесурсУралСтрой" (далее Арендодатель) заключен договор № 06/12-22 аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к Договору (далее - имущество, автомобили), во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Пунктом 1.8 договора арендодатель подтвердил, что транспортные средства не являются предметом залога и не обременены правами третьих лиц.

В соответствии с п. 3.3.3 Договора не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до начала срока аренды предоставить Арендатору список, с указанием перечня предоставляемых Арендатору транспортных средств, по форме Приложения 1 к договору.

Арендодатель обязан предоставить Автомобили в место нахождения Арендатора не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 5.1. Договора Размер арендной платы определяется в дополнительном соглашении к договору и рассчитывается по фактически отработанному количеству времени единицы транспорта в течение одного машино-часа с учетом НДС 20%.

В соответствии с п. 5.2.1 Арендная плата может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии дополнения от 31 декабря 2022г. к приложению №2 Договора арендная плата с 28 декабря по 31 декабря 2022г. составляет 1 703 (Одна тысяча семьсот три) рубля 74 копейки (без НДС) за 1 (один) час и вносится арендатором в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 5.1.1 Договора).

В соответствии дополнения от 09 января 2023г. к приложению №2 Договора арендная плата с 01 января по 31 января 2023г. составляет 2 689 (Две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 67 копеек (без НДС) за 1 (один) час и вносится арендатором в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 5.1.1 Договора).

В соответствии дополнения от 01 февраля 2023г. к приложению №2 Договора арендная плата с 01 февраля по 28 февраля 2023г. составляет 3 048 (Три тысячи сорок восемь) рублей 45 копеек (без НДС) за 1 (один) час и вносится арендатором в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 5.1.1 Договора).

В соответствии дополнения от 01 марта 2023г. к приложению №2 Договора арендная плата с 01 марта по 31 марта 2023г. составляет 2 616 (Две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 59 копеек (без НДС) за 1 (один) час и вносится арендатором в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 5.1.1 Договора).

В соответствии дополнения от 01 апреля 2023г. к приложению №2 Договора арендная плата с 01 апреля по 30 апреля 2023г. составляет 2 536 (Две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 85 копеек (без НДС) за 1 (один) час и вносится арендатором в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 5.1.1 Договора).

В соответствии дополнения от 01 мая 2023г. к приложению №2 Договора арендная плата с 01 мая 2023г. по 31 мая 2023г. составляет 2 422 (Две тысячи четыреста двадцать два) рубля 83 копейки (без НДС) за 1 (один) час и вносится арендатором в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 5.1.1 Договора).

В соответствии дополнения от 01 июня 2023 г. к приложению №2 Договора арендная плата с 01 июня по 30 июня 2023г. составляет 2 971 (Две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 72 копейки (без НДС) за 1 (один) час и вносится арендатором в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 5.1.1 Договора).

В соответствии дополнения от 01 июля 2023г. к приложению №2 Договора арендная плата с 01 июля по 31 июля 2023г. составляет 3 110 (Три тысячи сто десять) рублей 69 копеек (без НДС) за 1 (один) час и вносится арендатором в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 5.1.1 Договора).

В соответствии дополнения от 01 августа 2023г. к приложению №2 Договора арендная плата с 01 августа по 31 августа 2023г. составляет 2 563 (Две тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 38 копеек (без НДС) за 1 (один) час и вносится арендатором в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 5.1.1 Договора).

В соответствии дополнения к приложению №2 Договора арендная плата с 01 сентября по 30 сентября 2023г. составляет 3 193 (Три тысячи сто девяносто три) рубля 92 копейки (без НДС) за 1 (один) час и вносится арендатором в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (и. 5.1.1 Договора).

Согласно п. 6.2.1. договора, за нарушение объемов и сроков транспортировки Груза, установленные Заявкой, Арендодатель уплачивает Арендатору штраф в размере 20 (двадцати) процентов стоимости арендной платы, выплаченной в предыдущем месяце.

Согласно п. 6.2.4. договора следует, что при невыполнении Арендодателем ежемесячной Заявки по объёму транспортировки угля, размер арендной платы снижается на 0,5 (пять десятых) % за каждый 1 (один) % невыполнения плановых показателей.

За нарушение сроков выплаты арендной платы Арендодатель имеет право предъявить Арендатору требование об оплате неустойки в размере 0,05 (пять сотых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. (пункт 6.5.1 договора)

Пунктом 11.9 договора стороны предусмотрели штраф в размере 10 % от среднемесячной стоимости арендной платы в случае обнаружения арендатором и подтверждения фактов недостоверности выданный арендодателем заверений и гарантий.

Истцом ответчику по актам приема – передачи переданы транспортные средства:

1.         Автомобиль SHACMAN SX 33186V366 г/н. 

<

***>,

2.         Автомобиль SHACMAN SX 33186V366 г/н. 

<

***>,

3.         Автомобиль SHACMAN SX 33186V366 г/н. 

<

***>,

4.         Автомобиль SHACMAN SX 33186V366 г/н. 

<

***>,

Из представленных документов следует, что за все время правоотношений, ответчик направил истцу только одну заявку в сентябре 2023 года, объем угля к вывозу указан 100 000 тонн. Объем указанный в заявке, идентичен объему указанному в заявке ООО «Разрез Кийзасский» в адрес ответчика.

С 28 декабря 2022г. по 30 сентября 2023г. водителями истца отработано 8 789 часов на общую сумму 28 660 499 рублей 73 копейки в том числе НДС 20%, что подтверждается актами № 88 от 31.12.2022, №2 от 31.01.2023г., №5 от 28.02.2023г., №8 от 31.03.2023г., №9 от 30.04.2023г., №15 от 31.05.2023г., №30 от 30.06.2023г., №35 от 31.07.2023г., №48 от 08.08.2023г., №70 от 30.09.2023г. и реестрами путевых листов, подписанными обеими сторонами.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 13 305 001 рубль 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями №187 от 14.02.2023г., №333 от 05.04.2023г, №435 от 07.04.2023г, №571 от 05.05.2023г, №695 от 07.06.2023г, №818 от 06.07.2023г.

В силу того, что ответчик взял на себя обязательство заправлять автомобили горючим за свой счет, между истцом и ответчиком были произведены взаимозачеты на сумму 8 804 871 рубль 17 копеек. Это подтверждается актами взаимозачетов №4 от 31.12.2022г, №3 от 31.01.2023г, №4 от 28.02.2023г, №5 от 31.03.2023г, №6 от 30.04.2023г, №7 от 31.05.2023г, №8 от 03.06.2023г, №9 от 31.07.2023г, №10 от 01.09.2023г, №14 от 31.10.2023г., которые также учтены истцом при расчете долга. Кроме того, истец зачел выставленные ответчиком штрафные санкции на сумму 87 000 рублей (письма в адрес истца №25 от 31.01.2023г, №125 от 27.02.2023г, №258 от 16.03.2023г, №371 от 28.04.2023г, №444 от 02.06.2023г, №568 от 19.06.2023г, №629 от 31.07.2023г, №812 от 13.10.2023г.)

Долг ответчика по арендной плате на момент согласно расчету истца, составил 6 463 626 рублей 82 копейки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по договору выполнены в объеме, подтвержденном актами и путевыми листами.

Доводы ответчика отклоняются. Как пояснили стороны, у ответчика имеются еще заключенные договоры аренды транспортных средств, в рамках которых ему передавались другие транспортные средства. Данные транспортные средства также использовались для выполнения обязательств перед ООО «Разрез Кийзасский», что следует из данных по фактическому выполнению заявки ООО «Разрез Кийзасский» (объем вывезенного угля выше, чем вывезено транспортными средствами истца). За время правоотношений заявка в адрес истца была направлена только один раз. Суд полагает, что направление данной заявки носило формальный характер в связи со следующим. Каких - либо претензий о неисполнении заявок за все время правоотношений не предъявлялось, требований о снижении размера арендной платы, равно как требований об уплате штрафа за невыполнение заявок не предъявлялось, хотя ответчик предъявлял иные штрафы (которые учтены истцом при расчете исковых требований), поведение ответчика в данной части является не последовательным.

Доказательств оплаты арендной платы либо использования техники в меньшем объеме, в материалы дела не представлено. Требование о взыскании долга 6 463 626 руб. 82 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет договорной неустойки на сумму 310 254 руб. 05 коп. за период с 16.12.2023 по 20.03.2024, представленный истцом, проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу того, что установленный договором размер неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд, учитывая, что размер неустойки согласован в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также согласование общего ограничительного размера неустойки не более 10 % от суммы задолженности, размер неустойки является справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца и для стимулирования должника к надлежащему исполнению его обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлено отсутствие согласования ежемесячных объемов перевозки, требование о взыскании 5 705 112, 67 руб. штрафа за период с февраля 2023г. по октябрь 2023г. за нарушение объемов и сроков транспортировки груза является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании штрафа за нарушение условий договора по заверению факта и гарантий, что арендованное имущество не является предметом залога и не обременено иными правами третьих лиц в размере 2 852 556, 35 руб. является обоснованным ввиду следующего.

Пунктом 1.8 договора арендодатель подтвердил, что автомобили не являются предметом залога и не обременены иными правами третьих лиц. Пунктом 11.9 договора стороны предусмотрели штраф в размере 10 % от среднемесячной стоимости арендной платы в случае обнаружения арендатором и подтверждения фактов недостоверности выданный арендодателем заверений и гарантий. На момент заключения договора истец знал об обременении части транспортных средств правами иных лиц (из представленных договоров следует, что автомобили находятся в залоге у лизингодателя) и не сообщил об этих обстоятельствах ответчику, тем самым нарушил вышеуказанные условия договора. Произведенный расчет штрафа не оспорен истцом, проверен судом, признан обоснованным, соответствующий условиям договора. Встречные исковые требования являются обоснованными в данной части и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании 195 880 000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление транспортных средств за период с декабря 2022 г. по сентябрь 2023 г. являются необоснованными ввиду следующего.

Расчет штрафа произведен ответчиком следующим образом.

В соответствии с пунктом 9.4. договора управление и техническая эксплуатация оказывается Арендодателем круглосуточно.

За несвоевременное предоставление автомобиля арендодатель уплачивает арендатору за каждый час просрочки штраф в размере 10 000 рублей. (п. 6.2.2. договора).

Для расчета ответчик применил:

Количество смен в сутки - 2

Количество часов в смене -12

Количество дней в месяце - по календарю 2023 г. (30 или 31)

Из полученных часов за период с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года ответчик вычел часы, согласованные в путевых листах за тот же период, полученное количество часов умножил на 10 000 рублей.

Статья 635 ГК РФ предусматривает, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Факт передачи транспортных средств подтверждается актами, представленными в материалы дела и не оспаривается сторонами. Подтверждения, что в период правоотношений, арендодатель препятствовал в пользовании арендованным имуществом, либо члены экипажа уклонялись от выполнения распоряжений ответчика, в материалы дела не представлено. Путевые листы подписаны без замечаний и возражений, что подтверждает не только предоставление транспортных средств, но и выполнение распоряжений арендатора. Данные спутниковой навигации не противоречат сведениям в путевых листах.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не представил подтверждения непредоставления транспортных средств, требования в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, по встречному иску на сторон пропорционально удовлетворенными требованиям.

Учитывая наличие требований о фактическом начислении неустойки до фактического исполнения, суд не проводит зачет требований в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МНК», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «РесурсУралСтрой», город Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 463 626 руб. 82 коп. долга, 310 254 руб. 05 коп. неустойки, всего 6 773 880 руб. 87 коп., 56 869 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МНК», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «РесурсУралСтрой», город Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную с 21.03.2024 на сумму долга 6 463 626 руб. 82 коп. в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга.

Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «РесурсУралСтрой», город Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 493 руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче иска по платежному поручению от 25.03.2024 №293.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «РесурсУралСтрой», город Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МНК», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 852 556 руб. 35 коп. штрафа, в доход федерального бюджета 2 792 руб. государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МНК», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 197 208 руб. государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               С.С. Бондаренко