Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59377/21

05 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БРОК-ГАЗ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ДНП "ПОСЕЛОК КИСЕЛЕВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 7 589 356, 12 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "МОСОБЛГАЗ", филиал Северо-Запад (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 13.03.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРОК-ГАЗ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ДНП "ПОСЕЛОК КИСЕЛЕВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 1/07 от 01.07.2016 в размере 6 031 500 руб., 330 000 руб. оплаты по счету за внесение изменений, 1 227 856,12 руб. неустойки за период с 06.04.2018 по 16.07.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО "БРОК-ГАЗ ПЛЮС" работ по договору № 1/07 от 01.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО "МОСОБЛГАЗ", филиал Северо-Запад (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представители истца требования искового заявления поддержали в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "БРОК-ГАЗ ПЛЮС", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно материалам дела, между ООО «БРОК-ГАЗ ПЛЮС» (далее по тексту - Подрядчик) и ДНП КП «Киселево» (далее по тексту - Заказчик) был заключен договор подряда № 1 /07 от 01.07.2016 (далее – Договор).

Впоследствии, 06 июня 2018 года между ООО «БРОК-ГАЗ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, цедент) и ООО «БРОК-ГАЗ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, преемник) было заключено Соглашение №1 об уступке договора подряда №1/07 от 01.07.2016.

Согласно п.1 соглашения Цедент передает, а Преемник принимает на себя права и обязанности первого и становиться стороной по Договору подряда №1/07 от 01.07.2016, заключенного между Цедентом и Дачным некоммерческим партнерством «Коттеджный поселок Киселево».

Согласие Заказчика на перевод прав и обязанностей по Договору подряда №1/07 от 01.07.2016 получено 04.06.2018.

В соответствии с п.1.1 Договора Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по строительству распределительного подземного, уличного и внутреннего газопроводов и обеспечению надлежащего качества строительно-монтажных работ на объекте Заказчика, расположенного по адресу: ДНП КП «Киселево», д. Киселево, Истринский район.

В соответствии с 2.2.9 Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором  строительно-монтажные  работы и сдать построенный газопровод Районной Эксплуатационной Службе газового хозяйства в законченном виде в установленные договором сроки в полном соответствии с проектно-сметной документацией, а также рабочими чертежами, предоставленными Заказчиком до начала работ.

В соответствии с п.2.3 Договора, по окончании строительства  подземного и внутреннего газопровода, изменения проектного решения, произведенные по желанию Заказчика, согласовываются и оплачиваются Заказчиком.

Согласно п.2.4 Договора сдача в эксплуатацию Районной Эксплуатационной Службе газового хозяйства осуществляется Подрядчиком строго после выполнения вышеуказанных условий и после предоставления Заказчиком в полном объеме документов.

Согласно п.3.1 стоимость поручаемых Подрядчику настоящим договором строительно-монтажных работ без учета материалов и оборудования составляет 10 314 322 рубля 56 копеек.

В соответствии с п. 4.2 Договора стороны пришли к соглашению, что срок строительства газопроводов по настоящему Договору составляет от трех месяцев после оплаты Подрядчиком договора о строительном контроле работ в ГУП МО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз» и оплаты Заказчиком авансового платежа п.п.3.2 настоящего Договора Подряда.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что заказчик производит поэтапную оплату по факту выполненных работ.

При выполнении работ, не предусмотренных Договором и проектно-сметной документацией, Заказчик оплачивает стоимость фактически выполненных объемов работ по Акту выполненных работ Подрядчика.

ООО «БРОК- ГАЗ Плюс» по окончанию строительства газоснабжения ДНП КП «Киселево», в соответствии с условиями п.2.3 Договора передало рабочий проект газоснабжения ДНП КП "Киселево", согласование № 47708 от 17.06.2015, зарегистрированный за № 3734 от 19.10.2016 для согласования в АО «Мособлгаз» внесенных в рабочий проект частичных изменений прокладки наружного газопровода высокого и среднего давлений.

Как указал истец в иске, до сих пор согласование изменений в рабочем проекте и его передача в ООО «БРОК-ГАЗ Плюс» со стороны ДНП КП «Киселево» не произведено, что влияет на пуск газа.

Подрядчик в иске указал, что работы по указанному выше договору были выполнены в установленный Договором срок.

После выполнения работ Подрядчиком Заказчику на подписание были отправлены сводный акт состояния выполнения строительно-монтажных работ, КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», акты о выполнении работ, что подтверждается письмом исх. №01 от 06.04.2018.

Мотивированного отказа от подписания КС-2, КС-3 от Заказчика не поступило. 

17 мая 2021 года Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика письмо с исполнительной документацией, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, актами.

На повторные требования со стороны Заказчика поступил ответ исх №б/н от 27 мая 2021 года об отказе от исполнения договора и приемке выполненных работ. 

06 июля 2021 года Истцом по юридическому адресу Ответчика была отправлена повторная претензия (требование) Исх. № 12 от 02 июля 2021 года об уплате образовавшейся задолженности по договору за фактически выполненные работы, однако Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения заявленных требований. 

Согласно акту сверки взаиморасчетов, между ООО «БРОК-ГАЗ ПЛЮС» и ДНП КП «Киселево» на расчетный счет ООО «БРОК-ГАЗ ПЛЮС» были перечислены денежные средства в сумме 5 031 500 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что у ДНП КП «Киселево» перед ООО «БРОК-ГАЗ ПЛЮС» образовалась задолженность в размере 6 031 500 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что задолженность ДНП КП «Киселево» не погашена, а претензии, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В рамках рассмотрения дела судом рассмотрены возражения заказчика о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании стоимости выполненных им работ. Так как заказчик полагал, что качество спорных работ не соответствует предъявляемым к ним требованиям и условиям заключенного сторонами договора, по его ходатайству на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 25 января 2022 года  была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Московской области «МОБТИ» (ИНН 

<

***>) экспертам ФИО2, ФИО3

При этом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1)                Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «БРОК-ГАЗ ПЛЮС» работ по договору подряда, с указанием объема невыполненных работ.

2)                Определить качество выполненных ООО «БРОК-ГАЗ ПЛЮС» работ по договору подряда: при наличии недостатков в выполненных ООО  «БРОК-ГАЗ ПЛЮС» работах, указать,  возможно ли использование результата выполненных работ или достройка объекта без исправления выполненного ООО «БРОК-ГАЗ ПЛЮС» объема работ?

3)                При наличии недостатков в выполненных ООО  «БРОК-ГАЗ ПЛЮС» работах, определить стоимость работ по устранению выявленных некачественных работ?

В материалы дела поступило заключение комиссии экспертов №А-01-7127/07-22.

По результатам исследований экспертами сделаны следующие выводы.

Объем и стоимость качественно выполненных работ определены в Таблице № 7 настоящего Заключения. Стоимость качественно выполненных работ определенна согласно цен, согласованных в Приложении №1 к Договору строительного подряда № 1/07 от 01.07.2016 и составляет 1 777 341,32 руб.

По вопросу №2 экспертами сделан вывод: выявленные расхождения проложенного газопровода с утвержденным проектом свидетельствует о некачественно выполненной работе. В связи с выявленным отступлением от проекта спорный газопровод невозможно ввести в эксплуатацию и использовать по назначению.

Экспертами установлено, что стоимость работ по устранению выявленных некачественных работ составляет 23 951 864,50 руб.

В рамках рассмотрения дела истцом заданы вопросы экспертам, эксперт дал пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении. 

Результаты указанной экспертизы позволяют прийти к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания основного долга по спорному договору подряда. 

Суд, с учетом результатов судебной экспертизы, находит доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ в рамках спорного договора и его последующем расторжении в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованными.

ООО "БРОК-ГАЗ ПЛЮС" в материалы дела представлена рецензия № 802 Р  на заключение экспертов ГБУ Московской области «МОБТИ», выполненная ООО «ТИК», в котором специалист пришел к выводу о том, что указанное заключение не содержит ответы на вопросы, поставленные судом, не соответствует требованиям закона в связи с выявленными многочисленными нарушениями нормативных правовых актов.

Кроме того, ООО "БРОК-ГАЗ ПЛЮС" представлены также письменные пояснения ООО «ТИК» по рецензии № 802 Р от 15.09.2022 и по ответам экспертов от 31.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное ГБУ Московской области «МОБТИ» в материалы дела заключение экспертов №А-01-7127/07-22, суд пришел к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В свою очередь, представленная истцом рецензия № 802 Р на заключение экспертов ГБУ Московской области «МОБТИ», выполненная ООО «ТИК», не умаляет доказательственного значения заключения экспертов, поскольку является частным мнением лица, составившего рецензию.

Истцом не указано, какие выводы эксперта должны вызывать сомнение в обоснованности заключения, как и не названы противоречия в экспертном заключении. Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. 

Истец не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе ревизировать заключение другого эксперта и какое юридическое значение указанное заключение будет иметь к предмету  настоящего иска. 

Суд принимает во внимание, что рецензия на экспертное заключение, без предупреждения судом эксперта об уголовной ответственности, будет отражать лишь субъективное мнение другого специалиста, не привлеченного к участию в деле, и не является допустимым доказательством. 

Суд полагает, что с учетом представленной в материалы дела рецензии № 802 Р на заключение экспертов ГБУ Московской области «МОБТИ», выполненной ООО «ТИК», а также письменных пояснений по рецензии № 802 Р от 15.09.2022 и по ответам экспертов от 31.01.2023, отсутствует необходимость при рассмотрении настоящего дела в получении каких-либо сведений от рецензента.

Учитывая изложенное  судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "БРОК-ГАЗ ПЛЮС" о  допросе рецензента. 

Более того, арбитражный суд полагает, что рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не может считаться допустимым и относимым доказательством по смыслу статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим оценке при рассмотрении настоящего спора.

Представителем ООО "БРОК-ГАЗ ПЛЮС" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, против удовлетворения которого представитель ответчика возражал.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установил. 

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта достаточно ясное и полное, суд не усматривает в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения повторной экспертизы. 

Какие-либо доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы заявителем не представлены, в связи с чем требования истца о проведении повторной экспертизы отклоняются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего выполнения истцом работ, о взыскании  стоимости которых заявлены исковые требования,  при наличии документально подтвержденных возражений ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "БРОК-ГАЗ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ДНП "ПОСЕЛОК КИСЕЛЕВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 275 000 руб.

Возвратить ООО "БРОК-ГАЗ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размер 1475 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                О.С. Гузеева