Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабаловой О.Ф.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярный инвестиционный центр» на постановление от 12.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу                            № А81-5122/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полярный инвестиционный центр» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>)                                    к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возврате неосновательного обогащения в натуре и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Полярный инвестиционный центр» - Патока Г.В. на основании решения № 1 единственного участника от 13.05.2009, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полярный инвестиционный центр» (далее – общество) обратилось Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – учреждение) о возврате в натуре неосновательного обогащения в виде 104 740 штук подгузников для взрослых производства общества под брендом «Патокс», в том числе: размер М - 38 200 штук, размер L 45 250 штук, размер XL - 8850 штук, размер S - 7 360 штук, размер XS - 5 080 штук, и взыскании процентов                         за пользование чужими денежными средствами в размере 756 508 руб.                        04 коп. за период с 28.04.2016 по 12.10.2018 с дальнейшим начислением                     до полного погашения задолженности.

Решением от 06.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) по делу № А81-5122/2018                        (в редакции определения от 12.10.2018 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал учреждение возвратить обществу подгузники для взрослых под брендом «Патокс» в количестве                    104 740 штук (размер М 38 200 штук, размер L 45 250 штук, размер ХL                                  8 850 штук), поставленные по государственному контракту от 09.03.2016                       № 0290100000816000011, общей стоимостью 2 372 747 руб., в месячный срок с даты вступления решения в силу, в удовлетворении остальной части иска отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 210 руб.

Постановлением от 12.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 81-5122/2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в рамках дела № А81-3766/2018 установлен факт                  и количество поставки товара, который имее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; выводы судов о некачественности товара сделаны на основании ненадлежащих доказательств, при установлении некачественности товара, последний подлежал возврату поставщику; действия ответчика, получившего товар без замечаний, но отказавшего его оплатить либо возвратить, недобросовестны; выводы апелляционного суда        не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании генеральный директор общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 09.03.2016 № 0290100000816000011                             на поставку подгузников инвалидам в 2016 году (далее - контракт),                              в соответствии с предметом которого, общество (поставщик) приняло на себя обязательства поставлять товар по разнарядкам учреждения (заказчик) получателям, а учреждение - произвести оплату на условиях контракта.

Описание характеристик и цена единицы товара указаны в протоколе соглашения о контрактной цене (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 1 протокола соглашения о контрактной цене (приложение № 1) наименование товара указано - подгузники для взрослых «Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Иванковская мануфактура», Россия, размеры XS, S, M, L, XL, всего 152 000 штук, на сумму 3 475 262, 21 руб.

В соответствие с данными аукционной документации подгузники должны соответствовать требованиям ГОСТа 31214/2003 «Изделия медицинские», ГОСТа Р 55082-2012 «Изделия бумажные медицинского назначения. Подгузники для взрослых», «Изделия медицинские. Оценка биологического действия медицинских изделий» (далее вместе – ГОСТы).

Порядок поставки товара установлен разделом 4 контракта, которым предусмотрено, что до начала доставки товара осуществляется его приемка заказчиком. Доставка товара осуществляется после подписания сторонами акта выборочной приемки - передачи товара.

Поставщик поставляет получателям товар в соответствии с разнарядкой заказчика.

Доставка товара осуществляется силами поставщика и за его счет в адрес каждого получателя. Одновременно с выдачей товара поставщик передает получателям акт приема - передачи технических средств реабилитации в 3-х экземплярах (по одному для получателя, заказчика и поставщика).

Документом, подтверждающим факт поставки товара получателю, является подписанный получателем акт приема-передачи, с приложенным к нему отрывным талоном к направлению, заверенным подписью получателя, подписью и печатью поставщика (пункт 4.8 договора).

Общество утверждает, что в рамках заключенного контракта оно поставило учреждению товар в количестве 104 740 штук подгузников для взрослых стоимостью 2 372 747 рублей.

С целью проверки качества поставленного товара, а также в связи с многочисленными жалобами непосредственными потребителями товара относительно качества поставленного товара, учреждение обратилось                           в независимую организацию «Торгово-промышленная палата Ямало-Ненецкого автономного округа» для проведения экспертизы.

Экспертными заключениями от 26.04.2016 № 145-08-00041 (серия XXN 00416), от 23.05.2016 № 14508-00047 (серия XXN 00516) установлено, что указанные подгузники не соответствуют требованиям ГОСТов.

В связи с тем, что истец поставил товар ненадлежащего качества, учреждение приняло решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, не возвратив поставщику некачественный товар, что подтверждается письмом от 28.04.2016.

Поскольку оплату фактически поставленного товара учреждение не произвело, поставщик обратился в суд с иском о взыскании с учреждения задолженности по оплате поставленного товара и штрафа.

Вступившим в законную силу решением от 15.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3766/2016, суд удовлетворил требования общества частично, взыскав с учреждения штраф в размере 69 505 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 794 руб. 03 коп. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд указал, что общество поставило учреждению некачественный товар, в связи с чем не вправе требовать его оплаты. 

При рассмотрении указанного спора судами установлены обстоятельства поставки товара со стороны поставщика не соответствующего условиям контракта и отсутствием в связи с этим оснований для взыскания стоимости поставленного товара, исходя из цены, установленной контрактом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском о взыскании с учреждения неосновательного обогащения                 в размере 2 372 747 руб., составляющего стоимость поставленного учреждению товара.

Решением от 16.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5159/2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 07.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением от 18.04.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление от 07.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, а решение от 16.11.2017Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено в силе.

Указанными судебными актами также установлено, что общество поставило товар, не соответствующий предмету договора, а также ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям ГОСТов. В связи с этим суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания стоимости неосновательного обогащения, рассчитанного за поставленный товар - подгузники марки «Патокс» по цене, предусмотренной                                  для подгузников марки «Комфорт», производитель общество с ограниченной ответственностью «Иванковская мануфактура».

Общество, указывая на то, что поставленный им товар учреждением                  не оплачен, а, соответственно, последним должен быть ему возвращен, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ответчик отказался от исполнения контракта, доказательства невозможности возврата ответчиком в натуре полученного им товара в количестве 104 740 штук на сумму  2 372 747 руб. не имеется, сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения в указанной части требований, при этом, не усмотрев их для взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что, поскольку недостатки поставленного товара, не имеющего потребительскую ценность, были выявлены в процессе его эксплуатации, он не может быть возвращен истцу в том виде, в котором он передавался, поэтому возврат имущества в натуре в заявленном количестве данном случае признал невозможным и отказал в удовлетворении иска о возврате неосновательного обогащения в натуре.

По существу спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Факт поставки истцом товара с существенным нарушением требований к его качеству и функциональной пригодности, как и факт расторжения в связи с этим контракта со стороны заказчика в одностороннем порядке, преюдициально установлены при рассмотрении дел № А81-3766/2016 и № А81-5159/2017 и в силу статьи 69 АПК РФ, как правомерно указано апелляционным судом, не подлежат дальнейшему доказыванию.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Оценивая доводы и возражения сторон, а также доказательства по делу, апелляционный суд установил невозможность возврата товара в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В пункте 3 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                      от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо                          из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                            а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая специфику товара и его поставку непосредственно получателям – инвалидам, которые в процессе эксплуатации выявили существенные недостатки товара, принимая во внимание преюдициально установленное судебными актами по делам № А81-3766/2016,                                     № А81-5159/2017 несоответствие поставленного товара условиям контракта о качестве и функциональной пригодности, которое влечет невозможность его использования в соответствии с назначением, отсутствие доказательств того, что поставленные товары ненадлежащего качества в принципе имели какую-либо потребительскую ценность, могли быть реализованы третьим лицам или использованы каким-либо другим образом и иметь какую-либо стоимость, а также недоказанность неосновательного обогащения учреждения за счет поставщика в виде стоимости переданного ему некачественного товара, апелляционный суд пришел к выводу                                       о невозможности возврата имущества в натуре в заявленных количестве                     и сумме, в связи с чем правомерно отказал в иске о возврате неосновательного обогащения в натуре.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции принципов состязательности и равноправия сторон не нашли подтверждения в ходе кассационного производства, поскольку апелляционной инстанцией                   во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе                          на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено. 

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены                         на переоценку установленных апелляционным судом на основе должной оценки доказательств по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ фактических обстоятельств, что находится за пределами полномочий рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, закрепленных статьей 286 АПК РФ, а также на преодоление вступивших                        в законную силу судебных актов по делам № А81-3766/2016,                                         № А81-5159/2017, что противоречит статье 16 АПК РФ.                      

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Постановление содержит мотивированное обоснование отклонения доводов кассатора. Оснований для отмены обжалованного судебного акта                  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5122/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ф. ФИО2

СудьиН.А. Куприна

А.В. Хлебников