Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

18.03.2024                                                                            Дело № А40-233965/23-11-1723

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024

Полный текст решения изготовлен 18.03.2024

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.05.2021)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 54" (630087, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ, ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г, НЕМИРОВИЧА-ДАНЧЕНКО УЛ, ЗД. 167, ОФИС 408, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2018, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 18 224 344,90

 

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 54", о взыскании задолженности по арендной плате по договору №АТ-070222/КД от 07.02.2022 в размере 14 422 900,00 руб., пени в размере 3 801 444,90 руб. за период с 18.02.2023 года по 12.10.2023 года, пени за период с 13.10.2023 года по день вынесения решения исходя из 0.1 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, ранее Ответчик представил отзыв на исковое заявление , в котором против удовлетворения исковых требований возражает, заявляет о несоразмерности неустойки, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей Сторон в порядке ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

От ответчика после завершения рассмотрения дела и оглашения резолютивной части решения суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд считает необходимым отметить, что ходатайство ответчика, направленное в электронном виде, на момент оглашения резолютивной части не поступило.

Прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, направление в арбитражный суд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомления в материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренной Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Таким образом, направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд ходатайств, не представляется возможным обеспечить его поступление от работника аппарата суда, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, которого касается соответствующий документ, то имеющийся риск неполучения судьей такого документа  лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика поступили в суд через систему «Мой Арбитр» 12.03.2024 в 11:23. Зарегистрировано в 13.34. При этом судебное заседание назначено на 12.03.2024 в 11.40. Таким образом, данное ходатайство поступило в отделение через систему «Мой Арбитр» в день судебного заседания 12.03.2024.

Поскольку заявитель принял решение воспользоваться системой подачи электронных документов, то он должен быть знаком с правилами ее функционирования, установленными Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 80 от 08.11.2013.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается риск неприятия им действий, требующихся для своевременного поступления документов в суд первой инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материала дела, 07 февраля 2022 года между ИП ФИО2 (далее - Исполнитель, истец) и ООО «СМНУ 54» (далее - Заказчик, ответчик) был заключен договор № АТ-070222/КД оказания услуг грузовым автотранспортом на объекте: «Детский круглогодичный спортивно-оздоровительный центр, Калининградская область. 1-й этап». Согласно договору, Исполнитель обязуется на основании заявок «Заказчика» подавать ему автотранспортные средства, и оказывать услуги «Заказчику» по выполнению данными транспортными средствами работ в соответствии с их техническим назначением и заданием «Заказчика».

В соответствии с условиями договора, стороны согласовали в п. 3.1. размер арендной платы за использование транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в стоимость часа входит стоимость услуг экипажа, стоимость технического обслуживания, ремонта (при нормальной эксплуатации), стоимость ГСМ, а также иные расходы, необходимые для эксплуатации автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата услуг, оказываемых «Исполнителем», осуществляется на основании акта об оказанных услугах.

Исполнителем обязательства по договору № АТ-070222/КД от 07.02.2022 г. выполнены в полном объеме, Заказчиком работы приняты, подписаны рапорты на использование транспортного средства, подписаны акты выполненных работ, что подтверждается следующими документами: Рапортами за период с 02.05.2022 года по 07.08.2023 года; Актами выполненных работ за период с 11.05.2022 года по 07.08.2023 года.

01.02.2023 года истец отправил почтой России претензионное письмо ответчику об исполнении обязательств по договору и акт сверки.

Имеющаяся задолженность на день отправления претензии была частично погашена ответчиком.

16 августе 2023 года истец отправил почтой России повторное претензионное письмо от 09.08.2023 года ответчику об исполнении обязательств по договору. На день отправления претензии сумма задолженности по оказанным услугам составила 14 422 900 рублей.

После получения претензии, ответчик уклонился от ответа и от исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, сумма задолженности составила 14 422 900,00 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Между сторонами в электронном формате был согласован и подписан акт сверки, что подтверждается письмом запросом в СМНУ 54 от 08 августа 2023 года и полученным ответом от 11.10.2023 года от ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором задолженность не признал, указал, что в рапортах указан объект: «Лагерь Балтийский Артек». «Приморье лагерь Артек», в то время, как согласно Договора наименование объекта: «Детский круглогодичный спортивно-оздоровительный центр. Калининградская область. 1 -й этап», т.е., где именно оказывались услуги не понятно. Рапорта подписаны неизвестными лицами, сотрудниками чьи фамилии, имена и должности невозможно установить. Форма сменного акта не утверждена договором.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены судом как необоснованные. В соответствии с письмом № 1 от 07.08.2023 года ИП ФИО3 указал на техническую ошибку в рапортах за период с 02.05.2022 года по 07.08.2023 года и просил считать название объекта в соответствии с договором АТ-070222/КД оказания услуг грузовым автотранспортом на объекте: «Детский круглогодичный спортивно-оздоровительный центр, Калининградская область. 1 -й этап». Данное письмо было получено генеральным директором ООО «СМНУ54» 07.08.2023 года.

В соответствии с письмом от 08.08.2023 года на письмо № 1 от 07.08.2023 года генеральный директор ООО «СМНУ54» указывает, что просьба по определению адреса в рапортах за период с 02.05.2022 года по 07.08.2023 года удовлетворена. Также указывает что работы по указанному выше контракту выполнены в полном объеме, претензии к ИП ФИО2 отсутствуют.

Представитель ООО «СМНУ54» в своем отзыве указывает, что данные Акты, не могут быть надлежащим доказательством оказания услуг по обстоятельствам, указанным в отзыве.

Вместе с тем, все акты подписаны надлежащим лицом, что подтверждается копией доверенности на представителя, подписавшего акты.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условий заключенного договора исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика (ответчика) подавать ему автотранспортные средства и оказывать услуги по выполнению данными транспортными средствами в соответствии с их техническим назначением и заданием заказчика (ответчика).

Фактом принятия оказанных услуг также свидетельствуют и оплаты по договору АТ-070222/КД оказания услуг грузовым автотранспортом на объекте: «Детский круглогодичный спортивно- оздоровительный центр, Калининградская область. 1-й этап», что подтверждается платежными поручениями: № 158 от 08.02.2022 года на сумму 194000 рублей, №485 от 04.04.2022 года на сумму 670000 рублей, № 1085 от 16.06.2022 года на сумму 1 822 900 рублей, № 2065 от 19.08.2022 года на сумму 283800 рублей, № 3045 от 21.10.2022 года на сумму 603600 рублей, № 3330 от 10.11.2022 года на сумму 548000 рублей, № 2191 от 26.12.2022 года на сумму 3 508 300 рублей, № 43 от 23.01.2023 года на сумму 1 691 800 рублей, №№ 1147 от 06.03.2023 года 500000 рублей, № 332 от 28.04.2023 года на сумму 1 021 000 рублей, № 462 от 28.06.2023 года на сумму 1 920 700 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются и произведенной сверкой взаимных расчетов, которая нашла свое отражение в акте сверки за период 2023 года.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, задолженность ООО «СМНУ54» составляет 14 422 200 рублей.

Таким образом, факт оказания услуг на заявленную в иске сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора и приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Ответчиком задолженности, Ответчиком акт сверки взаимных расчетов подписан, Ответчик должен оплатить оказанные Истцом услуги в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3. договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное перечисление арендных платежей в размере 0.1 процента за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленного Истцом расчета, размер неустойки составил 3 801 444,90 руб. за период с 18.02.2023 года по 12.10.2023 года.

Представленный Истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленное ходатайство Ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Также по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ), (п. 65 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ).

Поэтому требование истца о взыскании пени за период с 13.10.2023 года по день вынесения решения исходя из 0.1 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы обоснованы и подлежат удовлетворению на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 333, 614 ГК РФ, ст. ст.  110,  123, 124, 150,  156, 167-171 АПК РФ,. 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 54" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.05.2021) задолженность в размере 14 422 900,00 руб. (Четырнадцать миллионов четыреста двадцать две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, пени в размере 3 801 444,90 (три миллиона восемьсот одна тысяч четыреста сорок четыре) рубля 90 копеек за период с 18.02.2023 года по 12.10.2023 года, пени за период с 13.10.2023 года по день вынесения решения исходя из 0.1 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 54" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2018, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 121,72 руб. (Сто четырнадцать тысяч сто двадцать один рубль 72 копейки).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:                                                                                                 В.Г. Дружинина