ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.10.2023

Дело № А40-225392/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «МИП-Строй № 1»: ФИО1 по дов. от 07.12.2022

от ООО «ИНЖДОРСТРОЙ»: ФИО2 по дов. от 29.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МИП-Строй № 1»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023,

по заявлению ООО «МИП-Строй № 1» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 19 487 394, 99 руб.

в рамках дела о признании ООО «ИНЖДОРСТРОЙ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 в отношении ООО «ИНЖДОРСТРОЙ» (115088, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ИНЖДОРСТРОЙ» утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 115162, 

<

...>), член Ассоциации МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ №10734701 от 08.02.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2023 поступило заявление ООО «МИПСтрой № 1» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 19 487 394, 99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении заявления ООО «МИП-Строй №1» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «МИП-Строй № 1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  необходимая для правильного разрешения спора совокупность юридически значимых фактов судами не установлена, в частности, не дана оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела, что существенно повлияло на исход судебного разбирательства.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ИНЖДОРСТРОЙ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «МИП-Строй № 1» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО «ИНЖДОРСТРОЙ» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  заявленные ООО «МИП-Строй № 1» требования мотивированы наличием на стороне должника задолженности:

в виде неотработанного аванса по договору на выполнение строительномонтажных работ по строительству объекта «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка (Новопеределкино)»» от 29.12.2017 № 2912-МИП/2017; заявителем указано на то, что ООО «МИП-Строй № 1» выплатило должнику аванс в размере 302 798 948, 68 руб. Должник выполнил работы на сумму 585 354 969, 82 руб. С учетом произведенной оплаты аванса и корректировок долга сумма неотработанного аванса составила 19 466 274, 99 руб.

в виде неоплаченных услуг в сумме 21 120 руб. по договору по компенсации стоимости услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами от 05.10.2022 № 4-24-3886.

Таким образом, как указывает кредитор, общая задолженность должника составляет 19 487 394, 99 руб. по двум договорам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходил из того, что на момент рассмотрения требования надлежащих, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения и размер задолженности, должника перед кредитором в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды учли, что, как следует из представленных суду возражений, в подтверждение ненадлежащего исполнения договора № 2912-МИП/2017 от 29.12.2017 заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-247086/2020 по иску ООО «МИП-СТРОЙ № 1» к ООО «ИБТ» о взыскании задолженности по договору № 17-2974- ИБТ/2017 от 01.12.2017 в размере 22 729 203,5 руб.

ООО «Инждорстрой» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-247086/2020 следует, что в рамках Договора № 17-2974/ИБТ-1 от 27.11.2017 стороны заключили трехстороннее соглашение о зачете от 01.11.2018 между ООО «МИП-Строй №1», ООО «Автодор21» и ООО «ИБТ», по которому ООО «ИБТ» имеет задолженность перед ООО «МИП-Строй №1» в размере 14 600 824,38 руб. В соответствии с указанным соглашением произошла корректировка долга на сумму 14 600 824,38 руб., о чем истцом указано в исковом заявлении. 06.12.2018 между ООО «МИП-Строй № 1», ООО «Инждорстрой» и ООО «ИБТ» заключено соглашение о зачете, в соответствии с условиями которого, участники соглашения признают, что истец имеет задолженность перед ООО «Инждорстрой» за комплекс выполненных работ по Договору № 2912-МИП/2017 от 29.12.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка («Новопеределкино»)» в размере 19 001 133,90 руб., в том числе НДС (18%) -2 898 478,05 руб. (п. 1 Соглашения о зачете от 06.12.2018). ООО «Инждорстрой» имеет задолженность перед Ответчиком в размере 19 001 133,90 руб., в том числе НДС (18%) - 2 898 478,05 руб.- по Договору № 601- ИБТ-5- 01/2017 от 01.12.2017 (п. 2 Соглашения о зачете от 06.12.2018 г.). Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 19 001 133,90 руб. , в том числе НДС (18%) - 2 898 478,05 рублей - сумма неотработанного аванса по Договору № 2912- МИП/2017 от 29.12.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка («Новопеределкино»)» (п. 3 Соглашения о зачете от 06.12.2018 г.).

Суды отметили, что заключая Соглашение о зачете, стороны пришли к соглашению, что обязательства Участников соглашения после взаимного зачета встречных требований считаются исполненными в размере 19 001 133,90 руб., в том числе НДС (18%) - 2 898 478,05. Суд пришел к выводу о том, что Договор № 2912- МИП/2017 от 29.12.2017 заключен между Истцом и ООО «Инждорстрой», что подтверждается материалами дела (копия договора приобщена). Кроме того, суд также отметил, что в письменных пояснениях третье лицо также подтвердило, факт заключения между Истцом и третьим лицом - ООО «Инждорстрой» договора №2912- МИП/2017 от 29.12.2017, а также договора №601-ИБТ-Б-01-12/2017 от 01.12.2017 и Соглашения о зачете от 06.12.2018. Таким образом, суд указал, что из совокупного толкования изложенного выше, доводов о том, что в соглашении о зачете от 06.12.2018 допущена техническая опечатка, зачет проводился именно в рамках 3 спорных отношений, что также подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами соглашении о зачете от 06.12.2018 с указанием, в том числе, договора № 2912-МИП/2017 от 29.12.2017, заключенного между Истцом и ООО «Инждорстрой». С учетом изложенного, после заключения соглашения о зачете, взаимные обязательства сторон на сумму 19 001 133,90 руб. прекратились.»

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу и имеющем преюдициальную силу для заявителя судебном акте, суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность должника перед заявителем по договору № 2912-МИП/2017 от 29.12.2017 в размере 19 001 133,90 руб. не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суды согласились с доводами должника о том, что заявитель, по сути, пытается преодолеть факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-247086/2020.

При этом в рамках указанного дела арбитражный суд установил не только факт заключения соглашения о зачете от 06.12.2018 между ООО «МИП - Строй № 1», ООО «Инждорстрой» и ООО «ИБТ», но и факт наличия задолженности ООО «МИП-Строй № 1» перед ООО «Инждорстрой» за комплекс выполненных работ по Договору № 2912-МИП/2017 от 29.12.2017.

Более того, факт наличия задолженности ООО «МИП-Строй № 1» перед ООО «Инждорстрой» по договору подряда по состоянию на 31.05.2020 подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Так, согласно представленному и не опровергнутому акту сверки, ООО «МИП - Строй №1» имеет задолженность в пользу ООО «Инждорстрой» в размере 19 383 895,21 руб.

Также, как указано должником, согласно договору № 2912-МИП/2017 от 29.12.2017 стоимость выполненных работ с начала проведения работ составила 580 361 075,80 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 13.11.2020 к договору № 2912 - МИП/2017 от 29.12.2017 ООО «Инждорстрой» выполнило и сдало работы в пользу ООО «МИП-Строй № 1» на сумму 4 993 894,02 руб. (справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2021 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021).

Должником представлены доказательства выполнения работ (Справки стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2) на общую сумму 585 354 969,82 руб. (580 361 075,80 + 4 993 894,02 руб.).

При этом, услуги генподряда (2,5 %) составили с учетом стоимости выполненных работ 14 625 890,20 руб. (14 501 042,85 руб. + 124 847,35 руб. (услуги генподряда по Справке № 1 от 31.03.2021)). Услуги генподряда удерживаются в пользу ООО «МИП-Строй № 1».

Кроме того, как указано должником, ООО «МИП-Строй № 1» удержало с ООО «Инждорстрой» и не выплатило гарантийное удержание (2%) на общую сумму 6 693 330,68 руб. (6 593 452,80 руб. + 99 877,88 руб. (гарантийное удержание по Справке № 1 от 31.03.2021)).

С учетом изложенного, как указано должником и не опровергнуто заявителем, размер задолженности ООО «МИП-Строй № 1» в пользу ООО «Инждорстрой» составляет 585 354 969,82 руб. - 551 768 498,78 руб. - 14 625 890,20 руб. - 6 693 330,68 руб. = 12 267 250,16 руб.

Таким образом, с учетом приведенных должником доводов и представленных доказательств, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40- 247086/2020, требование заявителя к должнику по договору подряда в части 19 466 274, 99 руб. Признано судом необоснованным.

Суды также установили, что задолженность по второй части требования в виде неоплаченных услуг в сумме 21 120 руб. по договору по компенсации стоимости услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами от 05.10.2022 № 4-24-3886 должником погашена, что подтверждено заявителем.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А40-225392/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Е.Н. Короткова

О.Н. Савина