﻿679/2019-26368(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19002/2018

г. Краснодар

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  от Акритова Юрия Константиновича – Земцовой Р.Э. (доверенность от 17.10.2019), в  отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Элекс-люкс» (ИНН 230801958199) Горшенева Сергея Евгеньевича, Оганисяна Наири  Паруйровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Оганисяна Наири Паруйровича на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу   № А32-19002/2018 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил  следующее.  

Оганисян Н.П. (далее − кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании ООО «Элекс-люкс» (далее − должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 (судья  Пономарев А.Ю.) требования Оганисяна Н.П. признаны обоснованными. ООО «Элекс- люкс» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Полномочия  руководителя (ликвидатора), иных органов управления ООО «Элекс-люкс» прекращены.  Требования Оганисяна Н.П. в размере 17 420 тыс. рублей включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Элекс-люкс». Конкурсным управляющим  утвержден Горшенев С.Е.  

Признавая заявление Оганисяна Н.П. обоснованным, суд первой инстанции  исходил из того, что задолженность перед кредитором подтверждена вступившим в  

законную силу судебным актом суда общей юрисдикции; размер требований кредитора  значительно превышает стоимость имущества должника.  

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2019 решением суда  от 05.09.2018 отменено. В удовлетворении заявления Оганисяна Н.П. о включении  требования в размере 17 420 тыс. рублей в реестр требований кредиторов ООО «Элекс- люкс» отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что Оганисян Н.П. не доказал наличие финансовой  возможности предоставления займа должнику. Кроме того, требование Оганисяна Н.П.  вытекает из корпоративных отношений. Действия Оганисяна Н.П. направлены  исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью  включения ее в реестр требований кредиторов должника и получения значительного  процента голосов для участия в собрании кредиторов и дальнейшем контролировании  процедуры банкротства.  

В кассационной жалобе Оганисян Н.П. просит постановление апелляционного суда  отменить. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции обоснованно сослался  на решение суда общей юрисдикции в качестве доказательства подтверждения спорной  задолженности. На момент рассмотрения дела заявитель не являлся директором должника  уже более двух лет. Материалами дела подтверждается реальность заемных отношений.  Суд апелляционной инстанции не учел, что заявитель получал доход от сдаваемого в  аренду недвижимого имущества, наличия дивидендов и вкладов.  

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и кредитор  Акритов Ю.К. просят определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Акритова Ю.К. возражал против  удовлетворения жалобы, ссылаляь на соответствие сделанных судами выводов закону и  имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, Оганисян Н.П. и ООО «Элекс-люкс» заключили  договор займа от 05.05.2015 № 5/2015 на сумму 17 200 тыс. рублей, получение денежных  средств должником подтверждается платежным поручением от 05.05.2015 № 00152.  Согласно условиям договора срок возврата денежных средств установлен − 31.12.2015.  

Кредитор и должник также заключили договор займа от 10.08.2016 № 10/08/2016  на сумму 220 тыс. рублей, получение денежных средств должником подтверждается  квитанцией от 10.08.2016 № 2. Согласно условиям договора срок возврата денежных  средств − 31.12.2016.  

Согласно пункту 1 договора от 10.08.2016 № 10/08/2016 заем является  беспроцентным, а по договору займа от 05.05.2015 № 5/2015 проценты, начисляемые на  сумму займа, составляют 0,05% в месяц (0,6% годовых).  

В связи с неисполнением условий договоров займа кредитор обратился в суд о  взыскании задолженности по спорным договорам.  

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 01.03.2018 в рамках  дела № 2-1045/2018 требования кредитора удовлетворены, с должника взысканы  денежные средства в размере 17 420 тыс. рублей.  

Во исполнение пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитор опубликовал  уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, что  подтверждается квитанцией от 23.04.2018 № 00181.  

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил ввести в  отношении ООО «Элекс-люкс» процедуру банкротства, признать требования кредитора  обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов должника в третью  очередь, утвердить арбитражного управляющего Горшенева С.Е.  

Решением суда от 05.09.2018 требования Оганисяна Н.П. признаны обоснованными  и включены в реестр требований кредиторов должника; должник признан  несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного  производства.  

Определениями суда от 14.01.2019, 22.02.2019 в реестр требований кредиторов  должника включены требования уполномоченного органа и Акритова Ю.К.  

Акритов Ю.К. обжаловал в суд апелляционной инстанции решение суда  от 05.09.2018 в части включения требования Оганисяна Н.П. в реестр требований  кредиторов должника.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) в конкурсном  

производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о  банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих  требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 − 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой  стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а  также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства  оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную  обоснованность этих требований.  

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества. В силу статьи 810 Кодекса  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

Суд апелляционной инстанции установил, что Оганисян Н.П. с 12.09.2013 по  08.11.2016 являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа −  директором ООО «Элекс-люкс». Учредителем ООО «Элекс-люкс» с 2015 года является  Абрамян Э.А. В период времени, когда Абрамян Э.А. являлся учредителем  ООО «Элекс-люкс», Оганисян Н.П. являлся учредителем ООО «Формат». В настоящее  время учредителем ООО «Формат» является Абрамян Э.А.  

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что  Оганисян Н.П. является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу  статьи 19 Закона о банкротстве.  

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 − 2016 годы деятельность  ООО «Элекс-люкс» имела отрицательные результаты. Оганисян Н.П. в своем ходатайстве  от 27.08.2018 указал, что ООО «Элекс-люкс» имело финансовые потери в связи с  отсутствием возможности осуществления строительства.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что займы предоставлялись Оганисяном Н.П. ООО «Элекс-люкс» для  компенсации негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность  должника, исключительно для пополнения оборотных средств  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными,  понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам  по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы  займа для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от  30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).  

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу  конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику  требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы  Закона к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование  которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов,  действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя  формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не  являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы  невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). Обязательства  должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия  (далее − корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут  конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как  участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Как следствие,  требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать  заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам  

пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об  обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8  статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.  Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, от 15.02.2018 № 305-Эс17-17208,  от 21.02.2018 № 310-Эс17-17994 (1,2).  

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через  корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и  становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом  случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных  процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же участник  (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма,  финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать  кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию  благополучного положения дел в хозяйственном обществе.  

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и  добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего  оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей  на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац  третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из  кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников  (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении  контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего  финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти  участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления  хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем  которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность  самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности  избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5)).  

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества  период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата  переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то  данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми  кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника,  фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может  быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им),  поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по  существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы  самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).  

Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что выдача  Оганисяном Н.П. займов должнику обусловлена его статусом руководителя должника,  условия договоров займа свидетельствуют об отсутствии намерения извлечения прибыли,  цель предоставления заявителем денежных средств должнику − для ведения финансово- хозяйственной деятельности должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о  корпоративном характере спорных правоотношений по передаче Оганисяном Н.П.  должнику заемных средств, что исключает возможность включения данных требований в  реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении спорных требований,  правомерно применил по аналогии нормы права, регулирующие корпоративные  отношения, сославшись на статью 2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что спорные обязательства не  отражены в бухгалтерской отчетности должника. В материалах дела отсутствуют  сведения о том, на какие цели должник израсходовал денежные средства, полученные от  Оганисяна Н.П. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей. Оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут  служить достаточным доказательством реальной передачи заимодавцем денежных средств  заемщику по рассматриваемым договорам.  

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на решение суда общей  юрисдикции, которым в его пользу с должника взыскано 17 420 тыс. рублей.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  

рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Между тем из текста решения Октябрьского районного суда города Краснодара   от 01.03.2018 по делу № 2-1045/2018 следует, что в судебном заседании должник признал  сумму долга, на основании чего суд вынес решение о взыскании задолженности по  договору займа. Таким образом, суд не исследовал факт передачи заемных денежных  средств, то есть реальность договора займа.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Суд апелляционной инстанции определением от 11.02.2019 запрашивал, в том  числе у заявителя доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение  (с учетом доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства по договорам  займа в размере 17 400 тыс. рублей; просил раскрыть источник получения денежных  средств, которые в дальнейшем предоставлены должнику по договорам займа; просил  раскрыть цели выдачи займа.  

Оганисян Н.П. определение суда от 11.02.2019 не исполнил, соответствующих  пояснений и доказательств не представил.  

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по  доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения.  Данная правовая позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.  

Апелляционная инстанция, проанализировав, представленные налоговыми  органами справки о доходах Оганисяна Н.П. по форме 2-НДФЛ, установила следующее.  Доход Оганисяна Н.П. за 2013 год составил 2 192 599 рублей 85 копеек;  за 2014 год − 240 тыс. рублей. Информация о доходах заявителя за 2015, 2016 годы в базе  данных уполномоченного органа отсутствует.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены  

доказательства финансовой возможности заимодавца предоставить спорную сумму займа  должнику.  

Включение требования Оганисяна Н.П. в реестр требований кредиторов должника  при недоказанности им своей финансовой состоятельности нарушает не только интересы  должника, но и всех иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве ООО «Элекс- люкс». Указанные выводы соответствуют правовой позицией Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве».  

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на  неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами  Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного  постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу   № А32-19002/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи М.Г. Калашникова 

 Ю.В. Мацко