АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42673/2022

г. Челябинск

25 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 24 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании 862 100 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 550 491 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ГАУЗ «ОКБ №3» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 7,

представителя ООО «СтройКомплектСервис» – ФИО2 по доверенности от 04.05.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ГАУЗ «ОКБ № 3»), 26.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик, ООО «СтройКомплектСервис»), о взыскании по договору на поставку оборудования: система распределения газов (оборудование в составе газификатор) № 223-925ЧС от 15.09.2021 пени за просрочку поставки товара за период с 01.02.2022 по 09.03.2022 в размере 323 287 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 401, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара по договору на поставку оборудования: система распределения газов (оборудование в составе газификатор) № 223-925ЧС от 15.09.2021.

Определением суда от 29.12.2022 исковое заявление обставлено из движения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 3).

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (т. 1 л.д. 1-2).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д.136-137), согласно которому с заказчиком был согласован объем дополнительных работ, при выполнении которого заказчик заявил о готовности отказаться от права требовать неустойку; после встречи с ответственными представителями заказчика, по согласованию с заказчиком, поставщиком направлено письмо № 30/0622-1 о корректировке и взаимозачете; несмотря на согласованные договоренности и выполнение поставщиком согласованного ранее объема дополнительных работ, 09.08.2022 заказчик направил поставщику письмо № 3817, которым истец отказался от взаимозачета и потребовал оплатить неустойку в размере 344 840 руб. 00 коп. согласно ключевой ставке ЦБ РФ; отсутствует какая-либо реакция от заказчика как на принятие дополнительных работ, так и на согласование даты демонтажа части материалов; согласно п. 9.2 договора поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или не по вине поставщика; основная часть поставляемого и монтируемого комплекса – криогенные газификаторы – производились в КНР; на дату плановой отгрузки газификаторов заводом-изготовителем китайская сторона с 01.12.2021 закрыла пропуск множества грузов через сухопутные погранпереходы, что вызвало транспортный коллапс в таможенном пункте г. Забайкалье смещение сроков поставки оборудования и, как следствие, его монтажа и сборки единого комплекса; просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

          Определением суда от 23.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства в порядке п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (т. 1 л.д. 148-149).

29.06.2023 поступило встречное  исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании задолженности по договору на производство строительно-монтажных работ № ОКБ 330-0322-1 от 30.03.2022 в размере 491 247 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022 по 26.06.2023 в размере 59 244 руб. 48 коп. (т. 2 л.д. 7-9).

Определением суда от 21.08.2023 на основании ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято (т. 2 л.д. 1). 

         От ГАУЗ «ОКБ № 3» поступил отзыв на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 46-49), согласно которому договор на выполнение строительно-монтажных работ № ОКБ 330-0322-1 от 30.03.2022 ГАУЗ «ОКБ № 3» не подписан; заключение договора с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не порождает у подрядчика право требовать оплаты за выполненные работ; сумма выполненных работ составила 212 524 руб. 41 коп.

         Определением суда от 10.04.2024 (т. 3 л.д. 103-106) на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований ГАУЗ «ОКБ № 3» о взыскании пени за период с 01.02.2022 по 09.03.2022 в размере 862 100 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных ООО «СтройКомплектСервис» работ, на объекте ОКБ № 3 по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 114-118).

Определением суда от 10.04.2024 (т. 3 л.д. 103-106) на основании ст. ст. 82, 83, 87, 144 АПК РФ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту  общества  с  ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», ИНН 

<

***> (

<

...>), ФИО3.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта от 22.07.2024 № 3-0144-24 (т. 4 л.д. 5-25).  

Определением суда от 08.08.2024 на основании ст. ст. 146-147 АПК РФ производство по делу возобновлено (т. 4 л.д. 61).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса. 

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО  «Почта России» от  21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chel.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил в удовлетворении встречного иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил встречный иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ «ОКБ № 3» (заказчик) и ООО «СтройКомплектСервис» (поставщик) подписан договор на поставку оборудования: система распределения газов (оборудование в составе газификатор) от 15.09.2021 № 223-925-ЧС (далее – договор от 15.09.2021 № 223-925-ЧС, договор, т. 1 л.д. 6-12), по которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку оборудования: системы распределения газов (оборудование в составе газификатор) (далее – товар, оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к договору, т. 1 л.д. 13), технические показатели – техническим заданием (приложение № 2 к договору, т. 1 л.д. 14-19) (п. 1.2 договора).

Место поставки: товара осуществляется поставщиком разгрузкой с транспортного средства, монтажом кислородной станции на ровной бетонной площадке на индивидуальном фундаменте под каждый резервуар по адресу: 454136, 

<

...> (п. 1.3 договора).

Товар считается поставленным после подписания сторонами актов приемки передачи товара (п. 1.4 договора).

Цена договора составляет 34 950 000 руб. 00 коп. (п. 2.2 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных п. 1.3 договора, в течение 90 рабочих дней с даты заключения договора (п. 5.1 договора).

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (п. 5.2 договора).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик вправе потребовать неустойку (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором. Размер неустойки (штраф, пени) должен составлять не более 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или не по вине поставщика (п. 9.3 договора).

Согласно товарной накладной от 09.03.2022 № 14 (т. 1 л.д. 26), акту об исполнении обязательств по договору от 09.03.2022 (т. 1 л.д. 25) ООО «СтройКомплектСервис» исполнило обязательство по поставке товара (система распределения газов (оборудование в составе газификатор) по договору.

Поскольку товар поставлен ООО «СтройКомплектСервис» в адрес ГАУЗ «ОКБ № 3» 09.03.2022, ГАУЗ «ОКБ № 3» направлено требование от 05.04.2022 № 1861 (т. 1 л.д. 27) об оплате неустойки за период с 01.02.2022 по 09.03.2022 в размере 862 100 руб. 00 коп.

ГАУЗ «ОКБ № 3» направлено требование от 14.04.2022 № 2034 (т. 1 л.д. 28) об оплате неустойки за период с 01.02.2022 по 09.03.2022 в размере 732 785 руб. 00 коп.

ГАУЗ «ОКБ № 3» направлено требование от 09.08.2022 № 3817 (т. 1 л.д. 29) об оплате неустойки за период с 01.02.2022 по 09.03.2022 в размере 344 840 руб. 00 коп., в котором ГАУЗ «ОКБ № 3» указано, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате дополнительных работ по монтажу кислородопровода с подключением к действующей системе трубопроводов, не входящих в условия договора № 223-925-ЧС, стоимостью 434 850 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 15.3 договора все споры и разногласия в связи с исполнением договора разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, дело передается  на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Поскольку обязательство ответчика по уплате пени за просрочку поставки товара не исполнено, ГАУЗ «ОКБ № 3» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных исковых требований ООО «СтройКомплектСервис» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по договору на производство строительно-монтажных работ № ОКБ 330-0322-1 от 30.03.2022, процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022 по 26.06.2023 в размере 59 244 руб. 48 коп.

Как указывает истец, между ООО «СтройКомплектСервис» и ГАУЗ «ОКБ № 3» достигнута договоренность о выполнении строительно-монтажных работ на кислородной станции по адресу: 

<

...>, в счет оплаты начисленной пени за просрочку поставки товара по договору от 15.09.2021 № 223-925-ЧС.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «СтройКомплектСервис» представлен договор на производство строительно-монтажных работ на кислородной станции по адресу: 

<

...>, от 30.03.2022 № ОКБ330/0322-1 (далее – договор от 30.03.2022 № ОКБ330/0322-1, договор, т. 2 л.д. 12-14), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на системе распределения газов (кислородной станции) по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется произвести работы в соответствии с локальным сметным расчетом (сметой), определяющей объем, содержание работ, цену работ и другие предъявляемые к ним требования, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор от 30.03.2022 № ОКБ330/0322-1 ГАУЗ «ОКБ № 3» не подписан.

ООО «СтройКомплектСервис» представлен акт о приемке выполненных работ от 14.04.2022 № 1 на сумму 491 247 руб. 73 коп. (т. 2 л.д.15-18), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.04.2022 № 1 на сумму 491 247 руб. 73 коп. (т. 2 л.д. 19).

Уклонение ГАУЗ «ОКБ № 3» от подписания договора от 30.03.2022 № ОКБ330/0322-1, оплаты выполненных работ на сумму 491 247 руб. 73 коп. явилось основанием для обращения ООО «СтройКомплектСервис» со встречным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы искового заявления, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования удовлетворить в части.

Как следует из материалов дела, договор на поставку оборудования: система распределения газов (оборудование в составе газификатор) от 15.09.2021 № 223-925-ЧС заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), Положением закупке товаров, работ, услуг ГАУЗ «ОКБ № 3».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что между ГАУЗ «ОКБ № 3» и ООО «СтройКомплектСервис» заключен договор от 15.09.2021 № 223-925-ЧС на поставку оборудования: система распределения газов (оборудование в составе газификатор), стоимостью 35 850 000 руб. 00 коп., определенного в спецификации (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по поставке товара выполнены надлежащим образом.

В подтверждение факта поставки ответчиком товара в материалы дела представлены товарная накладная № 14 от 09.03.2022 на сумму 34 950 000 руб. 00 коп. с отметкой о получении, подписями истца и ответчика (т. 1 л.д. 26), акт об исполнении обязательств по договору от 09.03.2022 (т. 1 л.д. 25) с подписями истца и ответчика.

Ответчик факт поставки истцу товара, поставки товара с просрочкой не оспорил.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.02.2022 по 09.03.2022 в размере 862 100 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных п. 1.3 договора, в течение 90 рабочих дней с даты заключения договора (п. 5.1 договора).

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (п. 5.2 договора).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик вправе потребовать неустойку (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором. Размер неустойки (штраф, пени) должен составлять не более 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или не по вине поставщика (п. 9.3 договора).

Согласно товарной накладной от 09.03.2022 № 14 (т. 1 л.д. 26), акту об исполнении обязательств по договору от 09.03.2022 (т. 1 л.д. 25) ООО «СтройКомплектСервис» исполнило обязательство по поставке товара (система распределения газов (оборудование в составе газификатор)) по договору.

Следовательно, срок поставки товара с 16.09.2021 по 31.01.2022.

Ответчик факт поставки товара с нарушением сроков, установленных договором от 15.09.2021 № 223-925-ЧС не оспаривает.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации при взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней), исчисляемых за период до принятия решения суда, исходя из размера ставки рефинансирования на момент их уплаты, подлежит применению ставка рефинансирования на день вынесения соответствующего судебного решения (пункт 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В случае если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Расчет неустойки судом проверен (т. 2 л.д. 75-оборот) и признан верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Исходя из пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, которое суд находит необоснованным.

В рассматриваемом случае неустойка, установленная п. 9.3 договора, не является чрезмерно высокой. 

Согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По расчету суда размер неустойки за период с 01.02.2022 по 09.03.2022, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России составляет, 1 417 150 руб. 68 коп.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, сам факт несвоевременной поставки товара по договору свидетельствует о наступлении для истца неблагоприятных последствий.

Ответчик ссылается на невозможность поставки товара в установленный договором срок в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, поскольку основная часть поставляемого и монтируемого комплекса – криогенные газификаторы – производились в КНР; на дату плановой отгрузки газификаторов заводом-изготовителем китайская сторона с 01.12.2021 закрыла пропуск множества грузов через сухопутные пограничные переходы в связи с распространением новой короновирусной инфекции в городе Маньчжурия (Китай).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 1, 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе, уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных разъяснений следует, что существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные запретительными мерами иностранных государств, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

В соответствии с п. 3 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе, обычаи морского порта; определяет торгово-промышленные палаты, которые свидетельствуют обстоятельства непреодолимой силы, возникшие при исполнении договоров, заключенных между российскими субъектами предпринимательской деятельности, устанавливает порядок выдачи указанными торгово-промышленными палатами соответствующих заключений.

Согласно п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14, далее – Положение) обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) – чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе, с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Согласно п. 2.2 Положения Торгово-промышленная палата Российской Федерации вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) также в случае введения иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам.

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре (п. 2.3 Положения).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

К непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 № 307-ЭС18-11373).

Поскольку ответчик не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковые требования ГАУЗ «ОКБ № 3» о взыскании с ООО «СтройКомплектСервис» пени за период с 01.02.2022 по 09.03.2022 в размере 862 100 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

ООО «СтройКомплектСервис» заявлено требование о взыскании задолженности по договору на производство строительно-монтажных работ № ОКБ 330-0322-1 от 30.03.2022 в размере 491 247 руб. 00 коп.

Как указывает истец, между ООО «СтройКомплектСервис» и ГАУЗ «ОКБ № 3» достигнута договоренность о выполнении строительно-монтажных работ на кислородной станции по адресу: 

<

...>, в счет оплаты начисленной пени за просрочку поставки товара по договору от 15.09.2021 № 223-925-ЧС.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «СтройКомплектСервис» представлен договор на производство строительно-монтажных работ на кислородной станции по адресу: 

<

...>, от 30.03.2022 № ОКБ330/0322-1 (далее – договор от 30.03.2022 № ОКБ330/0322-1, договор, т. 2 л.д. 12-14), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на системе распределения газов (кислородной станции) по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется произвести работы в соответствии с локальным сметным расчетом (сметой), определяющей объем, содержание работ, цену работ и другие предъявляемые к ним требования, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ в течение 60 дней с даты заключения договора.

В силу п. 1.5 договора место выполнения работ: 

<

...>.

ООО «СтройКомплектСервис» представлен акт о приемке выполненных работ от 14.04.2022 № 1 на сумму 491 247 руб. 73 коп. (т. 2 л.д.15-18), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.04.2022 № 1 на сумму 491 247 руб. 73 коп. (т. 2 л.д. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполнения работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора подряда существенными являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ, п.п. 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Судом установлено, что договор от 30.03.2022 № ОКБ330/0322-1 ГАУЗ «ОКБ № 3» не подписан. Доказательства того, что ГАУЗ «ОКБ № 3» согласовало условия договора от 30.03.2022 № ОКБ330/0322-1, в материалы дела не представлено.

Следовательно, между ГАУЗ «ОКБ № 3» и ООО «СтройКомплектСервис» договор на производство строительно-монтажных работ на кислородной станции по адресу: 

<

...>, от 30.03.2022 № ОКБ330/0322-1 не заключен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В судебном заседании 16.01.2024 допрошен свидетель – начальник службы медицинских газов ГАУЗ «ОКБ № 3»  ФИО4 (т. 3 л.д. 55-25).

В судебном заседании ФИО4 пояснил следующее: ответчик должен был установить площадку и поставить газофикатор; провести испытания оборудования; договор от 15.09.2021 № 223-925 ЧС со стороны ответчика исполнен, но с нарушением сроков; дополнительные работы договором не предусмотрены; дополнительные работы на приемку результатов работ по договору не влияли; официальные документы о согласовании дополнительных работ не составлялись; в качестве дополнительных работ ответчиком выполнена прокладка трубопроводов в здании кислородной подстанции, что является продолжением работ по установке газификатора; цель заключения договора являлась поставка оборудования без ввода в эксплуатацию, в связи с отсутствием финансирования работы по вводу в эксплуатацию не проводились; после доведения финансирования и отбора организации по конкурсу планировалась заключить договор на проведение дополнительных работ; ответчик согласился выполнить дополнительные работы на сумму пени по договору; ответчиком работы выполнялись в здании на улице, материал и оборудование ответчика были в здании кислородной подстанции; зайти в помещение истца ответчик мог только с ведома заказчика, свободный доступ в здание отсутствует; при исполнении контракта взаимодействовал с главным инженером ответчика ФИО5; в качестве дополнительных работ были сделаны наружный и внутренний трубопровод; ответчик самостоятельно подключить станцию не мог; между истцом и ответчиком была устная договоренность по выполнению дополнительных работ под условие отмены пени в самом начале переговоров о проведении дополнительных работ; в дальнейшем бухгалтерия истца указала, что такой вариант сотрудничества невозможен, предложено составить смету и заключить договор; до 2023 года свидетель ни сметы, ни договора на проведение дополнительных работ не видел.

ООО «СтройКомплектСервис» представлен акт о приемке выполненных работ от 14.04.2022 № 1 на сумму 491 247 руб. 73 коп. (т. 2 л.д.15-18), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.04.2022 № 1 на сумму 491 247 руб. 73 коп. (т. 2 л.д. 19).

Поскольку факт выполнения строительно-монтажных работ на кислородной станции по адресу: 

<

...>, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, работы проведены на территории ГАУЗ «ОКБ № 3» с его согласия, произведенные ООО «СтройКомплектСервис» работы необходимы для функционирования системы распределения газов (оборудование в составе газификатор), представляют для ГАУЗ «ОКБ № 3» потребительскую ценность, ООО «СтройКомплектСервис» вправе требовать оплаты строительно-монтажных работ на кислородной станции по адресу: 

<

...>.

Доводы ГАУЗ «ОКБ № 3» о том, что ООО «СтройКомплектСервис» не вправе требовать оплаты выполненных работ, поскольку работы выполнены при отсутствии договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.08.2020, нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федерального закона № 223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.

Истцом не приняты во внимание особенности целей и принципов Федерального закона № 223-ФЗ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), имеющих различные сферы правового регулирования.

Поскольку положения Федерального закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, последствия нарушения процедуры заключения договора относятся исключительно на ГАУЗ «ОКБ № 3».

Цели правового регулирования этих законов в силу прямого на то в них указания нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц – эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им предусмотренных.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, ГК РФ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 указано, что часть 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и указанных в нормах частей 2, 5 статьи 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 %, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ). При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

ГАУЗ «ОКБ № 3» в возражениях на встречный иск фактически применяет правовой подход, основанный на положениях Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которому запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Вместе с тем, Федеральный закон № 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ.

Исходя из цели Федерального закона № 223-ФЗ, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при аналогичных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов не имеется.

Положения Федерального закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности.

Следовательно, правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Федерального закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Федерального закона № 44-ФЗ. 

Ссылки заказчика, допустившего собственные неправомерные действия при заключении договора, на нарушение норм Федерального закона № 223-ФЗ не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указано, что заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Поскольку между сторонами имеется спор об объеме и стоимости выполненных работ, определением суда от 10.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», ИНН 

<

***> (

<

...>), ФИО3.

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 3-0144-24 (т. 4 л.д. 5-25) эксперт пришел к следующим выводам по поставленному вопросу:

«Объем работ, выполненный ООО «СтройКомплектСервис» на объекте – Государственное автономное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствует локально-сметному расчету (смета) строительно-монтажных работ для подключения кислородной станции № 1 от 30.03.2022 (т. 2 л.д. 27-37). Стоимость фактически выполненных работ на объекте – Государственное автономное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, расположенном по адресу: 

<

...>, указанных в локально-сметном расчете (смета) строительно-монтажных работ для подключения кислородной станции № 1 от 30.03.2022, составляет 226 062 руб. 00 коп.»

«Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис», г. Москва, на объекте – Государственное автономное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно: на поверхностях железобетонного монолитного фундамента имеются дефекты в виде пор и раковин, на поверхностях металлической опоры имеются дефекты антикоррозийной защиты (отслоение лакокрасочного покрытия и коррозия стальной опоры; подтеки и видимые утолщения лакокрасочного покрытия».

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. 

Экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 3-0144-24 выполнено экспертом ФИО6, общий стаж в отрасли – 12 лет, стаж работы экспертом – 7 лет. Стаж работы в строительстве в должности руководителя крупных проектов одной из ведущих строительных компаний г. Челябинска и Челябинской области - 5 лет. Включен в Национальный реестр специалистов в области строительства (Уведомление 0251098 от 03.06.2022). Включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (Идентификационный номер ПИ-145666). Диплом ОК № 01571 от 08.06.2011, Южно-Уральский государственный университет, специальность – «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификация: инженер-строитель. Диплом ПП-I № 724525 от 09.06.2011, Южно-Уральский государственный университет, квалификация по специальности – «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Член Ассоциации СРОО «СВОД», Свидетельство № 1117 от 24.12.2021, Квалификационный аттестат по Оценке недвижимости. Диплом регистрационный номер ИЛ256/28-70 от 18.11.2019, АНО ДПО «Школа безопасности», по программе «Специалист испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по исследованию (испытаниям) и измерениям химических, биологических и физических факторов производственной среды и факторов трудового процесса», квалификация по специальности – «Исследование (испытание)химических, биологических и физических факторов производственной среды и факторов трудового процесса». Удостоверение об обучении по программе: «Ценообразование и сметная деятельность в строительстве», регистрационный № 08-103-31 от 15.11.2008. Удостоверение о повышении квалификации по программе: «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта» ПК № 000086 от 27.11.2015. Удостоверение о повышении квалификации № ПК022/0136 от 01.03.2022 по программе: «Безопасность строительства и качество выполнения общестроительных работ. Строительный контроль. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта». Удостоверение о повышении квалификации № ПК22/1306 от 08.06.2022 по программе: «Инженерно-геодезические изыскания». Удостоверение о повышении квалификации № ПК22/1304 от 21.06.2022 по программе: «Проектирование зданий и сооружений». Сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.51458 от 25.11.2021, ООО «Национальный центр сертификации», специальность 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.49896 от 03.02.2020, ООО «Национальный центр сертификации», специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.51457 от 25.11.2021, ООО «Национальный центр сертификации», специальность 10.8 «Исследование изделий из резины, пластмасс и других полимерных материалов». Сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.51455 от 25.11.2021, ООО «Национальный центр сертификации», специальность 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов». Сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.51456 от 25.11.2021, ООО «Национальный центр сертификации», специальность 10.6 «Исследование изделий из стекла и керамики, минералов и изделий из них, силикатных строительных материалов».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении                            ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 3-0144-24, понятны, мотивированы, нормативно обоснованы. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. 

Оснований для непринятия результатов экспертизы, проведенной экспертом, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 3-0144-24 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Как следует из экспертного заключения  ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 3-0144-24 стоимость фактически выполненных работ на объекте – Государственное автономное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, расположенном по адресу: 

<

...>, указанных в локально-сметном расчете (смета) строительно-монтажных работ для подключения кислородной станции № 1 от 30.03.2022, составляет 226 062 руб. 00 коп.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки работ, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

В акте от 14.04.2022 № 1 (т. 2 л.д. 15-18) имеется отметка об уклонении ГАУЗ «ОКБ № 3» от приемки выполненных работ.

ГАУЗ «ОКБ № 3» не представлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, не представлено доказательств того, что выполненные работы не представляют для заказчика потребительской ценности, имеют существенные, неустранимые недостатки, не представлено доказательств того, что работы, указанные в акте от 14.04.2022 № 1, выполнены иной организацией, либо что ГАУЗ «ОКБ № 3» заключен договор на выполнение работ, указанных в акте от 14.04.2022 № 1, в связи с необходимостью устранения недостатков работ, выполненных ООО «СтройКомплектСервис».

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 3-0144-24 стоимость устранения несоответствий в работах, выполненных ООО «СтройКомплектСервис» на объекте ГАУЗ «ОКБ № 3» по адресу: 

<

...>, составляет 2 314 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, требование ООО «СтройКомплектСервис» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части, в размере 223 748 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать.

ООО «СтройКомплектСервис» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022 по 26.06.2023 в размере 59 244 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ООО «СтройКомплектСервис» строительно-монтажные работы выполнены 14.04.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.04.2022 № 1 на сумму 491 247 руб. 73 коп. (т. 2 л.д.15-18), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.04.2022 № 1 на сумму 491 247 руб. 73 коп. (т. 2 л.д. 19).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Поскольку сроки оплаты сторонами не согласованы, о выполнении работ ГАУЗ «ОКБ № 3» узнало 14.04.2022, мотивированного отказа в приемке выполненных работ не направило, ГАУЗ «ОКБ № 3» было обязано оплатить выполненные ООО «СтройКомплектСервис» 14.04.2022.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению, выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 9) судом проверен и признан неверным, поскольку ООО «СтройКомплектСервис» неверно определен размер задолженности.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022 по 26.06.2023 составляет 22 408 руб. 01 коп

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «СтройКомплектСервис» не учтено следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ).

Подача иска вместо направления заявления о зачете должнику/кредитору не должна приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.

Поскольку требования ООО «СтройКомплектСервис» 14.04.2022 прекращены зачетом требований ГАУЗ «ОКБ № 3», основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022 по 26.06.2023 в размере 59 244 руб. 48 коп. следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

ООО «СтройКомплектСервис» произведена оплата за экспертизу в размере 60 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области», что подтверждается платежным поручением № 2 от 14.04.2024 (т. 3 л.д. 43). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в части, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 387 руб. 08 коп. относятся на ГАУЗ «ОКБ № 3» и подлежат взысканию в пользу ООО «СтройКомплектСервис».

ООО «Техническая экспертиза и оценка» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 3-0144-24 поступило в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно счету на оплату от 25.07.2024 № 2096 стоимость экспертизы составила 60 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 3).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ. 

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. согласно счету  от 25.07.2024 № 2096 подлежат перечислению ООО «Техническая экспертиза и оценка» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 862 100 руб. 00 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 20 242 руб. 00 коп.

ГАУЗ «ОКБ № 3» государственная пошлина уплачена в размере 20 242 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения от 12.12.2022 № 583219 на сумму 9 466 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 31), от 22.03.2024 № 474487 на сумму 10 776 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 76).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 242 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При заявленных ООО «СтройКомплектСервис» встречных исковых требований уплате подлежит государственная пошлина в размере 14 010 руб. 00 коп.

ООО «СтройКомплектСервис» государственная пошлина уплачена в размере 15 174 руб. 00 коп., о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение от 22.06.2023 № 385 на сумму 15 174 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 11).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 164 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «СтройКомплектСервис» из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что встречные исковые требования удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 694 руб. 38 коп. подлежат отнесению на ГАУЗ «ОКБ № 3».

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 151, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу истца – Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку за период с 01.02.2022 по 09.03.2022 в размере 862 100 руб. 00 коп., а также 20 242 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис», ОГРН 

<

***>, г. Москва, удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис», ОГРН 

<

***>, г. Москва, задолженность в размере 223 748 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 387 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 694 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис», ОГРН 

<

***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 164 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.06.2023 № 385.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 60 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу истца – Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 512 руб. 54 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис», ОГРН 

<

***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 164 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.06.2023 № 385.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 60 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                       Н.Р. Скобычкина