Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12473/2023

14 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А,,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Бриг» 

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Бриг» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 985 558 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 19.05.2021 № 202/Пуфа1/3948-2021, 46 977 руб. 17 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.02.2023, неустойки, начисленной с 03.02.2023 исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке отплаты свыше трех календарных дней, и 0,2% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней.

Определением суда от 15.02.2023 исковое заявление принято к производству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили. Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (далее – поставщиком) и Компанией (далее – покупателем) заключен договор поставки от 19.05.2021 № 202/Пуфа1/3948-2021 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным сетам, которые являются неотъемлемой частью договора.  

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 985 558 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчиком оплата не произведена. в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 985 558 руб. 70 коп.

В связи с чем, истец 13.01.2023 в адрес ответчика направил претензию с требованием погашения задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 985 558 руб. 70 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

       Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 46 977 руб. 17 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.02.2023, неустойки, начисленной с 03.02.2023 исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке отплаты свыше трех календарных дней, и 0,2% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной по состоянию на 02.02.2023, составила 46 977 руб. 17 коп. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит действующему законодательству.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Бриг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» 985 558 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 19.05.2021 № 202/ПУфа1/3948-2021, 46 977 руб. 17 коп. неустойки, начисленной по состоянию 02.02.2023, неустойку с 03.02.2023 исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке отплаты свыше трех календарных дней, и 0,2% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней, а также 23 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                         Бойкова Е.Е.