АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27795/23-62-236

г. Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03 апреля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе  

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ  НЕФТЕГАЗОВОГО СЕРВИСА" (117036, ГОРОД МОСКВА, ГРИМАУ УЛИЦА, ДОМ  10А, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 5, ОГРН: 1087746582714, Дата присвоения ОГРН:  30.04.2008, ИНН: 7727650928)  

к ООО "АПАРТМЕНТ ЭНД МИЛЗ" (127273, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 2, ЭТАЖ 1,  ПОМЕЩ. X, ОГРН: 1207700415262, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2020, ИНН:  9715392120)  

о взыскании денежных средств в размере 1 979 900 руб. 00 коп., неустойки в размере  979 900 руб. 00 коп.  

1087746582714 В судебное заседание явились: 

От истца – Соколов В.А. (доверенность от 01.01.2023г., диплом).  От ответчика – не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГИЯ НЕФТЕГАЗОВОГО СЕРВИСА" обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АПАРТМЕНТ ЭНД МИЛЗ" о  взыскании денежных средств в размере 1 979 900 руб. 00 коп., неустойки в размере 979  900 руб. 00 коп.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим  образом, отзыв по делу не представил, доводы истца не опроверг.  

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при  наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо  иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по  рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо  считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной,  кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело,  выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного  заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте  Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121  АПК РФ.  

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о  времени, дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 03 апреля 2023 г.,  поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении  адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными  доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.  

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим  образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Определением суда от 21.02.2023 г. стороны извещены о возможности  рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при  отсутствии возражений сторон. Сторонами возражений относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения  предварительного судебного заседания не заявлено.  

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном  судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело  не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит  определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии  судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о  готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.  

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие  в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном  заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).  

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании  суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного  судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые  требования в полном объеме, а также представил дополнительные документы для  приобщения к делу в порядке ст. 65, 159 АПК РФ.  

Представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявил о смене наименования с ООО  «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ НЕФТЕГАЗОВОГО СЕРВИСА", в  подтверждение чего представил лист записи ЕГРЮЛ от 27.03.2023г.  

Поскольку смена наименования истца подтверждена представленными  доказательствами, ходатайство истца подлежит удовлетворению в порядке,  установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, , оценив  представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 06.11.2020г. между ООО «ЭНГС» (далее по  тексту - Компания/Истец) и ООО "АПАРТМЕНТ ЭНД МИЛЗ" (далее по тексту -  Поставщик/Ответчик) был заключен договор оказания гостиничных услуг №  201106/001 (далее по тексту - Договор).  

В рамках исполнения договора Ответчик оказывал гостиничные услуг в  Туристском гостиничном комплексе (п.2.1. Договора).  

Исходя из норм п. 5.3. Договора, Истцом регулярно производились авансовые  платежи в счет предполагаемых услуг исходя из ориентировочной потребности Истца.  Фактические услуги оказывались исходя из потребностей Истца по соответствующим  заявкам (п.4.1. Договора).  

В период действия договора у Истца отпала необходимость пользоваться  гостиничными услугами.. Бронирование гостиничных услуг в соответствии с п. 4.1.  Договора Истцом не производилось, в связи с чем у Ответчика образовался  неотработанный аванс в размере 1 979 900 руб. 00 коп.  

Письмом от 04.08.2022г. Ответчик гарантировал произвести возврат денежных  средств до 31.08.2022г., но возврат так и не был осуществлен.  

30.12.2022г. Истец направил Ответчику Претензию-уведомление (исх. № 8313) о  расторжении договора, возврате денежных средств и оплате неустойки. Заявленные в  претензии требования о возврате денежных средств и оплате неустойки не были  исполнены Ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Таким образом, учитывая отказ Истца от исполнения договора, у Ответчика  имеется задолженность перед Истцом в размере 1 979 900 руб., что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022г., подписанным обеими  сторонами.  

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.  Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права  следует применить к установленным обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании  Договора оказания услуг., которые подлежат регулированию общими положениями ГК  РФ об обязательствах и гл. 39 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности  (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий,  совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом  обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения  обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей  другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления  иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия  кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником,  не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или  договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается  просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом,  другими законами или договором.  

В силу п.п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются.  

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  

неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Причем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»).  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 названного Кодекса.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих  обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то  есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено  за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества  потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;  отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на  сделке.  

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие  факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.  

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер  законом возлагается на истца.  

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт  получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного  основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из  существа отношений, при расторжении договора по любому основанию сторона вправе  истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 4  ст. 453, ст. 1103 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).  

Как указано выше, истец осуществил оплату услуг, что подтверждается  представленными в материалы дела документами, доказательств исполнения  ответчиком обязательств в соответствии со взятыми на себя обязательствами в  нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной  обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных  требований в части суммы основного долга.  

Ходатайств о фальсификации представленных доказательств и назначении  судебной экспертизы сторонами в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан  непосредственно исследовать все доказательства по делу.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 1 979 900  руб. 00 коп. за период с 01.01.2023 г. (с момента расторжения договора) до момента  фактического возврата денежных средств.  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от, 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения  по делу ответчиком не исполнено.  

Таким образом, что касается требований о взыскании суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму  1 979 900 руб. 00 коп. за период с 01.01.2023 г. (с момента расторжения договора) до  момента фактического возврата денежных средств, то данные требования подлежат  удовлетворению с учетом ст.ст. 395, 1107 ГК РФ и разъяснениями постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств".  

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке  со ст. 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 327, 329,  330, 395, 779-781, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-69, 70-71, 110, 111, 121, 123, 156, 167  -170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АПАРТМЕНТ ЭНД  МИЛЗ" (127273, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ОТРАДНОЕ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. X, ОГРН: 1207700415262,  Дата присвоения ОГРН: 05.11.2020, ИНН: 9715392120) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ НЕФТЕГАЗОВОГО  СЕРВИСА" (117036, ГОРОД МОСКВА, ГРИМАУ УЛИЦА, ДОМ 10А, СТРОЕНИЕ 1,  КОМНАТА 5, ОГРН: 1087746582714, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2008, ИНН:  7727650928) денежные средства в размере 1 979 900 (один миллион девятьсот  семьдесят девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК  РФ на сумму 1 979 900 руб. 00 коп. за период с 01.01.2023 г. (с момента расторжения  договора) до момента фактического возврата денежных средств, государственную  пошлину в размере 32 799 (тридцать две тысячи семьсот девяносто девять) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Жежелевская