1105/2023-250553(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50786/2023

Дело № А40-30202/23

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,  

при ведении протокола помощником судьи А.О. Казнаевым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-30202/23 

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Москве о признании незаконным решения при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.11.2022;  от заинтересованного ФИО2 по доверенности от 24.01.2023;  

лица: 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Заявитель, ДГИ,  Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо,  Управление Росреестра по Москве, Управление) о признании незаконным Управления  Росреестра по Москве, изложенного в уведомлении от 28.02.2023 № КУВД-001/2022- 52191106/5 об отказе государственного кадастрового учета и государственной  регистрации прав.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 заявление ДГИ  удовлетворено.  

Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при  

вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены  нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ДГИ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или  лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действие (бездействие).  

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения  оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя,  

а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы  материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал  обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых  условий для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда города  Москвы от 29.07.2022 № А40-245709/21-150-1717 удовлетворены исковые требования  Департамента, Правительства Москвы о признании права собственности города  Москвы на нежилое здание площадью 40,4 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, корп.1Б.  

Судебный акт вступил в законную силу по истечении срока обжалования. 

С целью осуществления государственного кадастрового учета и государственной  регистрации права собственности на нежилое здание Департаментом заказано  проведение кадастровых работ.  

В ГБУ МосгорБТИ заказаны работы по постановке на государственный  кадастровый учет (далее - ГКУ) объекта недвижимости - здания, расположенного по  адресу: Шипиловский проезд, д. 57, корп. 1Б.  

В целях выполнения работ по Заявке в адрес Управления Росреестра по Москве  было направлено соответствующее заявление от 23.11.2022 с приложением  Технического плана, однако по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления  ГБУ МосгорБТИ получено уведомление о приостановлении ГКУ и государственной  регистрации прав от 04.12.2022 № КУВД-001/2022-52191106/1.  

Причиной принятия вышеуказанного решения, согласно Уведомлению,  послужило наличие противоречивых сведений в представленных документах в части  указания площади объекта (сведения, указанные в техническом плане, не  соответствуют сведениям в представленном решении Арбитражного суда города  Москвы).  

В связи с наличием возражений у кадастрового инженера в отношении причины  приостановления ГКУ Объекта, указанной в Уведомлении, в адрес апелляционной  комиссии Управления было подано соответствующее заявление от 20.12.2022 № 77/22692 об обжаловании решения о приостановлении с указанием подробного описания  позиции кадастрового инженера о несоответствии указанной причины нормативно-правовым актам.  

27.12.2022 апелляционной комиссией Управления было принято решение об  отклонении Заявления в связи с наличием разночтений между сведениями  представленного технического плана и Решением суда в части площади объекта.  

Решением Управления Росреестра по Москве, выраженным в уведомлении от  28.02.2023 № КУВД-001/2022-52191106/5 отказано в государственном кадастровом  учете и государственной регистрации прав.  

Удовлетворяя заявление Департамента, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с  Положением, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №  99-ПП, выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы,  обеспечивает в установленном порядке регистрацию права собственности города  Москвы на недвижимое имущество, осуществляет защиту интересов города Москвы в  установленной сфере деятельности в судах.  

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в  Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое  имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр  недвижимости.  

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) одним из  оснований для осуществления государственной регистрации прав являются, в том  числе:  

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного  самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен  законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания,  и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или  ограничение права и обременение объекта недвижимости;  

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в  соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого  имущества на момент совершения сделки;  

- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в  соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления  приватизации на момент ее совершения;  

- свидетельства о праве на наследство; - вступившие в законную силу судебные акты; 

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные  уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном  законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;  

- иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие  документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение  права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с  законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения,  перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 29 Закона о недвижимости  проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на  предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований  для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового  учета и (или) государственной регистрации прав.  

Согласно части 1 статьи 21 Закона о недвижимости документы, устанавливающие  наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение  недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать  

требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать  информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином  государственном реестре недвижимости.  

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС  РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или  отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во  владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в  

виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения  являются основанием для внесения записи в ЕГРН.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 53 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 16 АПК  РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного  акта независимо от его участия в деле.  

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от  29.07.2022 № А40-245709/21-150-1717 удовлетворены требования Департамента,  Правительства Москвы о признании права собственности города Москвы на нежилое  здание, расположенное по адресу 

<

...>, корп.1Б.В рамках  дела Управление Росреестра по Москве было привлечено к его участию в качестве  третьего лица.  

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе разночтение в  площадях, указанных в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022   № А40-245709/21-150-1717 и представленном техническом плане, не могло являться  основанием для отказа в регистрации прав, поскольку на регистрацию поданы  документы на все здание, указанное в судебном акте.  

При этом в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению  лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение  суда, не изменяя его содержания. Доказательств обращения регистратора в суд за  разъяснениями в порядке статьи 179 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что решение Управления Росреестра по Москве, изложенное в уведомлении от  28.02.2023 № КУВД-001/2022-52191106/5 об отказе в государственной регистрации  права собственности на объект недвижимого имущества, не соответствует  действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя и  третьих лиц.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правомерному выводу об удовлетворении заявления Департамента.  

В качестве способа восстановления нарушенного права Заявителя в силу пункта 3  части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обязал Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить в  десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления  государственного кадастрового учета и государственной регистрации права  собственности города Москвы на объект недвижимости площадью 41,7 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...> к.1Б.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  

им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-30202/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 О.С. Сумина