ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91482/2021

08 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6480/2023)  конкурсного управляющего ООО УК «Сфера» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-91482/2021/сд.2 (судья  Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного ООО «УК «Сфера» к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Сфера»,

установил:

ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 06.10.2021 о признании Общества с ограниченной ответственностью «УК «Сфера» (далее - должник, ООО «УК «Сфера») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 29.11.2021, заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Сфера» (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5; Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021. 

Решением арбитражного суда от 27.05.2022 (резолютивная часть объявлена 23.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98(7299) от 04.06.2022.

31.08.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «УК «Сфера» ФИО5 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором он просит: 

1)  признать недействительными сделками договоры купли-продажи транспортного средства №16,17, 18, 19 от 20.12.2019, 20.12.2019, 31.12.2019 и 31.12.2019 года соответственно между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (ИНН 

<

***>, адрес: 190020, 

<

...>, лит. А, пом. 6703) и ФИО2 на транспортное средство: Toyota Land Cruiser 200 VIN 

<

***>, ГРЗ 0559178, 2015 года выпуска, цвет черный 

2) применить последствия недействительности сделки и возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера», транспортные средства:  Toyota Land Cruiser 200 VIN 

<

***>, ГРЗ 0559178,2015 года выпуска, цвет черный; 

3) истребовать с ГИБДД г. Санкт-Петербурга все заключенные по транспортному средству: Toyota Land Cruiser 200 VIN 

<

***>, ГРЗ 0559178, 2015 гола выпуска, цвет черный договоры купли-продажи; 4)- истребовать с Управления ЗАГС Администрации Санкт-Петербурга сведения о родстве между:  ФИО6;  ФИО2; ФИО7; 

5) Истребовать у ГУ МВД по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области сведения об актуальном месте жительства и адресе регистрации ФИО2.

К судебному заседанию 12.12.2022 от конкурсного управляющего поступили уточнения, в которых он просит: 

1.Изменить заявленные требования в части указания на идентификацию Договора; 

2.Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 01-090218 от 09.02.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (ИНН 

<

***>, адрес: 190020, 

<

...>, лит. А, пом. 6703) и ФИО2 на транспортное средство:  Toyota Land Cruiser 200 VIN 

<

***>, ГРЗ 0559178, 2015 года выпуска, цвет черный; 

3.Применить последствия недействительности сделки в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 VIN 

<

***>, ГРЗ 0559178,2015 года выпуска, цвет черный - в виде взыскания в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (ИНН 

<

***>, адрес: 190020, 

<

...>, лит. А, пом. 6703) денежных средств в размере рыночной стоимости данного транспортного средства на дату заключения Договора купли-продажи транспортного средства №01-090218 от 09.02.2018 года - 3 663 000 рублей 00 копеек солидарно с контролирующих должника лиц, а именно с ФИО8 и ФИО2;

 4.Либо применить виндикацию в отношении настоящего владельца транспортного средства - ФИО9 и истребовать транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200 VIN 

<

***>, ГРЗ 0559178,2015 года выпуска, цвет черный и включить данное имущество в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Сфера».

Определением от 31.01.2023 суд отказал в удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  по оспариваемой сделке денежные средства от ответчика не поступали, что подтверждается выпиской по счету №40702810700050002489, указанному в договоре в качестве расчетного. При этом, приняв в качестве доказательств оплаты автомобиля квитанцию к приходному кассовому ордеру, суд не учел пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, конкурсный управляющий обращал внимание на то, что судом первой инстанции не принято во внимание нанесение ущерба должнику посредством реализации спорного транспортного средства по цене ниже рыночной.

Апелляционный суд 15.05.2023 отложил судебное заседание на 05.06.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2023 конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО8 также возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный кредитор АО «ВРК-1» согласился с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2018 между ответчиком ФИО2 (далее – ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Сфера» (далее – должник) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 01-090218 (далее – договор). 

В соответствии с условиями договора, должник продал ответчику транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 VIN 

<

***>, ГРЗ 0559178,2015 года выпуска, цвет черный за 1 200 000 (один миллион двести тысяч рублей). 

В заявлении о признании договора недействительной сделкой конкурсный управляющий приводит в обоснование заявленных требований доводы как в пользу наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), так и в пользу наличия оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Суд первой инстанции верно указал на то, что дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 13.10.2021, а договор был заключен 09.02.2018, как следствие, оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Вместе  с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа сводится к тому, что любой субъект гражданских правоотношений может свободно реализовывать принадлежащие ему права по своей воле и в своих интересах, но при этом должен воздерживаться от нарушений интересов других лиц. В том случае, когда лицо действует хотя и в пределах предоставленных ему прав, но с нарушением прав других лиц, такие действия признаются недобросовестными и одновременно могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (пункт 1 статьи 10 и статья 168 Гражданского кодекса).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение другой стороны заключенного договора.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в частности в получении необходимой информации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Исходя из абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Делая вывод о недоказанности конкурсным управляющим оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статьей 10, 168 Гражданского кодекса, суд первой  инстанции не опроверг довод о том, что заключение договора купли-продажи совершено  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что оспариваемая сделка была заключена на заведомо и существенно невыгодных условиях для должника.

Поведение, как должника, так и ответчика при заключении спорной сделки противоречит нормальному, обычному поведению субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, в соответствии с пунктом 2.1. указанного договора, цена транспортного средства также составляла 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

ФИО2 в материалы дела представлен приходный кассовый ордер №7 от 09.02.2018 на сумму 1 200 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что по спорной сделке ответчик оплатил установленную в договоре цену, поскольку в материалы дела представлены доказательства платежеспособности и финансовой состоятельности ответчика на дату совершения сделки.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о поступлении денежных средств в кассу должника не опровергает факта оплаты по договору.

Согласно отчету об оценке №22-8-6А, представленному конкурсным управляющим, рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 663 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что доводы ответчика о реализации транспортного средства по рыночной стоимости не нашли своего подтверждения.

Действительно, согласно сведениям из «Автотеки» в 2017 году установлено участие транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии до момента его продажи, однако, согласно акту приема-передачи в процессе приема-передачи дефекты и повреждения не обнаружены.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что после приобретения автомобиля он обращался в соответствующие организации, занимающиеся ремонтами автомобилей, как следствие, апелляционный суд приходит к выводу о том, что автомобиль был приобретен в надлежащем техническом состоянии.

Более того, из «Автотеки» следует, что стоимость восстановительных работ составляют от 300 000 руб. до 400 000 руб., тогда как автомобиль реализован за 1 200 000 руб., при рыночной его стоимости 3 663 000 руб., то есть даже с учетом наличия технических дефектов, реализация автомобиля произведена по существенно заниженной стоимости.

Ответчик не ходатайствовал перед судом о необходимости проведения судебной экспертизы, с учетом его доводов о наличии повреждений у автомобиля при его покупке у должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 сформулирована правовая позиция, из которой следует, что отчуждение имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд констатирует, во-первых, что фактически заключение сделки при таких условиях (заниженная стоимость автомобиля более чем в два раза) выходит за пределы обычных экономических отношений, что свидетельствует о том, что ответчик, безусловно, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, во-вторых, совокупность указанных обстоятельств позволяет установить, что стороны договора, совершая оспариваемую сделку (вывод ликвидного актива по нерыночной стоимости), не могли не осознавать, что в результате их совершения финансовое состояние должника будет существенно ухудшено, в-третьих, на основании установленных по делу обстоятельств сделку следуют  признать недействительной, как совершенную со злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что имущество, являющееся предметом по договору купли-продажи, реализовано должником по существенно заниженной стоимости, а разница между договорной и рыночной стоимостью имущества не может быть признана незначительной, при этом, судом принята  оплата автомобиля на сумму 1 200 000 руб., в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика необходимо взыскать денежные средства в размере разницы между рыночной и договорной стоимостью отчуждаемого имущества, то есть сумму в размере 2 463 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2023 по делу №  А56-91482/2021/сд.2 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 01-090218 от 09.02.2018 между ООО «Управляющая компания «Сфера» и ФИО2 по продаже транспортного средства - Toyota Land Cruiser 200 VIN 

<

***>, ГРЗ 0559178, 2015 года выпуска, цвет черный.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Управляющая компания «Сфера» 2 463  000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать  с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Управляющая компания «Сфера» государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков