ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55310/2018-ГК 

город Москва    Дело №А40-99112/18

«13» ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.,судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СБПР» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 

по делу № А40-99112/18 (114-690), принятое судьей Ильиной Т.В. 

по иску ООО «СБПР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

встречный иск о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2018; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБПР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг о взыскании 278 461,58 руб. неосновательного обогащения с учетом увеличения суммы иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

АО ВТБ Лизинг предъявило к ООО «СБПР» встречный иск о взыскании 103 361,17 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда от 31.08.2018 ООО «СБПР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и отказе во встречном иске. 

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным  с нарушением норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СБПР» (далее – истец, лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (далее – ответчик, лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2014 №АЛ 29941/01-14 (далее – договор лизинга). 

В соответствии с указанным договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Mitsubishi 3 ASX (далее – предмет лизинга). 

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 1 503 756,58 руб. 

 Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), а также с учетом ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

На основании п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

До расторжения договора лизинга лизингополучатель уплатил лизингодателю 103 999 руб. аванса и 478 213,69 руб. лизинговых платежей.

Статьей 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Исходя из чего, к рассматриваемому спору Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не подлежит применению, так как рассматриваемый Договор лизинга не является договором выкупного лизинга.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны. 

Пунктом 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» предусмотрено, что  сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.

Пунктом 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100, где 

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга, 

А - сумма аванса по договору лизинга, 

Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

П - Общий размер платежей по договору лизинга; 

Судебная коллегия находит верным расчет суда первой инстанции.

Плата за финансирование согласно расчету лизингодателя составляет 12,65% или 297 759 рублей 65 копеек. 

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» предусмотрено включение в расчет сальдо расходов, понесенных в связи со страхованием предмета лизинга.

Лизингодателем понесены расходы на страхование предмета лизинга по оплате страховой премии в размере 73 668,83 руб., которые должны быть уплачены лизингополучателем, что подтверждено договором страхования.

Истцом факт оплаты страховой премии ответчиком не оспорен, доказательств возмещения лизингополучателем лизингодателю оплаты страховой премии не представил, в связи с чем, пени и сумма расходов на страхование предмета лизинга, а также расходов по хранению подлежат включению в расчет сальдо как убытки лизингодателя.

При этом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с определением стоимости возвращенного предмета лизинга, определенной в соответствии ценой реализации, а также срока фактического  финансирования.

Лизингодатель реализовал транспортное средство за 750 000 рублей.

Лизингополучатель представил отчет о рыночной стоимости транспортного средства от 28.02.2017 №08.02/2017, согласно которому стоимость возвращенного лизингодателю транспортного средства составляет 815 824 рубля. При этом в представленном отчете  выводы базируются на текущих ценах, что не соответствует рыночным ценам.

Пунктом 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положениями ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что рыночная цена отражает вероятную стоимость имущества без учета ликвидности предмета лизинга и конкретных обстоятельств.

Таким образом, рыночная стоимость согласно отчету оценщика является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки. 

Довод истца о том, что стоимость реализации изъятого предмета лизинга явно занижена не подкрепляется соответствующими доказательствами, доказательств  недобросовестности  действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о неверности выводов суда первой инстанции относительно исчисления фактического срока финансирования, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, а возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии с  п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-99112/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                   О.В. Савенков

Судьи:                                                                                                           Н.И. Панкратова  

                                                                                                                       А.И. Проценко  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.