﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13623/2019(13)-АК

Дело № А60-3716/2019

24 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «АН Торговый дом «Вита» в лице конкурсного управляющего Зонова Ивана Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2020 года

о прекращении производства по делу №А60-3716/2019 

вынесенное судьей Антоновой О.В.,

по заявлению ООО «А5СТ» (ИНН 6681004941, ОГРН 1146681001037) 

о признании ООО «Грильяж» (ИНН 6674177485, ОГРН 1069674022076) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 23.01.2019) заявление ООО «А5СТ» о признании ООО «Грильяж» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года (резолютивная часть от 04.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Грильяж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич, член СРО «ЦААУ». 

В Арбитражный суд Свердловской области 29.09.2020 от конкурсного управляющего ООО «Грильяж» Зайцева Д.Е. поступило заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 требование ООО «А5СТ» в размере 304 111 руб. 62 коп. основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 41371 руб. 26 коп., включенное в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019, из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГРИЛЬЯЖ»; требование ООО «А5СТ»  в сумме 50153 руб. 42 коп., включенное в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019, из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Грильяж»; требование ООО «УралСтройСпорт» в сумме 778040 руб. 52 коп. включенное в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 г., из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Грильяж»; требование ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 346569 руб.19  коп., в том числе: налоги 246044 руб. 98 коп., пени – 97738 руб.11 коп., штраф – 2786 руб.10 коп., из которых 70302 руб. 56 коп. основного долга по уплате обязательных платежей в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включенное в реестр требований кредиторов в состав второй очереди удовлетворения требований кредиторов; остальную задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, в состав третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 г., из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Грильяж» исключены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) производство по делу №А60-3716/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А5СТ» (ИНН 6681004941, ОГРН 1146681001037) о признании общества с ограниченной ответственностью «Грильяж» (ИНН 6674177485, ОГРН 1069674022076) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «АН Торговый дом «Вита» в лице конкурсного управляющего Зонова И.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в суде первой инстанции конкурным управляющим ООО «АН Торговый дом «Вита» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба финансового управляющего Федорца А.Н. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.056.2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Зонова И.А. о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Грильяж» денежных средств в общей сумме 877 051 руб. 09 коп. и применении последствий недействительности сделки. Ссылаясь на положения пункта 27 Постановления Пленума Вас РФ от 23.12.2010 № 63, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а также указав на то, что на дату прекращения процедуры банкротства требования ООО «АН торговый дом «Вита» еще не рассмотрено, настывает на том, что  суд не может прекратить производство по делу о банкротстве при наличии требований кредиторов, заявленных в реестр требований кредиторов, но не рассмотренных. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Согласно пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона о банкротстве.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 требования  кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными, и исключены из реестра. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных  актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), следует иметь в виду, что, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 ООО «Грильяж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.

 В реестр требований кредиторов должника включены  следующие кредиторы:

1. ООО «А5СТ» в размере 304 111 руб. 62 копейки основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 41 371 руб. 26 коп. в состав третьей очереди, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 г. 

2. ООО «А5СТ» в сумме 50 153 руб. 42 коп., в составе третьей очереди, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019. 

3. ООО «УралСтройСпорт» в сумме 778 040 руб. 52 коп. в составе третьей очереди, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019. 

4. ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 346 569 руб.19 коп., в том числе: налоги 246 044 руб. 98 коп., пени – 97 738 руб.11 коп., штраф – 2 786 руб.10 коп., из которых 70 302 руб. 56 коп. основного долга по уплате обязательных платежей в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в состав второй очереди удовлетворения требований кредиторов; остальную задолженность в состав третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019.

Как установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 требования кредитора ООО «А5СТ» погашены в полном объеме в размере 405546 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручения № 27 от 18.09.2020 , № 28 от 18.09.2020, № 29 от 18.09.2020, № 30 от 18.09.2020.

Требования кредитора ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга также погашены в полном объеме в размере 346 569 руб.19 коп., что подтверждается платежными поручениями № 24 от 18.09.2020, № 25 от 18.09.2020, № 21 от 18.09.2020, № 26 от 18.09.2020, № 12 от 18.09.2020, № 13 от 18.09.2020, № 14 от 18.09.2020, № 15 от 18.09.2020, № 16 от 18.09.2020, № 17 от 18.09.2020, № 18 от 18.09.2020, № 19 от 18.09.2020, № 9 от 18.09.2020, № 10 от 18.09.2020, № 11 от 18.09.2020, № 22 от 18.09.2020, № 23 от 18.09.2020, № 20 от 18.09.2020, № 63 от 21.09.2020, № 62 от 21.09.2020, № 65 от 21.09.2020, № 66 от 21.09.2020, № 71 от 21.09.2020, № 70 от 21.09.2020, № 73 от 21.09.2020, № 72 от 21.09.2020. Кроме того, уполномоченный орган подтвердил, что реестровая и текущая задолженность оплачена в полном объеме. 

Требования кредитора ООО «УралСтройСпорт» погашены в полном объеме в размере 778 040 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 31 от 22.09.2020.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), судом установлено, что неудовлетворенные требования первой и второй очереди реестра требований кредиторов у должника отсутствуют и все требования конкурсных кредиторов должника, включенные реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, доказательств иного не имеется.

На дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по настоящему делу не рассмотрены требования:

1. общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (ИНН 6674123095, ОГРН 1036605221333) о включении в реестр требований кредиторов в размере 877051 руб. 09 коп.

2. исполняющего обязанности финансового управляющего Чернавской Оксаны Викторовны Долгова Михаила Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 13331684 руб. 13 коп.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Такие кредиторы не лишены прав предъявить свои требования к должнику в общегражданском порядке и в порядке исполнительного производства после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что требования, предъявленные к должнику и не рассмотренные судом до настоящего времени, не основаны на вступивших в законную силу судебных актах. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках обособленного спора по заявлению исполняющего обязанности финансового управляющего Чернавской Оксаны Викторовны Долгова Михаила Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 13331684 руб. 13 коп. подан отказ Чернавской О.В. от заявления. 

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 07.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2020 по делу № А60-60714/2019 оставлено без изменения, следовательно, полномочия исполняющего обязанности финансового управляющего Чернавской Оксаны Викторовны Долгова Михаила Юрьевича прекращены в связи с завершением процедуры реализации долгов гражданина, в связи с чем отказ от заявленных требований лично Чернавской О.В. не может остаться без внимания.

Относительно требования ООО «АН Торговый дом «Вита» (ИНН 6674123095, ОГРН 1036605221333) о включении в реестр требований кредиторов в размере 877051 руб. 09 коп. судом верно отмечено, что данные требование не смотря на признание их обоснованными, являются субординированными, в связи с чем исходя из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 не подлежат погашению для прекращения производства по делу по рассматриваемому основанию.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что активов должника для погашения нерассмотренных требований кредиторов достаточно, довод об ином является голословным и не подтверждается какими-либо доказательствами. 

Рассмотрение заявления о взыскании убытков также не препятствуют прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в силу специальных положений статьи 57 Закона о банкротстве, так как закон, предусматривая возможность прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по основанию, указанному в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57, не устанавливает каких-либо ограничений. Целью рассмотрения данного заявления является пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. В случае если все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены, отказ в прекращении процедуры банкротства не будет отвечать целям и задачам процедуры конкурсного производства и нарушит права лица, погасившего требования. В то же время продление (продолжение) конкурсного производства повлечет дополнительные расходы в процедуре банкротства, в том числе расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и иные текущие расходы (на оплату услуг привлеченных специалистов и т.д.).

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2013 № ВАС-4084/13.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд при вынесении судебных актов по делу руководствуется представленными в материалы дела доказательствами. Неподтвержденные предположения не могут служить основанием для вынесения судебного акта по делу. Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании положений статьи 57 Закона о банкротстве не означает прекращение деятельности юридического лица (ликвидацию), следовательно, при прекращении процедуры банкротства суду надлежит установить специальные основания для прекращения производства по делу в соответствии с требованием Закона о банкротстве.

Кроме того, неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества должника в соответствии с Законом о банкротстве оцениваются судом, в первую очередь, при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) для целей выявления признаков банкротства в совокупности с наличием права у лица, обратившегося с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

При прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд оценивает факт восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. Тогда как прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не предполагает проведения какой-либо оценки платежеспособности должника. Вопрос прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не зависит от обстоятельств платежеспособности должника, так как погашение реестра требований кредиторов может быть произведено как самим должником, так и любым третьим лицом. 

Иное расширительное толкование норм Закона о банкротстве привело бы к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ущерб интересам лица, удовлетворившего требования конкурсных кредиторов должника. 

Активы должника представляют собой значительную экономическую ценность, что подтверждается протоколами о результатах торгов прав требования нежилых помещений по договорам инвестирования к ООО «Центр строительных технологий». Так, по всем лотам имелось несколько ценовых предложений, существенно отличающихся от начальной цены лота, победителем было признано лицо, предложившее цену, значительно большую начальной цены (2 998 000 руб. по лоту № 1 при начальной цене 90 000 руб., 518 000 руб. по лоту № 2 при начальной цене 140 000 руб., 303 000 руб., по лоту № 2 при начальной цене 30 000 руб., 1 526 000 руб. но лоту № 4 при начальной цене 140 000 руб., 2 510 000 руб. по лоту № 5 при начальной цене 100 000 руб.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что принадлежащие обществу активы конкурентоспособны на свободном рынке.

С учетом изложенного, установив, что требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены в полном объеме, оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав заявленные, но не рассмотренные требования кредиторов, суд первой инстанции принимая во внимание, что должник имеет источники финансирования и имущество, в связи с чем имеются основания полагать, что текущее финансовое состояние должника с учетом разумных прогнозов его развития позволит погасить имеющиеся у должника обязательства перед кредиторами, правомерно пришел к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указывалось ранее, согласно разъяснениям данным в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Таким образом, правовое значение для прекращения производства по делу о банкротстве, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, имеет факт удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом принятие судом решения о прекращении производства по делу о банкротстве не ставится в зависимость от наличия у должника неисполненные требований кредиторов, не включенных в состав реестра требований кредиторов. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно сведениям, размещенным в КАД, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда свердловской области от 29.06.2020 по делу № А60-1077/2020 отменено; в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Зонова И.А. о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Компания Грильяж» денежных средств в общей сумме 261 300 рублей и применении последствий недействительности сделки отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года о прекращении производства по делу №А60-3716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы ООО АН Торговый дом «Вита» (ОГРН 1036605221333, ИНН 6674123095) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.М. Зарифуллина