ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5227/2019

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2024 года

15АП-15742/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Штыренко М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2024 по делу № А53-5227/2019 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом", Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Издательско-полиграфической фирмы "Малыш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Издательско-полиграфической фирмы "Малыш" (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) 6 734 719,18 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2024 по делу           № А53-5227/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 05.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не приняв во внимание, что ответчик для обеспечения сохранности предмета залога осуществил коммунальные платежи, сохранял денежные средства  ПАО "Балтинвестбанк" в ущерб независимых кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом ответчика на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отказано в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что апеллянт обладал достаточным периодом времени для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу (размещено в "Картотеке арбитражных дел 28.10.2024), при этом правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, своевременно не воспользовался, в частности на ознакомление с материалами дела в электронном виде, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, считая возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Кроме того, апеллянт реализовал право на ознакомление с отзывом, так как ходатайство, поданное апеллянтом в выходной день, было одобрено судом в первый рабочий день.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился с арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 в отношении открытого акционерного общества Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 открытое акционерное общество Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области методом случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

24.04.2024 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 6 734 719,18 руб. убытков.

Заявление мотивировано тем, что в интересах ПАО «Балтинвестбанк» в ущерб иным кредиторам ответчик произвел платежи в размере 6 734 719,18 руб.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии наличия всей совокупности элементов состава гражданского правонарушения в действиях ответчика, необходимого для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 № 14-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО6" установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность органов юридического лица за причиненные такому юридическому лицу убытки, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в действиях ответчика всей совокупности условий, необходимых для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, образующей состав гражданского правонарушения. Обязательными элементами состава гражданского правонарушения являются: противоправность поведения лица, к которому предъявлено требование о взыскании убытков; наличие убытков у потерпевшего; причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками; вина правонарушителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, должник является собственником следующих издательско-полиграфическая фабрика «Малыш», обремененных залогом в пользу банка:

Нежилое помещение, площадь: общая 3390,8 кв. м, комнаты на 1 этаже № 158, 158а, 158б, 158в, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163, 164, 165, 165а, 166, 167 176; комнаты на 2 этаже N 177, 115, 116, 117, 118-119, 120, 121, 122, 123-124, 123а, 124а. Этажность здания: 6. Литера: А, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом № 7/19. Кадастровый (или условный) номер 61 -61-01/258/2008-212;

Нежилое помещение, площадь: общая 3005,9 кв. м, номера на поэтажном плане комнаты № 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113,114, 116, 117, 118, 119, 120. 121, 122, 153 на 1-м этаже. Литера: А, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом № 7/19. Кадастровый (или условный) номер 61:44:0010201:7:1/1.

Иное недвижимое имущество у должника отсутствует.

Ответчик в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника произвел выплаты по текущим обязательствам должника, в том числе заработной платы работникам, компенсации затрат на электроснабжение имущества, теплоснабжение, водоснабжение и обслуживание.

Погашение текущих обязательств должника перед требованиями реестровых кредиторов соответствует требованиям статьи 134 Закона о банкротстве. Доказательств обратного не приставлено.

С разногласиями о порядке распределения дохода от аренды залогового имуществ участвующие в деле лица в суд не обратились.

Факт потребления ресурсов и их объем не оспорен. Доводы об отсутствии оснований для выплаты указанных сумм, о завышении стоимости услуг не заявлены.

Отказ от внесения указанных платежей неминуемо бы повлек за собой иски работников о взыскании компенсаций за задержку заработной платы, а также отключению помещений должника от инженерных систем, что в свою очередь повлекло бы за собой расторжение договоров аренды со стороны арендаторов. Возникновение же задолженности по текущим платежам на дату утверждения ФИО1 было обусловлено отсутствием у должника в течение двух месяцев конкурсного управляющего.

Напротив, в рамках обособленного спора № 26 ФИО3 в жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО5 приводит доводы о бездействие по запуску отопления в имущественном комплексе должника и нарушении обязательств по оплате расходов за пользование коммунальными услугами.

Фактически требования в данной части не соответствует принципу «эстоппель», согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Учитывая, что не были представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей управляющего и возникновением убытков, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 руб.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняет, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Апелляционная жалоба направлена посредством системы "Мой арбитр" 01.10.2024 следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2024 по делу № А53-5227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

                                                                                                                           М.Е. Штыренко