ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6430/2021

Дело № А41-29842/19

14 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Воробьевой И.О., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 , представитель по доверенности от 05.02.21; ФИО4, представитель по доверенности от 19.08.20;

от ООО «Автомаг» – ФИО5, представитель по доверенности от 23.11.20;

конкурсный управляющий ООО «АльянсАвто» - ФИО6 лично по паспорту;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу  № А41-29842/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года ООО «АльянсАвто» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим суд утвердил члена Союза АУ «Возрождение» Скатикаса Артураса Римвидо (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 195220, г. Санкт-Петербург, а/я 17). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21 декабря 2019 года. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Автомаг» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО7 

В материалы дела также поступил отказ ООО «Автомаг» от заявления в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Определением от 17.02.2021 Арбитражный суд Московской области привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед конкурсным кредитором ООО «Автомаг».

Взыскал с ФИО2 в пользу в пользу ООО «Автомаг» - 2 416 623,80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области после 01.07.17, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что с момента создания ООО «АЛЬЯНСАВТО» 16.11.2012г. участником общества с размером 100% доли была ФИО7, генеральным директором общества с 16.11.2012г. был назначен ФИО2, с 07.12.2015г., ФИО2 является участником ООО «АЛЬЯНСАВТО» с 50% долей в уставном капитале. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник, обладая признакам неплатежеспособности по п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, не исполнял свои обязательства перед кредиторами, возникшие с конца 2014 года, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, ФИО2 обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в период с 03.10.2014 года по 30.11.2016 года

Однако судом первой инстанции при не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не свидетельствует о наличии признаков несостоятельности Общества, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что прекращение исполнения обязательств должником перед контрагентами было вызвано именно неплатежеспособностью должника недостаточностью денежных средств, а не какими-либо иными причинами.

Доказательств преднамеренного или фиктивного банкротства Общества также не имеется.

Из материалов дела следует, что на 31 декабря 2018 года совокупные активы должника составляли 23 524 000  рублей, совокупный размер кредиторской задолженности составлял 29 433 000  рублей (25 732 000 рублей кредиторской задолженности + 3 701 000,00 рублей заемные средства), непокрытый убыток составил 8 598 000 рублей, то есть активы в размере превышающем кредиторскую задолженность. 

Таким образом, на дату предшествующую введения наблюдения, должник располагал достаточными активами для удовлетворения требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества с 2014 года является ошибочным.

В  2014 и 2015 годах ООО «Автомаг» в совокупные активы должника включают запасы должника, а начиная с отчетности за 2016 год эта строка баланса должника отсутствует.

ООО «АльянсАвто» не обладал признаком недостаточности имущества и в 2016-2018 годах, балансы должника были представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ФИО2 было предпринято списание запасов, вследствие того, что они устарели и непригодны к дальнейшему использованию, а также списание дебиторской задолженности, оформлены акт о списании товарно-материальных ценностей от 31.05.2019 г., а также акт о списании дебиторской задолженности от 30.08.2019 г.

Однако как следует из пояснений ответчика, данные запасы устарели и были непригодны к дальнейшему использованию, а также дебиторскую задолженность с оформлением актов о списании товарно- материальных ценностей.

Таким образом, ответчик, как руководитель, выявил признаки недостаточности имущества, которые были позже подтверждены актами о списании, после подачи заявления кредитором «Автомаг» о возбуждении банкротства.

Данные акты не были оспорены кредитором и признаны недействительными.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта также пришел к выводу о  бездействии контролирующего лица должника по не взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность должника складывалась исходя из следующих данных:

УП «Альтагор» - 2 730 674,72 руб.

ИП ФИО8 - 2 281 727,23 руб.

ПЧУП «Рада» - 1 737 155,23 руб.

УП «Спелпайс» - 5 442 246,51 руб.

ООО «Спелпайс-Плюс» - 9 342 725,18 руб.

Все дебиторы являются резидентами республики Беларусь.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «АльянсАвто» ФИО2 всем вышепоименованным дебиторам неоднократно направлял требования (претензии) об уплате задолженности с расчетом сумм задолженности и пеней.

 Также ответчиком были заключены договоры об указании юридических услуг с адвокатами республики Беларусь, выданы доверенности, велась переписка с дебиторами, переданы документы, проведены анализы перспективы взыскании, оплачены государственные пошлины на обращение в суды.

Кроме того, ООО «АльянсАвто» обратилось с иском в Экономический суд Минской области к ООО «Спелпайс-Плюс» о взыскании 239 597,31 неденоминированных белорусских рублей.

Решением Экономический суд Минской области от 18.08.2016 по делу №178-6/2016 иск удовлетворен.

ООО «Автомат» в своем заявлении ссылается на ответ отдела принудительного исполнения Минского района от 19.09.2019 №9113, в котором указано, что должником были предъявлены ко взысканию с ООО «Спелпайс Плюс» в пользу ООО «АльянсАвто» 288367,09 руб., в том числе 239597,31 руб. по исполнительному  производству №51316058280 от 13.10.2016 и 48769,78 руб. по исполнительному производству №51316058282 от 13.10.2016.

В связи с получением от Отдела принудительного исполнения Минского района Акта о невозможности взыскания от 31 07 2017 г. ООО «АльянсАвто» обратилось в правоохранительные органы Республики Беларусь и генеральный директор ООО «Спелпайс Плюс» был привлечен к уголовной ответственности за уклонение от погашения по вступившему в силу судебному постановлению.

В данном случае генеральный директор должника ФИО2 принял все возможные меры по взысканию задолженности. 

Поскольку ООО «Автомаг» не доказало наличие нарушений действующего законодательства со стороны бывшего руководителя должника, влекущих за собой привлечение его к ответственности по долгам последнего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу  №А41-29842/19 отменить.

Заявление ООО «Автомаг» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

И.О. Воробьева            М.И. Погонцев