АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-18713/2017

г.Калуга

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Нарусова М.М.

 

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от истца

общества с ограниченной ответственностью «Магазин №16»

 

от ответчиков

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

 

федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Воронежского филиала

 

муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж

 

от третьих лиц

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области

 

ФИО2

 

ФИО3

 

- ФИО4 – представитель (доверенность от 27.08.2018 №4 сроком на 1 год);

 

- представитель не явился, извещен надлежаще;

 

- представитель не явился, извещен надлежаще;

 

 

 

- представитель не явился, извещен надлежаще;

 

 

- представитель не явился, извещен надлежаще;

 

 

- представитель не явился, извещен надлежаще;

 

- представитель не явился, извещен надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин №16», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу №А14-18713/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин №16», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Воронежского филиала, муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0301007:1, в том числе: 

- об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301007:1, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, приведенным в кадастровой выписке о земельном участке от 11.07.2011 №34-323/11-1463 и указанном в уточненном исковом заявлении;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301007:1, указанных в уточнении искового заявления: сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301007:1, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 1860 +/-15 кв. м; сведений о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301007:1, расположенного по адресу: 

<

...>, - «многоквартирный малоэтажный дом»;

- о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости: сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301007:1, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, указанным в уточнении искового заявления; сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301007:1, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 850 кв.м.; сведений о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301007:1, расположенного по адресу: 

<

...> – «магазин»;

- о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301007:22, площадью 1537 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, путем указания сведений о местоположении границ данного земельного участка согласно межевому плану от 16.01.2018, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, поименованных в уточненном исковом заявлении. 

Кроме того, истец также просил признать недействительными:

- приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 09.09.2015 №1386-з;

- решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области от 15.10.2015 о кадастровом учете в связи с изменением вида разрешенного использования объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0301007:1;

- решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области от 10.12.2015 о кадастровом учете в связи с изменением местоположения границ и площади объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0301007:1. 

В свою очередь, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках дела №А14-10839/2018 был заявлен иск к ООО «Магазин №16» об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0301007:1.

Указанное дело судом объединено в одно производство с настоящим делом с присвоением №А14-18713/2017.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2018 (судья Романова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Мокроусова Г.Н.), в удовлетворении исковых требований ООО «Магазин №16» отказано. Требования ФИО2 удовлетворены; суды признали за ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0301007:1 площадью 1860 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в доле 0,0744.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Магазин №16» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Администрацией городского округа г. Воронеж (продавец) и ООО «Магазин №16» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 20.08.2002 №21с-09, по условиям которого в собственность общества передан земельный участок с кадастровым номером 36:34:0301007:1, расположенный по адресу: 

<

...>. Основанием для продажи земельного участка послужило то обстоятельство, что общество является собственником встроенного нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, расположенного на данном участке, а также то, что до приобретения земельного участка в собственность истец владел им на праве аренды по соответствующему договору от 28.05.1999 №86-99-03/143. 

Право собственности ООО «Магазин №16» на данный земельный участок зарегистрировано 27.09.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации №36-34-69/2002-127), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36 АА 640385 от 27.09.2002.

В то же время ИП ФИО2 является собственником нежилого встроенного помещения VI в лит. А общей площадью 49,9 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме №15 по ул. Ленинградская г. Воронежа

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 09.09.2015 №1386-з «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным многоэтажным домом по ул. Ленинградская, 15, на кадастровом плане территории 34:36:0301007» утверждена схема расположения земельного участка, занимаемого многоквартирным многоэтажным домом по адресу: 

<

...>, в соответствии с которой произошло увеличение площади земельного участка, а также уточнение координат его границ и площади.

Из кадастрового паспорта следует, что спорному земельному участку присвоен кадастровый номер 36:34:0301007:1, площадь участка равна 1 860 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.10.2016 №36/001/4162016-4870 и кадастровому паспорту земельного участка от 10.10.2016 №36-00/5001/16-127502 по состоянию на текущую дату весь земельный участок с кадастровым номером 36:34:0301007:1 площадью 1 860 кв.м. принадлежит на праве собственности одному из собственников помещений в указанном многоквартирном доме - ООО «Магазин №16».

По мнению истца, изменение департаментом местоположения границ, площади и разрешенного использования земельного участка привело к нарушению прав и законных интересов общества как собственника спорного земельного участка, в связи с чем ООО «Магазин №16» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Требования предпринимателя ФИО2 об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0301007:1 также обоснованы необходимостью защиты его интересов как собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Магазин №16», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.1 постановления от 28.05.2010 №12-П, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Федеральном законе от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Как следует из абзаца 4 п.66 разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ»).

Исходя из указанных разъяснений, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п.68 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

Как следует из искового заявления ООО «Магазин №16», последним фактически оспаривались действия Администрации городского округа город Воронеж, связанные с распоряжением землей в пользу третьих лиц.

Судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка доводам общества относительно того, что поскольку право истца на землю возникло ранее формирования земельного участка под многоквартирным домом, дальнейшие изменения параметров земельного участка административным органом влекут нарушение прав и законных интересов собственника данного участка.

В настоящем случае суды исходили из того обстоятельства, что истцом не был доказан факт возникновения у него прав на спорный земельный участок до формирования земельного участка под многоквартирным домом, поскольку администрация г.Воронежа не обладала правом на заключение с ООО «Магазин №16» договора купли-продажи спорного земельного участка.

Согласно абзацу 2 п.1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2002 №21с-09) исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

Между тем, как правильно указали суды обеих инстанций, положения действовавшего законодательства не предполагали возможность продажи одному из собственников помещений в многоквартирном доме части неделимого земельного участка, занятого домом, поскольку такая сделка противоречит требованиям ст.36 ЗК РФ, в связи с чем в рамках настоящего дела правовые последствия совершенной сделки обоснованно рассматривались судами с позиции ее недействительности по правилам статей 167 и 168 ГК РФ.

Кроме того, применительно к вышеуказанному выводу судами также были приняты во внимание и пояснения третьих лиц касательно недействительности сделки по купле-продаже земельного участка, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 4 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой возражение о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Учитывая положения п.1 ст.167 ГК РФ, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, судебные инстанции правомерно отказали обществу «Магазин №16» в защите его права собственности на часть спорного земельного участка, основанного на недействительной сделке.

Помимо вышеизложенного, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции сослались на положения ч.4 ст.198 АПК РФ и правомерно указали на пропуск обществом «Магазин №16» срока на оспаривание ненормативных актов, изданных администрацией в целях формирования спорного земельного участка.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку истца на положения ст.208 ГК РФ как на основание соблюдения им срока исковой давности по настоящему спору, и указали, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем на него не распространяется действие ст.208 ГК РФ. 

Аналогичная правовая позиция нашла свое закрепление в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 по делу №ВАС-17917/09 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №8148/10.

Требования ФИО2 об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0301007:1 правомерно удовлетворены судами обеих инстанций.

Так, из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64, следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт принадлежности помещений в доме, расположенном по адресу: 

<

...> городскому округу город Воронеж (жилые помещения), а также обществу «Магазин №16», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (нежилые помещения), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование о признании права общей долевой собственности, заявленное ИП ФИО2 к собственнику данного имущества, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу №А14-18713/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                        И.В. Сорокина

 

Судьи                                                                                              М.М. Нарусов

 

                                                                                                                     ФИО1