РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150542/2024-144-1012

г. Москва

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Электросвязьмонтаж»

к ответчику: ФАУ «Главное управление государственной экспертизы»

третье лицо: ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520"

о признании недействительным заключения от 09.12.2023 в части,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.06.2024 № 26, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.06.2024 № 31, диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.02.2024 № 63, диплом)

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.12.2023 № 540, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЭСМ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ), к Федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконным положительного Заключения ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 09.12.2023 № 77-1-1-2-075524-2023 в части:

-            вывода о достоверности расчетов, содержащихся в сметной документации по Переустройству сетей электроснабжения на ПК10+94,11 (локальная смета по №ЛСР-01-01-0-26-01к1); по Переустройству сетей электроснабжения на ПК12+31,82 (локальная смета по №ЛСР 01-01-0-26-02к1); по Переустройству сетей электроснабжения на ПК14+02,89 (локальная смета по №ЛСР 01-01-0-26-03к1); по Переустройству сетей связи ПАО МГТС на ПК17+46,00 (локальная смета по №ЛСР 01-01-0-27-05к1); по Переустройству сетей связи ПАО МГТС на ПК19+23,68 (локальная смета по №ЛСР 01-01-0-27-06к1) утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-техническим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией по объекту «Реконструкция участка Москва-Пассажирская-Курская (вкл.) - Москва- Товарная-Курская-Карачарово (искл.) со строительном дополнительных главных путей» (Код ИП: 001.2019.10002952). Этап.1. Реконструкция главных путей Горьковского направления на участке ст.Москва-Пассажирская-Курская - ст.Карачарово (п.4.1.1. Раздел IV положительного заключения государственной экспертизы); 

-            вывода о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта «Реконструкция участка Москва-Пассажирская-Курская (вкл.) - Москва-Товарная-Курская-Карачарово (искл.) со строительном дополнительных главных путей» (Код ИП: 001.2019.10002952) Этап.1. Реконструкция главных путей Горьковского направления на участке ст. Москва- Пассажирская-Курская - ст.Карачарово (п.4.1.2. Раздел IV положительного заключения государственной экспертизы);

-            сведений об общей стоимости строительства объекта «Реконструкция участка Москва- Пассажирская-Курская (вкл.) - Москва-Товарная-Курская-Карачарово (искл.) со строительном дополнительных главных путей» (Код ИП: 001.2019.10002952) Этап.1. Реконструкция главных путей Горьковского направления на участке ст. Москва-Пассажирская-Курская - ст.Карачарово (Раздел V положительного заключения государственной экспертизы).

            Обязании ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 1051633045738Э, 420059, 

<

...>, помещ. 1019 (литера а), этаж 5, комната 16) путем повторного рассмотрения документов, представленных для проведения государственной экспертизы и получивших оспоренное положительное заключение от 09.12.2023г. №77-1-1-2-075524-2023.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» (ООО «ОСК 1520»).

В судебном заседании представителем ООО «ЭСМ» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы результатов, приведенных в оспариваемом Заключении ответчика. Поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители Учреждения и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства,  возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Протокольным определением от 04.10.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом суд исходил из следующего согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из предмета доказывания и имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае ООО «Электросвязьмонтаж» предлагает проверить обоснованность сделанного государственным экспертным учреждением заключения, то есть «экспертировать» (анализировать) экспертизу, что противоречило бы самой природе этого документа.

Кроме того, суд считает, что имеющихся у сторон и у суда знаний, достаточно для мотивированного изложения своих позиций и для разрешения настоящего дела, поскольку заявитель привел аргументы со ссылками на имеющиеся у него доказательства и иные документы (в частности, на «заключение специалиста», к которому заявитель обратился), а учреждение также мотивированно и исчерпывающе их опровергало. В этой связи обращение за помощью к иным третьим лицам (экспертам), которые бы в очередной раз привели свои аргументы (за и (или) против выводов заключения), суд не считает необходимым. Суду представляется возможным разрешение настоящего дела без обращения к иному эксперту. Более того, перечень экспертов готовых провести экспертизу, заявителем не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ООО «Электросвязьмонтаж».

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (п. 3 постановления Пленума № 21). В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия организаций, наделенных отдельными  государственными или иными публичными полномочиями (п. 7 постановления Пленума № 21).

Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с ч.ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 названного Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В случаях, предусмотренных ст. 49 Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 приведенной нормы.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных ч.ч. 1.1 и 1.2 ст. 48 Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно ч. 10 ст. 49 ГрК РФ отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Согласно выписке (пункт 46) из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, учреждение осуществляет экспертизу проектной документации, запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, результатов инженерных изысканий государственная.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОСК 1520» (Подрядчик) и ООО «ЭСМ» (Субподрядчик) заключен договор от 27.01.2021 № 03-20-01- 6124-ЭСМ (далее – Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция участка Москва - Пассажирская - Курская (вкл.) - Москва - Товарная - Курская - Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей» (Код ИП: 001.2019.10002952).

Во исполнение Договора ООО «ЭСМ» выполнило, а ООО «ОСК 1520» приняло строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция участка Москва - Пассажирская - Курская (вкл.) - Москва - Товарная - Курская - Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей» общей стоимостью 84 711 910 руб. 00 коп. без НДС (с учетом НДС 20% общая сумма составляет 101 654 292 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 2.2. Договора подрядчик вправе в одностороннем порядке изменить стоимость, состав и объемы работ по настоящему Договору, с целью приведения их в соответствие с показателями и значениями, содержащимися в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» или иного уполномоченного органа на совершение данных действий (далее - «экспертизы»). 

Стоимость, состав и объем работ по настоящему Договору считаются измененными по истечении 10 календарных дней с даты направления Подрядчиком соответствующего уведомления Субподрядчику, если более поздний срок не указан в тексте такого уведомления.

Субподрядчик обязан применять измененную стоимость, состав и объем работ в документах, оформляющих сдачу-приемку выполненных работ. В случае если стоимость, состав и объем работ изменились после предоставления Субподрядчиком документов, оформляющих сдачу-приемку выполненных работ, но до их подписания Подрядчиком, Подрядчик вправе вернуть Субподрядчику такие документы и потребовать приведения их в соответствие с измененной стоимостью, составом и объемом работ.

При изменении в одностороннем порядке стоимости работ по настоящему Договору, к стоимости работ, содержащейся в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, применяются договорные понижающие коэффициенты, установленные в ведомости договорной цены, подписанной Сторонами, являющейся с момента подписания приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора.

В случае изменения стоимости, состава и объема уже выполненных и оплаченных работ, Субподрядчик обязан:  

1) вернуть на расчетный счет Подрядчика денежные средства в сумме, составляющей положительную разность между первоначальной стоимостью уже выполненных и оплаченных работ и стоимостью работ, измененной по результатам проведения экспертизы (далее - положительная разность), в срок, указанный в уведомлении Подрядчика;

2) оформить и предоставить Подрядчику скорректированные на сумму положительной разности Акты приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (скорректированные первичные документы согласно Договору) за периоды, затронутые изменениями, а также выставить корректировочные счета-фактуры к ранее предъявленным счетам-фактурам в течение 15 календарных дней с даты направления Подрядчиком соответствующего уведомления».

В ходе производства работ в проектно-сметную документацию по указанному выше объекту были внесены изменения в части стоимости работ, в том числе работ, выполняемых по Договору.

 В отношении измененной проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» утверждены положительные заключения государственной экспертизы по объекту: «Реконструкция участка Москва-Пассажирская-Курская (вкл.) - Москва-Товарная-Курская - Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей». Этап 1. Реконструкция главных путей Горьковского направления на участке ст. Москва- Пассажирская-Курская - ст. Карачарово:

-     от 14.04.2023 № 77-1-1-3-019241-2023 (проектная документация и результаты инженерных изысканий);

-     от 09.12.2023 № 77-1-1-2-075524-2023 (проверка достоверности определения сметной стоимости).

В результате внесения изменений в проектно-сметную документацию стоимость работ, выполненных Субподрядчиком по Договору, положительная разность в пользу Подрядчика (переплата Субподрядчику), образовавшаяся в результате изменения стоимости выполненных работ с целью приведения её в соответствие с показателями и значениями, содержащимися в проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», составила 40 605 043 руб. 26 коп. с учетом НДС.

ООО «ОСК 1520» на основании п. 2.2. Договора направило в адрес ООО «ЭСМ» уведомление от 17.04.2024 № б/н об изменении стоимости работ с целью приведения их в соответствие с показателями и значениями, содержащимися в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», с подписанными со стороны Подрядчика скорректированными первичными документами - корректировочную справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и корректировочные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 согласно приложениям к вышеуказанному уведомлению, которое было получено ООО «ЭСМ» 24.04.2024.

ООО «ОСК 1520» потребовало от ООО «ЭСМ» не позднее 15 календарных дней с даты направления вышеуказанного уведомления подписать приложенные к нему документы, скрепить печатью, направить один экземпляр в адрес Подрядчика с приложением корректировочных счетов-фактур, оформленных в установленном законом порядке (к счетам-фактурам № 15 от 31.03.2021, № 38 от 30.06.2021, № 75 от 31.10.2021, № 103 от 30.12.2021), и вернуть сумму переплаты, образовавшейся в результате изменения стоимости выполненных работ по Договору с целью приведения её в соответствие с показателями и значениями, содержащимися в проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», в размере 40 605 043 руб. 26 коп. с учетом НДС на счет ООО «ОСК 1520», указанный в Договоре

Полагая, что ООО «ОСК 1520» не оплатило стоимость выполненных и принятых  работ в полном объеме, ООО «ЭСМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОСК 1520"  о взыскании 325 343 796 руб. задолженности.  Делу присвоен номер   № А40-287579/23-43-2262.

В качестве  одного из доказательств по вышеуказанному делу представлено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 09.12.2023.

В связи с неуплатой ООО «ЭСМ» положительной разности в размере 40 605 043 руб. 26 коп. с учетом НДС ООО «ОСК 1520» в рамках дела № А40-287579/23-43-2262 заявило встречный иск к ООО «ЭСМ» о взыскании задолженности по договору от 27.01.2021 № 03-20-01-6124-ЭСМ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция участка Москва - Пассажирская - Курская (вкл.) - Москва - Товарная - Курская - Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей» (Код ИП: 001.2019.10002952) в размере 40 605 043 руб. 26 коп. с учетом НДС, образовавшуюся результате изменения стоимости выполненных работ по Договору с целью приведения её в соответствие с показателями и значениями, содержащимися в проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Полагая, что выводы содержащиеся в заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» в части, поименованные в уточненном заявлении от 03.10.2024, являются необоснованными и нарушающими права заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  настоящим заявлением.

Признавая требования ООО «ЭСМ» не подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что оспариваемое положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 09.12.2023 № 77-1-1-2- 075524-2023 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Так, заявитель ссылается на договорные отношения с ООО «ОСК 1520» по производству строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция участка Москва-Пассажирская- Курская (вкл.) - Москва-Товарная-Курская-Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей» (договор субподряда от 27.01.2021 № 03-20-01-6124- ЭСМ) как на основание подачи заявления к ФАУ «Главгосэкспертиза России» о признании незаконным положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 09.12.2023 № 77-1-1-2-075524-2023, выданного в отношении проектной документации по указанному объекту. 

Заявитель в обоснование нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности ссылается на условия договора строительного подряда, предусматривающие возможность изменить стоимость работ после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Между тем, ФАУ «Главгосэкспертиза России» является подведомственным Минстрою России учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и проводит государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости, в порядке, установленном Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение № 145).

Положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии с ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготавливается в случае соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий установленным требованиям, в том числе при условии достоверности определения представленной сметной стоимости строительства.

В соответствии с пунктом 27(3) Положения № 145, проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сметная стоимость строительства объектов капитального строительства — расчетная стоимость строительства, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

В силу ст. 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), формировании цены иных договоров. При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, в том числе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 N 09АП-59852/2023 по делу N А40-161374/2022 и др.

Использование сметной стоимости реконструкции в целях определения взаиморасчетов по договору №03-20-01-6124-ЭСМ от 27.01.2021 между ООО «ОСК 1520» и ООО «ЭСМ» не предусмотрено требованиями законодательства о градостроительной деятельности, а обусловлено положениями п. 2.2 Договора. 

Исходя из приведенных норм законодательства и обстоятельств настоящего дела, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не нарушает и не может нарушать права заявителя, поскольку заключение государственной экспертизы не является властно-распорядительным документом, не содержит общеобязательных предписаний или предписаний, адресованных Заявителю, и, следовательно, само по себе не влечет каких-либо правовых последствий, создающих препятствия Заявителю для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, не обладающее признаком обязательности и не являющееся документом, регламентирующим взаимоотношения между ООО «ЭСМ» и ФАУ «Главгосэкспертиза России», не может нарушать права и законные интересы ООО «ЭСМ», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании такого заключения незаконным.

Тот факт, что условия договора, заключенного ООО «ЭСМ» с ООО «ОСК 1520», предусматривают согласованный сторонами механизм определения стоимости работ по результатам получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», не предоставляет ООО «ЭСМ» право оспаривания положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО «ЭСМ» в соответствии с принципом свободы договора, закрепленном в ст. 421 ГК РФ,  добровольно заключило договор с таким условием, указанные договорные условия не оспаривает и не оспаривало ранее.

Субъекты экономической деятельности вправе определить в договоре между собой условия об установлении итоговой стоимости выполненных работ, исходя из тех положений, которые будут сформированы в проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

В настоящем случае  стороны самостоятельно в соответствии со ст. 421 ГК РФ решили руководствоваться в вопросе определения итоговой цены работ теми данными, которые будут определены в проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Основанием для корректировки стоимости работ, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, является не само оспариваемое положительное заключение, а условия заключенного между сторонами Договора, по которым заявитель добровольно принял на себя обязательства применять измененную стоимость работ.

В связи с изложенным непосредственно оспариваемое положительное заключение не может нарушать права и законные интересы сторон, так как данное заключение само по себе, в отрыве от условий заключенных договоров подряда, не порождает каких-либо правовых последствий, не возлагает на заявителя или иных лиц каких-либо обязанностей .

В соответствии с ч. 10 ст. 49 ГрК РФ (и п. 38 Положения № 145) отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке.

Кроме того, анализ ч. 12, 13 ст. 49 ГрК РФ позволяет сделать вывод о том, что законом определен порядок оспаривания заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов проектных изысканий, в соответствии с которым положительное заключение государственной экспертизы не может быть оспорено в судебном порядке в отсутствие административной процедуры.

 Согласно процедуре, предусмотренной указанными нормами, в суде подлежит оспариванию решение экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы (в том числе положительного), принятое по жалобе застройщика или технического заказчика.

Аналогичный вывод содержится, в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 № 13АП-27545/2020 по делу № А56- 114847/2019 и от 28.04.2021 № 13АП-10648/2021 по делу № А56-61261/2020 (оставлены без изменения постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 № Ф07-1944/2021 и от 08.09.2021 № Ф07-12425/2021 соответственно), в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 № 08АП-14510/2022 по делу № А75-7207/2022.

Между тем, Заявитель не относится к лицам, указанным в ч. 10, 12, 13 ст. 49 ГрК РФ, которые имеют право на судебное оспаривание заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», на него были возложены функции исключительно субподрядчика по договору на выполнение строительных работ.

Таким образом, у ООО «ЭСМ» отсутствует право на оспаривание заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», что является основанием для отклонения его требований.

Сформирована соответствующая судебная практика, подтверждающая приведенную выше правовую позицию, а именно: определение ВС РФ от 18.02.2022 № 302-ЭС21-28416 по делу № А33-20003/2020 (в удовлетворении требования по оспариванию заключения государственной экспертизы отказано, поскольку общество не являлось ни застройщиком, ни техническим заказчиком, и, следовательно, у общества отсутствует право на обжалование в судебном порядке заключения государственной экспертизы).

Предметом настоящего спора является оспаривание заявителем положительного заключения государственной экспертизы как ненормативного акта по правилам гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

С учетом предмета настоящего спора именно перечисленные вопросы права имеют существенное значение, и само по себе их установление является достаточным для разрешения спора по существу.

В обоснование своих доводов об ошибочности и недостоверности выводов ФАУ «Главгосэкспертиза России» заявителем представлены сведения в таблицах № 1-5 (приложения № 24-28 к рассматриваемому заявлению), в которых изложено, какие, по мнению заявителя, допущены ошибки при определении сметной стоимости строительства объекта.

Однако, приведенные заявителем ошибки нормативно не обоснованы, при этом в указанных таблицах № 1-5 отсутствуют ссылки на то, какому именно закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое положительное заключение.

Таким образом  заявитель в настоящем деле не представил доказательств того какие его права или обязанности устанавливает, изменяет или отменяет оспариваемое им заключение государственной экспертизы, какие негативные юридические последствия для Заявителя оно повлекло; в чем конкретно состоят допущенные Учреждением нарушения закона и несоответствия оспариваемого заключения государственной экспертизы закону или иному нормативному правовому акту (в том числе, какому именно закону или иному нормативному правовому акту).

Арбитражный суд  г. Москвы также приходит к выводу, что заявление ООО «ЭСМ» о признании незаконным положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 09.12.2023 № 77-1-1-2-075524-2023 направлено на  косвенное оспаривание условия (п. 2.2.) Договора от 27.01.2021 № 03-20-01-6124-ЭСМ между ООО «ЭСМ» и ООО «ОСК 1520».

Как указано ранее, ООО «ЭСМ» ссылается на договорные отношения с ООО «ОСК 1520» по производству строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция участка Москва - Пассажирская - Курская (вкл.) - Москва - Товарная - Курская - Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей» как на основание подачи заявления к ФАУ «Главгосэкспертиза России» о признании незаконным положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 09.12.2023 № 77-1-1-2-075524-2023, выданного в отношении проектной документации по указанному объекту (договор от 27.01.2021 № 03- 20-01-6124-ЭСМ).

В указанном Договоре (п. 2.2.) стороны предусмотрели согласованный механизм изменения стоимости работ в случае внесения изменений в проектную документацию и получения в отношении неё в дальнейшем положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В ходе проведения государственной экспертизы в проектную документацию по рассматриваемому объекту были внесены изменения в части состава, объемов и стоимости работ, в том числе работ, выполняемых ООО «ЭСМ» по указанному Договору. В результате внесения изменений в проектно-сметную документацию стоимость работ, выполненных ООО «ЭСМ» по Договору, уменьшилась на общую сумму 42 742 150 руб. 80 коп. с учетом НДС.

Между тем, ООО «ЭСМ» приняло на себя обязательство изменить цену работ по Договору самостоятельно, по своему свободному волеизъявлению и до получения положительного заключения государственной экспертизы, а также не заявляло возражений относительно договорного условия, предусматривающего изменение цены.

Суд отмечает, что ООО «ЭСМ» обратилось с заявлением в суд о признании   недействительным положительного заключения, после вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения от 23.05.2024  по делу № А40-287579/23-43-2262, которым принято к производству встречное исковое заявление ООО " ОСК 1520 " к ООО " Электросвязьмонтаж " о взыскании 40 605 043 руб. 26 коп. – суммы излишне уплаченных денежных средств.

В связи с хронлогической последовательностью данных событий, суд считает, что выражение несогласия с выводами, содержащимися в заключении, подлежит правовой оценке в качестве попытки косвенно оспорить условие п. 2.2 Договора от 27.01.2021 № 03-20-01-6124-ЭСМ, заключенного между ООО «ЭСМ» и ООО «ОСК 1520», предусматривающее возможность изменить цену работ после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

При этом суд полагает обоснованным отметить, что вопрос о стоимости выполненных ООО «ЭСМ»  работ по Договору является предметом судебного спора по делу № А40-287579/23-43-2262 по иску ООО "Электросвязьмонтаж" к ООО "ОСК 1520 " о взыскании 325 343 796 руб. 00 коп. – долга и встречному исковому заявлению ООО " ОСК 1520 " к ООО " Электросвязьмонтаж " о взыскании 40 605 043 руб. 26 коп. – суммы излишне уплаченных денежных средств.

Объём  и стоимость выполненных работ подлежит установлению в деле № А40-287579/23-43-2262, в рамках которого положительное Заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 09.12.2023 представлено в суд в качестве одного из доказательств, оно подлежит оценке в порядке ст. 65, 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами, что является исключительной прерогативой суда рассматривающего ране обозначенный спор по существу.

Правовая оценка выводам, содержащимся в заключении эксперта, с учетом разрешения настоящего заявления именно в порядке предусмотренном главой 24 АПК РФ,  не может и не должна подменять собой порядок рассмотрения искового заявления, регламентированного Разделом  II АПК РФ (Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство).

Также Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу, что заявителем пропущен установленный законом срок обжалования положительного заключения государственной экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Оспариваемое Заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» опубликовало на своем официальном сайте (в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (далее -ЕГРЗ)) 11.12.2023.

Заявитель является профессиональным участником строительного рынка, занимающимся в том числе предпринимательской деятельностью в сфере проектирования, поэтому не мог не знать о публикации Заключения государственной экспертизы по объекту, на котором заявитель частично выполнял работы.

ООО «ЭСМ в своем заявлении указывает, что оспариваемым заключением государственной экспертизы нарушаются его права и законные интересы в части взаимоотношений с ООО «ОСК 1520», с которым у него заключен Договор субподряда от 27.01.2021 № 03-20-01-6124-ЭСМ на объекте «Реконструкция участка Москва - Пассажирская - Курская (вкл.) - Москва - Товарная - Курская - Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей», тем самым подтверждая, что является заинтересованным лицом в части необходимости отслеживания даты опубликования ответчиком положительного заключения государственной экспертизы в отношении рассматриваемого объекта, поскольку это напрямую влияет на итоговую стоимость выполненных заявителем работ по вышеуказанному Договору.

При этом бездействие заявителя в части отсутствия интереса относительно даты утверждения и опубликования ответчиком положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации по данному объекту не освобождает заявителя от риска наступления негативных последствий, связанных с таким бездействием.

Внесение сведений о выдаче заключения государственной экспертизы в ЕГРЗ предусмотрено постановлением Правительства РФ от 24.07.2017 № 878.

Порядок ведения ЕГРЗ и предоставления содержащихся в нем сведений и документов утвержден Приказом Минстроя России от 22.02.2018 № 115/пр «Об утверждении порядка ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и предоставления содержащихся в нем сведений и документов». 

В соответствии с указанным порядком ведение реестра, в том числе включение в реестр (исключение из реестра) сведений, и предоставление содержащихся в нем сведений и документов осуществляется подведомственным Минстрою России федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне и законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Таким образом, государственная информационная система «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» (далее - ГИС ЕГРЗ) является источником публичной информации, содержащим общедоступные сведения о заключениях по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Сведения об оспариваемом Заключении государственной экспертизы внесены в ГИС ЕГРЗ 11.12.2023. При указанных обстоятельствах заявитель не мог не знать из общедоступных и публичных источников (ГИС ЕГРЗ) о существовании оспариваемого заключения государственной экспертизы, начиная с 11.12.2023.

В связи с этим подлежат отклонению, как необоснованные доводы заявителя о том, что об оспариваемом положительном заключении государственной экспертизы ему «стало известно лишь 25.04.2024, то есть с момента его получения от ООО «ОСК 1520».

Следовательно, именно с 11.12.2023 подлежит исчислению предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на оспаривание положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае пропуска указанного выше срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 ч. 2 ст. 136 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-0, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308- О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Между тем в настоящем деле заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска им срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Доводы ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд признаются несостоятельными, пропуск срока – неуважительным. 

Так,  ООО «ЭСМ» является субподрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ на объекте. Договорами субподряда предусмотрена зависимость окончательной цены работ от результатов экспертизы проектной документации, проведенной учреждением. 

Тем самым результаты государственной экспертизы проектной документации представляют для заявителя непосредственный интерес. 

Сведения об оспариваемом Заключении были внесены в общедоступный источник (ГИС ЕГРЗ) 11.12.2023.

 Именно указанная дата является началом течения срока на подачу заявления об оспаривании Заключения государственной экспертизы

Кроме того, из доводов заявителя, обоснованных ссылками на подготовленное за его счет заключение специалиста, усматривается, что общество обладало всеми возможностями для подготовки аргументированной позиции в отношении каждой из позиций оспариваемого Заключения, с которой он не был согласен. 

Заявитель должен был определиться со своей позицией в отношении оспариваемого акта в установленные законом сроки.

 Учитывая, что с настоящим заявлением Общество обратилось в суд 25.06.2024 (почтовый штемпель на конверте), то есть более чем через 6 месяцев после опубликования оспариваемого заключения государственной экспертизы), заявителем пропущен установленный законом срок его обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «ЭСМ».

Аналогичные выводы относительно пределов обжалования положительного заключения, выданного ФАУ «Главное управление государственной экспертизы»,  и порядка исчисления процессуального срока на обжалование такого заключения, изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2024 по делу № А40-218761/23.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не свидетельствуют о недействительности оспоренного по делу Заключения.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

Расходы по государственной пошлине распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                  Г.Н. Папелишвили