АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3427/2019

г. Биробиджан

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении предложения о заключении договора аренды котельных 1, 3, 9, 14 и тепловых сетей, 

о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" доступа к информации о возможности заключения договора аренды котельных 1, 3, 9, 14 и тепловых сетей в приоритетном порядке,

о признании незаконными действий, выразившихся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" договора аренды котельных 1, 3, 9, 14 и тепловых сетей, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей: от заявителя – ФИО3 (на основании прав по должности); от заинтересованного лица – ФИО4 (на основании доверенности № 803 от 09.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее – ООО «ЕКС») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении предложения о заключении договора аренды муниципального имущества, о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович"  (далее – ООО «Экспресс Смидович») доступа к информации о возможности заключения договора аренды в приоритетном порядке, о признании незаконными действий, выразившихся в заключении с ООО "Экспресс Смидович" договора аренды муниципального имущества, о признании недействительным договора аренды муниципального имущества. Делу присвоен номер А16-2745/2019. 

            Определением от 21.10.2019 по делу № А16-2745/2019 требования ООО «ЕКС» о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в нерассмотрении предложения о заключении договора аренды муниципального имущества, о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в предоставлении ООО "Экспресс Смидович" доступа к информации о возможности заключения договора аренды в приоритетном порядке, о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в заключении с ООО "Экспресс Смидович" договора аренды муниципального имущества, выделены в отдельное производство под номером А16-3427/2019. 

Определением суда от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечено ООО "Экспресс Смидович".

В обоснование заявления указано, что ООО «ЕКС» с 2017 года оказывает услуги водоснабжения и водоотведения населению Смидовичского городского поселения. В июне 2019 года заявителю стало известно о том, что Администрация расторгла с ИП ФИО5 договор аренды котельных и тепловых сетей, в связи с чем, заявитель 11.06.2019 направил в Администрацию заявление с просьбой о передаче муниципального имущества в аренду ООО «ЕКС». 26.06.2019 в адрес заявителя поступил ответ о том, что работы по передаче муниципального имущества в аренду ведутся. Таким образом, Администрация фактически не рассмотрела предложение ООО «ЕКС» о заключении договора. 24.07.2019 на сайте Администрации опубликовано постановление, в соответствии с которым Администрация заключает договор аренды муниципального имущества с ООО «Экспресс Смидович». При этом конкурсные процедуры по заключению договора аренды муниципального имущества не проводились, извещение о наличии свободных объектов коммунальной инфраструктуры не опубликовывалось. При таких обстоятельствах, директор ООО «Экспресс» мог узнать о свободных объектах коммунальной инфраструктуры только от должностных лиц Администрации. Заключение договора аренды муниципального имущества без проведения конкурсных процедур ограничило доступ на товарный рынок по производству тепла ООО «ЕКС».   

Администрация в отзыве на заявление требования ООО «ЕКС» не признала, указав, что управлением Федеральной антимонопольной службы по ЕАО в адрес Администрации внесено предписание о прекращении действий по нарушению антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятию мер по передаче муниципального теплосетевого имущества по концессионному соглашению в срок до 01.10.2019. В целях исполнения предписания Администрация провела ряд мероприятий. На основании заявления ООО «Южное ЖКХ» антимонопольным органом аннулированы конкурсные процедуры по заключению концессионного соглашения на объекты теплоснабжения. В связи с указанными обстоятельствами, Администрация обратилась в УФАС по ЕАО с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до 01.04.2020. Во избежание возникновения чрезвычайной ситуации и срыва отопительного периода на 2019-2020 гг. Администрация осуществила передачу муниципального теплосетевого имущества по договору аренды в рамках ЧС ООО «Экспресс Смидович» на срок до подведения итогов конкурса по заключению концессионного соглашения, но не позднее чем 01.07.2020. Муниципальное имущество, переданное ИП ФИО5 в 2017 году, возвращено последним в Администрацию по акту приема-передачи от 28.05.2019. От ООО «Экспресс» 06.06.2019 поступило письмо с предложением передать ему высвободившееся муниципальное теплосетевое имущество до заключения концессионного соглашения. 11.06.2019 поступило письмо от ООО «ЕКС» о передаче ему этого же имущества в аренду. В связи с тем, что Администрация уже направила ответ на поступившее письмо ООО «Экспресс» с согласием о передаче имущества на срок до подведения итогов конкурса по заключению концессионного соглашения, Администрация сообщила письмом директору ООО «ЕКС» о том, что проводятся мероприятия по передаче указанного имущества в аренду ресурсоснабжающей организации. 

В судебном заседании 17.02.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по ходатайству представителя заявителя, объявлялся перерыв до 25.02.2020.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  

Суд на основании части 2 статьи 200 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. 

 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал представленное 21.02.2020 заявление об уточнении предмета заявленных требований, просил суд признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении предложения ООО «ЕКС» о заключении договора аренды котельных 1, 3, 9, 14 и тепловых сетей, изложенного в письме № 301 от 11.06.2019, и обязать Администрацию рассмотреть предложение ООО «ЕКС» о заключении договора аренды котельных 1, 3, 9, 14 и тепловых сетей после окончания срока договора аренды муниципального имущества от 29.07.2019 № 1/5/2019, но не позднее 01.07.2020. На требованиях о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в предоставлении ООО "Экспресс Смидович" доступа к информации о возможности заключения договора аренды котельных 1, 3, 9, 14 и тепловых сетей в приоритетном порядке, о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в заключении с ООО "Экспресс Смидович" договора аренды котельных 1, 3, 9, 14 и тепловых сетей, не настаивал.  

Представитель Администрации в судебном заседании требования ООО «ЕКС» не признала по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Заявленное представителем ООО «ЕКС» уточнение предмета требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.    

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 06.06.2019 ООО «Экспресс» обратилось в Администрацию с предложением заключить договор аренды муниципального имущества, а именно: котельная № 1 по ул. Дзержинского, 2; котельная № 14 по ул. Октябрьская, 18а; котельная № 3 по ул. 30 лет Победы, 19; котельная № 9 по ул. Карла Либкнехта, 5а, а также сетей теплоснабжения от указанных котельных до объектов теплоснабжения в целях оказания услуг теплоснабжения на территории п. Смидович (письмо от 06.06.2019). В названном письме указано, что, в случае принятия предложения, группой компаний «Экспресс» будет зарегистрировано новое юридическое лицо – «Экспресс Смидович» с местом нахождения в п. Смидович.     

            11.06.2019 ООО «ЕКС» обратилось в Администрацию с письмом от 11.06.2019 за № 301, в котором предложило передать вышеуказанное имущество ООО «ЕКС» в аренду либо в ином порядке для предоставления услуг теплоснабжения до проведения конкурса на заключение концессионного соглашения. 

            Администрация письмом от 21.06.2019 за № 1979 сообщила ООО «ЕКС» о том, что ведутся мероприятия по передаче муниципального имущества в аренду ресурсоснабжающей организации для подготовки данного имущества к отопительному периоду 2019/2020 гг.

            24.07.2019 Администрацией принято постановление № 398а о внесении изменений в постановление администрации городского поселения от 15.09.2017 № 458 «О заключении договоров аренды объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Смидовичского городского поселения», согласно которому котельные № 1, № 3, № 9 и № 14 в п. Смидович переданы ООО «Экспресс Смидович».

29.07.2019 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Экспресс Смидович» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 1/5/2019, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование, а арендатор принял имущество, составляющее имущество казны городского поселения, расположенного по адресу: 679150, ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, для оказания населению Смидовичского городского поселения жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению.

Считая бездействие Администрации в нерассмотрении предложения ООО «ЕКС» о заключении договора аренды муниципального имущества незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.   

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 199 АПК РФ, в заявлении должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 32 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ), граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления (пункт 1). Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (пункт 2) (далее – Закона № 59-ФЗ).

Законом № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона № 59-ФЗ (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Настаивая на удовлетворении заявленного требования, представитель ООО «ЕКС» указал, что оспариваемое бездействие Администрации не соответствует пункту 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что обращение заявителя от 11.06.2019 за № 301 рассмотрено Администрацией в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ, 21.06.2019 ООО «ЕКС» дан ответ (письмо от 21.06.2019 за № 1979). 

Требование ООО «ЕКС» фактически является несогласием с содержанием ответа, что не может расцениваться как отсутствие ответа по существу. 

Само по себе обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним, действующим законодательством не предусмотрено, о чем свидетельствуют положения пункта 4 статьи 5 Закона № 59-ФЗ.

Кроме того, письмо-ответ Администрации от 21.06.2019 за № 1979, направленное в порядке статьи 10 Закона № 59-ФЗ по результатам рассмотрения письменного обращения юридического лица, не относится к ненормативным правовым актам или решениям, действиям (бездействиям) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в смысле положений статьи 198 АПК РФ, которые могут быть оспорены в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ. 

ООО «ЕКС» не указано, какие именно его права нарушены при рассмотрении соответствующего обращения, а равно не приведены правовые основания для обязания Администрации рассмотреть предложение ООО «ЕКС» о заключении договора аренды котельных 1, 3, 9, 14 и тепловых сетей после окончания срока договора аренды муниципального имущества от 29.07.2019 № 1/5/2019, но не позднее 01.07.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Администрации, выразившегося в нерассмотрении предложения ООО «ЕКС» о заключении договора аренды котельных 1, 3, 9, 14 и тепловых сетей, изложенного в письме № 301 от 11.06.2019. 

Таким образом, в удовлетворении требования ООО «ЕКС» следует отказать.

При обращении в арбитражный суд заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины.    

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

ФИО1