АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6756/18 

Екатеринбург

06 ноября 2018 г.

Дело № А60-49510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2018 г. 

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (далее  – общество «Стройспецмонтаж-2000») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60-49510/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество «Серовский механический завод» (далее – общество «Серовский механический завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Спецстроймонтаж-2000» о взыскании 4 109 931 руб. 72 коп. убытков обусловленных некачественным выполнением работ по контракту от 04.09.2012 № 0462100002912000003-0444276-02, 152 477 руб. 29 коп. неустойки, начисленной  за нарушение сроков устранения недостатков за период с 16.10.2015 по 10.10.2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПФК «Союзстроймонтаж».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 04.07.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдин  Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройспецмонтаж-2000» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, превышающей 1 638 354 руб. 50 коп. (размер убытков, установленных в экспертном заключении  № 54 и дополнительном заключении № 54/1), ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению (пункты 2, 3                  статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушение судами норм процессуального права (статья 51 АПК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы полагает, что суды неверно определили размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика. Общество «Стройспецмонтаж-2000» указывает, что суды неправомерно не приняли во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, выводы судов об определении стоимости работ по устранению недостатков в сумме  4 109 931 руб. 72 коп противоречат результатам судебной экспертизы, которые не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами. 

По мнению кассатора, спорные недостатки работ явились следствием нарушения со стороны истца условий приемки работ, не являются скрытыми, их обнаружение не предполагает применение специальных методов исследования и проведения экспертиз.

Заявитель также полагает, что судом ошибочно определен размер неустойки, без учета стоимости работ по устранению недостатков, указанныхв экспертном заключении. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, которое выразилось в непривлечении к участию в деле временного управляющего общества «Стройспецмонтаж-2000» Лаврентьевой Н.Б.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Серовский механический завод» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между акционерным обществом «Серовский механический завод» (заказчик) и обществом «Стройспецмонтаж-2000» (подрядчик) заключен контракт от 04.09.2012 № 0462100002912000003-0444276-02 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству корпуса прессового участка для объемной штамповки заготовок по проекту «Создание современного участка кузнечно-прессового оборудования для объемной штамповки заготовок» в соответствии с условиями контракта, проекта, технической и сметной документацией, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составила 53 672 979 руб. 30 коп. 

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 контракта. 

Согласно пункту 8.2 контракта гарантия качества на выполненные подрядчиком работы установлена в течение 5 лет от даты ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта приемки законченного строительством объекта. 

В соответствии с пунктом 8.9 контракта дефекты или недостатки подрядчик обязан за свой счет устранить в срок, указанный в акте. В случае неустранения подрядчиком недостатков в установленные сроки заказчик вправе устранить их самостоятельно либо с помощью третьих лиц и взыскать с подрядчика, выполнившего работы с недостатками, возмещение своих расходов, связанных с их устранением (пункт 8.10 контракта).

Выполненные подрядчиком работы приняты приемочной комиссией 04.12.2014 с замечаниями, что подтверждается актом № 1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-14. Перечень недостатков и сроки их устранения указаны в приложении № 3 к данному акту.

Согласно комиссионному акту осмотра от 23.09.2015 недостатки подрядчиком не устранены. Указанный акт направлен обществу «Стройспецмонтаж-2000» письмом от 02.10.2015 № 2254/11 с указанием срока устранения недостатков до 15.10.2015. 

24.08.2016 актом комиссионного осмотра, проведенного в отсутствие подрядчика, вызванного соответствующим уведомлением, вновь зафиксирован факт наличия недостатков выполненных работ и отсутствия со стороны подрядчика  мер по их устранению. 

 Поскольку недостатки выполненных работ не устранены подрядчиком в установленные заказчиком сроки, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении убытков и неустойки, начисленной за нарушение сроков устранения недостатков. 

 Учитывая, что разногласия между сторонами возникли в отношении видов и объемов некачественно выполненных работ, причин возникновения недостатков, а также относительно видов, объемов и стоимости работ необходимых для их устранения, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «Судэкс» Сконину А.А., Кривцовой И.Г. Указанными экспертами также проведена дополнительная экспертиза. 

 По результатам проведенных экспертиз в материалы дела представлены  экспертные заключения от 20.07.2017 № 54 и от 20.10.2017 № 54/1.

 Итоговая стоимость работ по устранению недостатков определена экспертами на 04.12.2014  -  1 394 798 руб. 90 коп., на 17.03.2017 -                            1 638 354 руб. 50 коп. При этом экспертами выявлены следующие недостатки: металлические внутренние конструкции каркаса здания имеют следы некачественной окраски; металлические листы ограждающих конструкций (стены) покрыты транспортной защитной пленкой; частично отсутствует герметизация отливов нижнего уровня оконных блоков; на дверных проемах (воротах) отсутствуют нащельники с наружной и внутренней сторон; напольное покрытие из металлических плит частично имеет прогибы ниже нулевого уровня в виде колеи и затвердевший налет бетона. Причиной выявленных недостатков является неполное завершение ответчиком предусмотренных проектной документацией работ. 

	Истец, не согласившись с выводами экспертов относительно видов, объемов и стоимости работ необходимых и достаточных для исправления некачественно выполненных работ, представил в материалы дела документально обоснованный  расчет убытков на сумму 5 427 729 руб. 38 коп.

 Суды, удовлетворяя в полном объеме заявленные истцом требования, руководствовались статьями 15, 330, 393, 720, 721, 722, 723, 763, 768 ГК РФ, исходили из доказанности факта ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, неустранения недостатков в установленные заказчиком сроки, наличия оснований для взыскания убытков в сумме 4 109 931 руб.72 коп. Установив факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, суды признали обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 16.10.2015 по 10.10.2016 в сумме 152 477 руб. 29 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 данного Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что недостатки выполненных подрядчиком работ и сроки их устранения отражены приемочной комиссией  в приложении к акту ф. КС-14, в последующем указанные недостатки обозначены в актах, составленных по результатам осмотра объекта с целью фиксации недостатков, в письме от 21.09.2015 № 280 ответчик с выявленными недостатками согласился и обязался их устранить.

С учетом данных обстоятельств судами обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на указанные недостатки, неотраженные в актах ф.КС-2.

С учетом содержания экспертного заключения, выполненного по результатам судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, неустранения недостатков в установленные заказчиком сроки, наличия оснований для взыскания убытков.

При определении размера, подлежащих возмещению убытков, суды исходили из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 64, статьей 82, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Исследовав содержание экспертного заключения (с учетом выводов дополнительной экспертизы)  в отношении видов, объемов и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, представленный истцом документально обоснованный расчет убытков, принимая во внимания доводы и возражения сторон, суды пришли к следующим выводам.

Экспертным заключением подтверждается, что некачественное выполнение работ установлено на всей поверхности пола. Ссылаясь на необоснованность и нерациональность применения демонтажа и последующего монтажа плиточного покрытия, эксперты не привели обоснований данных выводов, что исключает возможность проверки и сравнения неэффективности метода.  При таких обстоятельствах суды приняли расчет стоимость по устранению данного вида недостатков, представленный истцом, который произведен с использованием метода демонтажа и монтажа напольного покрытия (2 589 859 руб. 28 коп.). 

Стоимость затрат на устранение дефектов, возникших при покраске внутренних и внешних металлоконструкций, следует установить исходя из представленного истцом расчета в сумме 1 673 471 руб. 36 коп., поскольку примененные истцом расценки соответствуют предмету контракта в отличие от предложенных экспертами.

         Рассчитывая стоимость затрат по недостатку – наличие неснятой защитной пленки полиэтиленовой с фасадных панелей с двух сторон, суды приняли во внимание, что метод, примененный экспертом, не учитывает давность выполнения монтажных работ, требования межгосударственного стандарта, а также затраты на парогенератор, предложенный для устранения недостатков экспертами. Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для применения расчетов экспертов в указанной части, признали подлежащим применению расчет истца, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков по снятию защитной пленки составила 1 039 571 руб. 62 коп.

	Стоимость затрат для устранения трещин в штукатурке фасада оценена экспертом в сумме 10 579 руб. 76 коп, при этом эффективность использования предложенного им материала не обоснована. В то время как истец, указывая на необходимость использования сухой смеси «Ветонит», ссылается на то, что данная смесь способствует более качественному выполнению восстановительных работ.

	Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с позицией истца относительно видов, объемов и стоимости работ по  устранению недостатков, отклоняя в указанной части выводы экспертов, исходили из того, что в своем заключении при выборе способа устранения выявленных недостатков эксперт руководствовался не процентом эффективности и восстановления нарушенного права истца, а наименьшими затратами, что при возмещении убытков противоречит содержанию статьи 15 ГК РФ. 

Доводы заявителя об ошибочном определении судами стоимости устранения недостатков, необходимости определения стоимости работ исключительно на основании заключений экспертов № 54, 54/1 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64, статьей 82, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с итогами произведенной судами оценки имеющейся по делу доказательственной базы и непосредственно содержания экспертных заключений, входящих в ее состав, не может быть положено в основу отмены судебных актов по результатам рассмотрения дела в порядке кассационного производства.

        При рассмотрении требования истца о взыскании 152 477 руб. 29 коп. неустойки, начисленной  за нарушение сроков устранения недостатков за период с 16.10.2015 по 10.10.2016, судами установлено, что в пункте 9.4 контракта сторонами согласована ответственность подрядчика за задержку устранения дефектов в работах против сроков, установленных рекламационным актом, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по устранению выявленных дефектов. Исходя из подтвержденного материалами дела периода просрочки, проверив представленный истцом расчет неустойки, не установив оснований для применения положений статей 333, 401,405,406 ГК РФ, суды пришли к верному выводу об обоснованности данного требования.

 Довод общества «Стройспецмонтаж-2000» о неправильном исчислении размера неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку фактически сводится к несогласию с определенной судами стоимостью работ по устранению недостатков.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего общества «Спецстроймонтаж-2000» подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне должника.

В рассматриваемом случае не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении спора от имени ответчика участвовал представитель, действующий на основании доверенности, выданной директором общества.

Ни руководителем общества «Стройспецмонтаж-2000», ни его представителем в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайств о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица. Временным управляющим, обладающим в силу положений пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведениями обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник, также соответствующего ходатайства не заявлялось.  

 Судом апелляционной инстанции при отклонении доводов апелляционных  жалоб ответчика и управляющего о непривлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица верно указано, что временным управляющим не обосновано, какое значение данное обстоятельство имеет для дела о банкротстве. Доводы, приводившиеся управляющим в апелляционной жалобе по существу спора, аналогичны возражениям ответчика, фактически были рассмотрены  судами первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку. Иных доводов, отличных от заявлявшихся ответчиком, свидетельствующих о том, что судами при рассмотрении спора не учтены какие-либо обстоятельства затрагивающие интересы иных кредиторов в деле о банкротстве, управляющим не приводилось.

В соответствии с частью 3 статьи 270, частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права может являться основанием для изменения или отмены судебных актов только в случае, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем, не имеется оснований полагать, что судами по существу приняты неправильные судебные акты. 

 Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Стройспецмонтаж-2000» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу                                    № А60-49510/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.В. Громова 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             И.В. Лимонов